Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Р.В., Петровой М.В. к Дыцковой И.П., Дыцкову А.И., Михайловой М.М., Николаевой Е.П. о вселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Михайловой М.М. к Петрову Р.В., Петровой М.В., Николаевой Е.П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчицы Михайловой М.М. - Казанова А.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Вселить Петрова Р.В., Петрову М.В. вместе с несовершеннолетними детьми ... в квартиру ...

Признать Дыцкову И.П., Дыцкова А.И. утратившими право пользования жилым помещением в квартире ...

Выселить Дыцкову И.П., Дыцкова А.И. из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Михайловой М.М. о признании Петрова Р.В., Петровой М.В., ... , Николаевой Е.П. не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире ... и о снятии с регистрационного учета отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Михайловой М.М. - Казанова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Е.Г., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... , и Петрова М.В., действующая в своих интересах

и в интересах несовершеннолетнего ... , обратились в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Дыцковой И.П., Дыцкову А.И., Михайловой М.М., Николаевой Е.П. о вселении в квартиру ... , признании Дыцковой И.П., Дыцкова А.И. утратившими право пользования жилым помещением в квартире ... и выселении их из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) была предоставлена П. на основании ордера от 21 марта 1985 года N 797 на состав семьи из шести человек, в том числе на жену Михайлову М.М., сына ... (отец истцов), дочь Петрову (Дыцкову) И.П., зятя ... и внука Дыцкова А.И. В настоящее время в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете истец Петров Р.В. с несовершеннолетней дочерью ... , истица Петрова М.В. с несовершеннолетним сыном ... , ответчики Николаева Е.П. и Михайлова М.М. Как утверждают истцы, в 1985 году семья Дыцковых выехала из спорной квартиры в связи с предоставлением им ... квартиры по адресу: ... , и с этого времени ответчики Дыцкова И.П. и Дыцков А.И. в спорной квартире не проживали. Однако в марте 2012 года, воспользовавшись временным отсутствием истцов, ответчики Дыцковы вселились в спорное жилое помещение под предлогом оказания помощи Михайловой М.М., сменили замки на входной двери, ключи от которой истцам не предоставили, тем самым создали препятствия по пользованию жилым помещением. Добровольно освободить спорное жилое помещение ответчики не желают.

Михайлова М.М. обратилась со встречным иском к Петрову Р.В., Петровой М.В., Николаевой Е.П. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истица по встречному иску с 22 ноября 1985 года зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, вместе с ней проживал ее сожитель П.., который в последующем выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета и стал проживать в доме ... В 2002 году он уговорил Михайлову М.М. зарегистрировать в спорной квартире ответчиков по встречному иску Петрова Р.В. и Петрову М.В., указав, что их регистрация будет носить формальный характер. Мать ответчиков по встречному иску Николаева Е.Н. была зарегистрирована в спорной квартире в 2006 году, однако ее регистрация произведена с нарушением установленных правил, поскольку своего согласия на совершение этих действий Михайлова М.М. не давала. В отсутствие согласия Михайловой М.М. произведена регистрация и малолетней дочери Петрова Р.В. - ... Как утверждает истица по встречному иску, ответчики Петров Р.В., Петрова М.В. и Николаева Е.Н. в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, членами ее семьи не являлись, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не исполняли, следовательно, у ответчиков по встречному иску отсутствует право на спорное жилое помещение. Кроме того, Михайлова М.М. полагает, что Петровы, возбуждая данное дело в суде, намерены

признать ее невменяемой, после чего оформить над ней опеку и решить вопрос о приватизации спорной квартиры без ее участия.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Петров Р.В., Петрова М.В. и их представитель Акимов В.П. свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска Михайловой М.М. просили отказать и суду дополнили, что проживали в спорной квартире с момента рождения вместе с отцом ... и матерью Николаевой Е.П., по месту жительства посещали детские дошкольные учреждения и начальную школу. В связи с тем, что семейные отношения между их родителями не сложились, они какое-то время проживали в деревне у другой бабушки, потом вернулись в г.Чебоксары и снова жили в спорном жилом помещении. Ответчики Дыцковы выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру ... , в которой проживают по настоящее время. Их бабушка Михайлова М.М. до 2012 года проживала вместе со своим мужем П. в доме ...

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску Дыцкова И.П. иск Петровых не признала, встречный иск Михайловой М.М. поддержала и суду пояснила, что ее брат ... состоял в зарегистрированном браке с Николаевой Е.П., у них родились двое детей Петров Р.В. и Петрова М.В., которые в малолетнем возрасте проживали вместе с родителями в спорной квартире. В последующем Николаева Е.П. вместе с детьми уехала из спорной квартиры, и дети какое-то время проживали в деревне у другой бабушки. В последнее время никто из них в спорной квартире не жил, поэтому Михайлова М.М. даже пыталась объявить их в розыск. Также Дыцкова И.П. пояснила, что сама она со своей семьей постоянно проживает в квартире ... на условиях договора социального найма, а в спорную квартиру приходит ухаживать за матерью Михайловой М.М. Действительно, в спорном жилом помещении произведена замена замков, так как она опасается за жизнь матери. Против вселения и проживания истцов Петровых в спорной квартире возражает.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Дыцков А.И. иск Петровых не признал, встречный иск Михайловой М.М. поддержал и суду пояснил, что он вместе с матерью Дыцковой И.П., сестрой и братьями постоянно проживает в квартире ... на условиях договора социального найма, в спорную квартиру приходит ухаживать за бабушкой Михайловой М.М. Против вселения и проживания истцов Петровых в спорной квартире возражает.

В судебном заседании ответчица Николаева Е.П. иск Петровых признала, в удовлетворении встречного иска Михайловой М.М. просила отказать и суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ... и была вселена в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя с согласия всех проживающих в квартире лиц. Ее дети Петров Р.В. и Петрова М.В. с рождения были включены в лицевой счет в качестве членов семьи нанимателя и постоянно проживали в спорной квартире.

Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) Михайлова М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) Михайловой М.М. - Казанов А.П.

первоначальный иск Петрова Р.В. и Петровой М.В. не признал, встречные исковые требования Михайловой М.М. поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представители третьих лиц отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары, отдела охраны детства администрации Ленинского района г.Чебоксары, ООО " ... " в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Бусова Л.Г. полагала, что иск Петрова Р.В. и Петровой М.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Михайловой М.М. следует отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчицы Михайловой М.М. - Казановым А.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 21 марта 1985 года N 797 спорная квартира была предоставлена П. на состав семьи из шести человек, в том числе на жену Михайлову М.М., сына ... (со слов сторон по делу, умер в ... году), дочь Петрову (Дыцкову) И.П., зятя ... и внука Дыцкова А.И.

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время нанимателем спорной квартиры является ответчица Михайлова М.М., вместе с ней в квартире значатся зарегистрированными и проживающими ответчица Николаева Е.П., истец Петров Р.В. с несовершеннолетней дочерью ... и истица Петрова М.В.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что истцы Петров Р.В. и Петрова М.В. с рождения проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя. Их отец ... , являющийся сыном прежнего нанимателя спорной квартиры П.., как член семьи нанимателя приобрел равное с ним право пользования жилым помещением, в силу чего он ... обладал правом на вселение в спорную квартиру своих малолетних детей. При этом из материалов дела не следует и стороной ответчика не представлено доказательств, что ... оспаривал права своих детей Петрова Р.В. и Петровой М.В. на спорное жилое помещение. В материалах дела не имеется доказательств и того, что до момента, как были прекращены семейные отношения между ... и Николаевой Е.П., их дети Петров Р.В. и Петрова М.В. в спорной квартире не проживали.

Факт того, что истцы по первоначальному иску Петров Р.В. и Петрова М.В. с рождения проживали в спорной квартире, подтвердили как сами истцы, так и свидетели ... Более того, данный факт признала в судебном заседании и ответчица Дыцкова И.П.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из тех фактов, признание которых со стороны ответчицы Дыцковой И.П. в порядке, установленном частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекло освобождение истцов Петровых от их доказывания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку Михайлова М.М. как истица по встречному иску утверждала о том, что истцы по первоначальному иску Петровы не приобрели право пользования спорной квартирой, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно она должна была представить суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов. Между тем, таких доказательств Михайлова М.М. суду не представила.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что спорные правоотношения возникли не в 2002 году, когда истцы Петров Р.В. и Петрова М.В. были зарегистрированы в спорной квартире, а в тот период, когда они являлись малолетними. В связи с этим правовое значение имеет факт признания родителями за их несовершеннолетними детьми равных с собой прав на занимаемое ими жилое помещение независимо от согласия наймодателя, нанимателя и других совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов Петрова Р.В. и Петровой М.В. в спорную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей

семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) И если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Учитывая изложенные нормы права и принимая во внимание, что истцы Петров Р.В. и Петрова М.В. с рождения проживали в спорной квартире, при жизни отец истцов ... не оспаривал их жилищные права в отношении спорного жилого помещения, истцы проживали вместе со своим отцом в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов по первоначальному иску Петровых права на спорное жилое помещение, в связи с чем правомерно вселил их с несовершеннолетними детьми в спорную квартиру, и отказал в удовлетворении встречного иска Михайловой М.М. о признании Петрова Р.В. и его несовершеннолетней дочери ... , Петровой М.В. и ее несовершеннолетнего сына ... не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Михайловой М.М. о признании Николаевой Е.П. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Николаева Е.П. была вселена в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, то есть приобрела право пользования жилым помещением в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что ответчица Николаева Е.П. была вселена в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательство, что следует из пояснений сторон и письменных доказательств, в том числе и данных регистрационного учета.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался и на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2012 года, которым было отказано в удовлетворении иска Михайловой М.М. о признании Николаевой Е.П. утратившей право пользования спорной квартирой. Из решения суда следует, что Николаева Е.П. в июне 2006 года была зарегистрирована в спорной квартире, однако в последние три года Михайлова М.М. и Николаева Е.П. не поддерживают семейные отношения.

Данное решение суда является преюдициальным для разрешения заявленного спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Николаевой Е.П. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования Петрова Р.В. и Петровой М.В. о признании Дыцковой И.П. и Дыцкова А.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Дыцковы добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры в связи с выездом на другое место жительства, они не несут расходов по содержанию спорного жилья и обеспечены иным жилым помещением по новому месту жительства на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и

расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Дыцкова (Петрова) И.П. и Дыцков А.И. были включены в ордер на спорную квартиру и проживали в ней до предоставления их семье на условиях договора социального найма другого жилого помещения - квартиры ... Из выписки из лицевого счета и поквартирной карточки следует, что Дыцкова И.П. зарегистрирована и проживает в квартире ... с 23 апреля 1993 года, с этого же времени включен в лицевой счет на данную квартиру Дыцков А.И., который зарегистрирован по месту жительства 27 февраля 2003 года.

Судом также установлено, что ответчики Дыцковы обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли. Так, допрошенный в судебном заседании П.., являвшийся прежним нанимателем спорной квартиры, суду пояснил, что обязанности нанимателя исполнял ... отец истцов Петровых - ... , а после его смерти эти обязанности исполняют истцы.

Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиками Дыцковыми, которые подтвердили, что постоянно проживают в квартире ... на условиях договора социального найма, оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не производили, приходят в спорную квартиру только с целью ухода за Михайловой М.М.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих как о вынужденности выезда ответчиков Дыцковых из спорной квартиры, так и доказательств несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчиков Дыцковой И.П. и Дыцкова А.И. из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), обеспеченность иным жилым помещением по новому месту жительства на условиях договора социального найма в своей совокупности дают основание для вывода о добровольном отказе ответчиков в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал и то, что как ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами действующего Жилищного кодекса Росийской Федерации не допускается одновременное пользование жилыми помещениями по двум договорам социального найма.

Поскольку ответчики Дыцковы утратили право пользования спорной квартирой, то, как верно отметил суд первой инстанции, по правилам статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на их повторное вселение в спорную квартиру должно быть получено согласие не только нанимателя, но и всех совершеннолетних членов его семьи, в том числе и бывших. Однако ответчики Дыцковы не получили такого согласия от Петрова Р.В., Петровой М.В., Николаевой Е.П., обладающих равными с нанимателем правами по пользованию спорным жилым помещением, что послужило основанием для выселения Дыцковых из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны доводам, указанным во встречном иске, повторяют

изложенную в судебном заседании позицию представителя ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) Михайловой М.М. - Казанова А.П., а потому эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и фактически являются несогласием с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Михайловой М.М. - Казанова А.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи