Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу третьего лица ОАО " Банк" на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации " название" в интересах Эливановой Л.Е. к ООО " А", ИП Удовидченко И.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО " название" обратилось в суд с иском в интересах Эливановой Л.Е. к ответчикам ООО " А" г.Москва, ИП Удовидченко И.В. о защите прав потребителя, с учетом уточнений указав, что 09.03.2012 г. между Эливановой Л.Е. и ИП Удовидченко И.В. в лице ООО " А" был заключен договор купли-продажи автомобиля "марка". Приобретение товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N54А и договором кредитования NАК 60/2012/14-52/2618 от 11.03.2012 г. Истец указал, что выехав из автосалона на проезжую часть, при скорости 60 км/ч были выявлены недостатки автомобиля. Из ходовой части раздавался характерный для неисправного автомобиля стук и гул. При движении автомобиль трясло, кузов автомобиля вибрировал.

При обращении в сервисный центр был проведен осмотр автомобиля на предмет установления причин издававшихся стука и шума и выявлены недостатки. В частности, выявлена необходимость замены следующих запасных частей: комплект подшипника ступицы колеса; втулка переднего стабилизатора; рычаг передний верхний комплект; нижняя шаровая. Позднее выяснилось о необходимости кардана и комплекта сцепления (корзина, выжимной подшипник, диск сцепления).Указанные недостатки частично истцом были устранены самостоятельно и на их устранение затрачено 0 руб.

Также исследование кузовной части автомобиля показало, что в результате ДТП были подвергнуты ремонту (шпатлевание и покраска) следующие детали автомобиля: капот, задняя левая и передняя левая двери, задняя дверь (хлопушка). В результате этого кузовные детали автомобиля имеют различную толщину. Проведение кузовного ремонта и различная толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля влияют на его эксплуатационные характеристики.

При осмотре автомобиля продавцом о наличии скрытых дефектов сообщено не было. Услуги "тест-драйва" продавцом не предоставлялись. Об участии автомобиля в ДТП и ремонте кузовных элементов продавцом покупателю также сообщено не было.

Указанные обстоятельства являются существенными условиями договора купли-продажи, формирующими волеизъявление покупателя на приобретение автомобиля.

17 марта 2012 г. в адрес продавца по изложенным выше мотивам было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости.

Указанное требование продавцом оставлено без внимания.

Истец полагал, что при продаже автомобиля ответчиком были нарушены трава потребителя, установленные ст.ст.4,10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Информация о том, что автомобиль нуждается в ремонте, подвергался кузовному ремонту и участвовал в ДТП, покупателю не предоставлялась.

Истец указал, что довод продавца о том, что ему не было известно о проведении ремонтных работ кузова автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя, поскольку законом такое основание для освобождения от ответственности за непредставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, не предусмотрено.

Полагают, что ответчики ИП Удовидченко И.В., и ООО " А" должны нести солидарную ответственность по следующим основаниям.

Из положений спорного договора купли-продажи следует, что продавцом автомобиля являлся ИП Удовидченко И.В. в лице ООО " А", денежные средства по договору были зачислены на расчетный счет ООО " А".

В паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля указаны как ИП Удовидченко И.В., так и ООО " А".

Истец просил с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "марка", взыскать с ответчиков ИП Удовидченко И.В. и ООО " А" в пользу Эливановой Л.Е. солидарно 0 руб. в счет возврата уплаченного первоначального взноса, 0 руб. в счет возврата уплаченной части суммы кредита и процентов за пользование кредитом, 0 руб. в счет возврата расходов на ремонт автомобиля и замену запасных частей, понесенных в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о товаре, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 27 сентября 2012 года, с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2012 года об исправлении описки, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "марка", заключенный 09 марта 2012 г. между ИП Удовидченко И.В., в лице генерального директора ООО " А" С., и Эливановой Л.Е.

Взыскать с ООО " А" в пользу Эливановой Л.Е. 0 руб. в счет возврата уплаченного первоначального взноса за автомобиль; убытки в размере 0 руб., штраф в размере

0 руб. 50 коп.

Обязать Эливанову Л.Е. возвратить в ООО " А" автомобиль "марка".

Взыскать с ООО " А" штраф в пользу Чувашской республиканской общественной организации " название" в размере 0 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования Эливановой Л.Е. к ИП Удовидченко И.В. о взыскании в солидарном порядке 0 руб. в счет уплаты первоначального взноса за автомобиль, 0 руб. в счет возврата уплаченной части суммы кредита и процентов за пользование кредитом, 0 руб. в счет возврата расходов на ремонт автомобиля и замену запасных частей, отказать.

Взыскать с ООО " А" государственную пошлину в местный бюджет в размере 0 руб. 20 коп.

На указанное решение суда третьим лицом ОАО " Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 марта 2012 г. между ИП Удовидченко И.В. в лице генерального директора ООО " А" С., действующего на основании Устава и договора поручения 54А от 09.03.2012 г. (Продавец) и Эливановой Л.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 54А автомобиля "марка", стоимостью 0 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата автомобиля производится Покупателем за счет кредитный средств путем перечисления на расчетный счет компании ООО " А ".

Приложением N 1 к договору N 54А является приемо-сдаточный акт N 54А от 09 марта 2012 г., подписанный между ООО " А" и Эливановой Л.Е.

09 марта 2012 г. Эливанова Л.Е. оплатила в ООО " А" первоначальный взнос за автомобиль в сумме 0 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 А.

При эксплуатации автомобиля выяснилось, что ходовая часть автомобиля нуждается в ремонте (при движении автомобиля в районе передней подвески автомобиля издавались характерные стук и шум).

После осмотра автомобиля на предмет установления причин издававшихся стука и шума ООО " АВ" были выявлены недостатки, а именно, необходимость замены запасных частей: комплект подшипника ступицы колеса; втулка переднего стабилизатора; рычаг передний верхний комплект; нижняя шаровая. Позднее выяснилось о необходимости замены кардана и комплекта сцепления (корзина, выжимной подшипник, диск сцепления).

Указанные недостатки частично истцом были устранены самостоятельно и на их устранение затрачено 0 руб., из которых: кардан передний - 0 руб.; смазка - 0 руб.; подшипник игольчатый вала привода - 0 руб.; демпфер кронштейна двигателя - 0 руб.; комплект сцепления - 0 руб.; замена комплекта сцепления - 0 руб.; замена игольчатого подшипника - 0 руб.; замена демпфера - 0 руб.; замена вала переднего - 0 руб. Всего на сумму - 0 руб.

Также исследование кузовной части автомобиля показало, что в результате ДТП были подвергнуты ремонту (шпатлевание и покраска) следующие детали автомобиля: капот, задняя левая и передняя левая двери, задняя дверь (хлопушка). В результате этого кузовные детали автомобиля имеют различную толщину.

При осмотре автомобиля до заключения договора купли-продажи продавцом о наличии скрытых дефектов покупателю сообщено не было, услуги "тест-драйва" продавцом не предоставлялись. Об участии автомобиля в ДТП и ремонте кузовных элементов продавцом покупателю также сообщено не было.

16 марта 2012 г. представитель истца направил в адрес ООО " А" и ИП Удовидченко И.В. требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в срок до 10 апреля 2012 г., которое было оставлено без исполнения и ответа.

Установив нарушение прав потребителя продажей некачественного автомобиля, суд первой инстанции на основании п.п.1,3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст.ст.971, 322 ГК РФ суд признал надлежащим ответчиком по заявленному иску ООО " А", которым решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО " Банк" приводится довод о том, что при вынесении решения о расторжении договора возврату подлежали все денежные средства, уплаченные Эливановой Л.Е. по договору купли-продажи автомобиля (в том числе в размере 0 руб., уплаченные с ее счета).

Решением суда с ответчика ООО " А" в пользу Эливановой Л.Е. взыскано 0 рублей в счет возврата первоначального взноса за автомобиль, как о том просил истец.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном деле судом первой инстанции были разрешены заявленные истцом исковые требования, при этом предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы этих требований у суда не имелось. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе указывается также на незаконность решения о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 0 руб. в связи с тем, что согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имел право выбрать один из предусмотренных данной правовой нормой способов защиты нарушенного права, одновременное использование двух и более способов защиты прав по смыслу данной статьи не допускается.

Между тем, из искового заявления следует, что истец избрал один из способов защиты нарушенного права, а именно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы согласно абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Материалами дела подтверждается, что истец понес убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 0 руб., поэтому решение о взыскании этих убытков в пользу истца соответствует закону, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе также оспаривается решение в части взыскания с ответчика уплаченной истцом части кредита, процентов за пользование кредитом в размере 0 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренных п.5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания платы за кредит у суда не имелось.

Судебная коллегия находит обоснованным данный довод апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела действительно следует, что кредит был предоставлен не продавцом товара, а денежные средства для оплаты стоимости товара истица получила по кредитному договору N АК 60/2012/14-52/2618 от 11.03.2012 г., заключенному Эливановой Л.Е. с ООО КБ " Банк А". Денежные средства в размере 0 руб. являются платежами по предоставленному ООО КБ " Банк А" кредиту, предусмотренными кредитным договором, и не могут расцениваться как убытки, причиненные истцу ответчиком ООО " А".

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.18, п.5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания платы за кредит у суда не имелось, в связи с чем решение в части взыскания убытков подлежит изменению согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ во взыскании денежной суммы в размере 0 руб. следует отказать.

В связи с изменением размера взысканных убытков следует изменить решение в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2012 года (с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2012 года об исправлении описки) в части взыскания с ООО " А" в пользу Эливановой Л.Е. убытков, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО " А" в пользу Эливановой Л.Е. убытки в размере 0 руб., отказав во взыскании 0 руб. в счет возврата уплаченной части кредита и процентов.

Взыскать с ООО " А" штраф в пользу Эливановой Л.Е. в размере 0 руб.50 коп., штраф в пользу Чувашской республиканской общественной организации " название" в размере 0 руб.50 коп.

Взыскать с ООО " А" государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере 0 руб.

В остальной части апелляционную жалобу третьего лица ОАО " Банк" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи