Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-625-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зыкова Н.А. к товариществу собственников жилья " "данные изъяты"" о признании неправомочным собрания членов ТСЖ " "данные изъяты"", проведенного в период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2011 года (протокол от 01 апреля 2011 года) в форме заочного голосования, и применении последствий в виде признания недействительными выборов членов правления ТСЖ " "данные изъяты"", признании недействующими полномочия членов правления ТСЖ " "данные изъяты"",

поступившее по апелляционной жалобе истца Зыкова Н.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать Зыкову Н.А. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья " "данные изъяты"" о признании неправомочным собрания членов ТСЖ " "данные изъяты"", проведенного в период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2011 года (протокол от 01 апреля 2011 года) в форме заочного голосования, и применении последствий в виде признания недействительными выборов членов правления ТСЖ " "данные изъяты"", признании недействующими полномочия членов правления ТСЖ " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 июля 2012 года Зыков Н.А. обратился в суд с иском к ТСЖ " "данные изъяты"", с учетом дополнений от 16 августа, 21 августа и 21 сентября 2012 года, о признании неправомочным собрания членов ТСЖ " "данные изъяты"", проведенного в период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2011 года (протокол от 01 апреля 2011 года) в форме заочного голосования, применении последствий в виде признания недействительными выборов членов правления ТСЖ " "данные изъяты"" и признании полномочий членов правления ТСЖ " "данные изъяты"" недействующими.

Свои требования Зыков Н.А. мотивировал тем, что он является собственником квартиры N дома N по "адрес". Управление вышеуказанным домом осуществляется ТСЖ " "данные изъяты"". Правление товарищества является "самозванным". Так, как указывает истец в своем иске, проведенной жилищной инспекцией Чувашской Республики по его заявлению внеплановой проверкой было установлено ряд нарушений, в том числе они имели место и по якобы проведенным очередным выборам правления в период с 01 по 30 марта 2011 года на собрании в форме заочного голосования, в частности: голосование об избрании правления в предусмотренном законом порядке не проводилось, а проводилось оно в форме опросного листа, а не бюллетенем, как должно быть; голосование проводилось списком, а не по каждой кандидатуре в отдельности; у 57 собственников отсутствовали сведения о документах, подтверждающих права собственности на недвижимость в составе товарищества; решение общего собрания не оформлено протоколом; счетная комиссия не избиралась; голоса подсчитывались "неизвестно кем".

Указанные нарушения, как считает истец, свидетельствуют о нарушении его избирательного права как члена и учредителя ТСЖ " "данные изъяты"" по избранию членов правления (исполнительного органа). В обоснование своих требований истец сослался на положения ст.147 ЖК РФ и п.12.4 Устава ТСЖ " "данные изъяты"".

В судебном заседании истец Зыков Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ " "данные изъяты"" Полищук И.Н., не признавая исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Третьи лица - Шевченко Н.Ф., Иванчикова Н.Г., Терентьев Н.Л., Иванов В.В., Волкова Г.А., Рядинский А.И., Еремеев И.В. в судебное заседание не явились. От третьих лиц Рядинского А.И. и Еремеева И.В. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д. 124-125).

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республике явку своего представителя не обеспечила, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, которым оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Зыкова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖКРФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, истец Зыков Н.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "данные изъяты" соответственно, при вышеизложенных обстоятельствах, он вправе обжаловать решения общего собрания членов ТСЖ.

Вместе с тем, отказывая Зыкову Н.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд свои выводы мотивировал пропуском истцом срока обращения в суд, о применении которого просила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что 07 июня 2011 года состоялось заседание правления ТСЖ " "данные изъяты"", в котором приняли участие члены правления, выбранные обжалуемым истцом решением общего собранием членов ТСЖ: Рядинский А.И., Еремеев И.В., Иванчикова Н.Г., Терентьев Н.Л., Иванов В.В., Волков Г.А., Полищук Н.И. и истец Зыков Н.А.

Действительно, как следует из протокола заседания правления ТСЖ " "данные изъяты"" от 07 июня 2011 года, третьим вопросом повестки заседания являлось утверждение новых кандидатур членов правления (итоги голосования), по которому выступила Полищук Н.И., доложившая о том, что в 2011 году закончились полномочия членов правления ТСЖ, избранных в 2009 году, и, что выборы новых членов правления ТСЖ были проведены путем заочного голосования (л.д.36).

Также из материалов дела следует, что 22 июня 2011 года состоялось очередное общее собрание собственников ТСЖ, в котором истец также принял участие, где сообщил о своем выбытии из членов правления, предложив на свое место кандидатуру ФИО20 Согласно протоколу указанного собрания первым вопросом повестки дня являлось "Итоги заочного голосования по выборам членов правления", по которому Полищук Н.И. довела до собственников итоги этого голосования, согласно протоколу по итогам голосования (л.д. 64).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о начале течения срока для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ " "данные изъяты"", проведенного в период с 1 по 31 марта 2011 года, в форме заочного голосования с 07 июня 2011 года, т.е. с первого заседания членов правления ТСЖ, а не с 24 сентября 2012 года, как указывается истцом.

Разрешая данный спор по существу, суд не нашел и нарушений прав истца в результате принятого общим собранием решения. При этом суд, ссылаясь на ч.6 ст.46 ЖК РФ, исходил из того, что, несмотря на то, что Зыков Н.А. не принимал участия в собрании, на котором было принято оспариваемое им решение, вместе с тем этим же решением он был избран в члены правления товарищества и в последующем самостоятельно принял решение о выходе из его состава.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда тем, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства нарушения его личных субъективных прав обжалуемым им решением общего собрания, как того требуют положения ч.6 ст.46 ЖК РФ, кроме как непредоставления ему возможности участия в голосовании.

Однако в силу той же указанной ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

О причинении обжалуемым решением общего собрания членов ТСЖ убытков истец в суде не заявлял. Что касается доводов истца о наличии в бюллетенях для голосования недостатков, то суд признал их формальный характер. Доказательств тому, что голосование истца могло бы повлиять на результаты голосования в материалах дела отсутствуют, поскольку истцом они суду не представлялись, в то время как, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе истца Зыкова Н.А. в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что суд, отказывая ему в удовлетворении исковых требований, неверно исходил из пропуска им срока на обращение суд, поскольку "о якобы проведенных выборах" ему стало известно лишь из письма Госжилинспекции Чувашии от 13 июля 2012 года.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в решении суда имеется ссылка на помещения по иному адресу, не относящегося к рассматриваемому спору, судебная коллегия находит хотя и заслуживающими внимание, вместе с тем полагает, что данное обстоятельство само по себе не влияет на правильность принятого судом решения в целом.

Что касается иных доводов жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые также не свидетельствуют о незаконности принятого судом по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Зыкова Н.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи