Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего НикифоровойР.Ф.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Г. к "Учреждение" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца ПетроваВ.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.Г. к "Учреждение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПетровВ.Г. обратился в суд с иском к "Учреждение1", реорганизованному в "Учреждение", о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования истцом мотивированы тем, что с 1 августа 2007 года он работал в "Учреждение1" "должность1", с 1 января 2012 года переведен "должность2". На основании приказа ответчика N от 4 мая 2012 году уволен по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что в период нахождения в командировке в г.Казани аморальных поступков не совершал, увольнение связанно с личными неприязненными отношениями с директором образовательного учреждения.

Истец просил восстановить его на работе в должности "должность2", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 4 мая 2012 года по день восстановления на работе.

В последующем исковые требования истцом дополнены требованиями о компенсации морального вреда в размере "сумма" и возмещении расходов на проезд в сумме "сумма". При этом истец указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Несмотря на то, что он является инвалидом " ... ", работодатель постоянно направлял его в служебные командировки в г.Казань, г.Ижевск, г.Пермь. Также истцом понесены расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд.

В судебном заседании истец ПетровВ.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Федорова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры.

Третье лицо АфанасьевА.В. в судебном заседании не участвовал.

Прокурор Янтыков Р.М., давая заключение, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом ПетровымВ.Г. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров В.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Федорова В.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, выступление представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ПетровВ.Г. работал в "Учреждение1" "должность1" с 1 августа 2007 года, с 16 января 2012 года переведен "должность2" (приказ N от 16 января 2012 года). На основании приказа N от 28 марта 2012 года "должность2" ПетровВ.Г. направлен в служебную командировку в "данные изъяты" на 6 календарных дней с 1 по 6 апреля 2012 года для проведения занятий по программе "данные изъяты".

Для проверки сообщения о совместном распитии спиртных напитков ПетровымВ.Г. с воспитанником ФИО2 и возникшей между ними ссоре с нанесением побоев последнему приказом "Учреждение1" от 4 апреля 2012 года N ПетровВ.Г. отозван из служебной командировки, ему предписано в срок до 5 апреля 2012 года представить письменное объяснение по факту совершенного проступка. С приказом истец ознакомлен под роспись 2 мая 2012 года.

5 апреля 2012 года создана комиссия для проверки факта совершения ПетровымВ.Г. во время нахождения в служебной командировке проступка.

2 мая 2012 года ПетровымВ.Г. представлены объяснения, в которых он указал, что 3 апреля 2012 года, во время нахождения в командировке в г.Казань, находясь в гостинице "данные изъяты", он смотрел телевизор, к нему зашли представители "данные изъяты" и гостиницы и стали утверждать, что он находится в нетрезвом состоянии. После этого он вызвал полицию и хотел выехать из гостиницы.

По результатам проведенной проверки, комиссией составлены акты N от 13 апреля 2012 года и N от 3 мая 2012 года, которыми действия истца Петрова В.Г. признаны аморальным проступком.

Приказом от 4 мая 2012 года N ПетровВ.Г. уволен по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Согласно п.8 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Устанавливая факт совершения истцом аморального проступка, не совместимого с продолжением работы преподавателем дополнительного профессионального образования, суд первой инстанции исходил из представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждения факта распития истцом ПетровымВ.Г., выполняющим воспитательные функции, спиртных напитков и нанесения побоев ФИО2, то есть совершения аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в качестве "должность2".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика законного основания для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как истец, являясь работником, выполняющим воспитательные функции, распивал спиртные напитки с обучающимся, и в ходе распития спиртных напитков нанес обучающемуся побои.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам в части нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, нанесения им побоев ФИО2, и соответственно неправильно установлены имеющие значения для разрешения этого вопроса обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом приняты во внимание показания свидетелей, которые не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела и не доверять им, оснований не имеется.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несовершении аморального проступка, аналогичны доводам основания исковых требований, которые были предметом обсуждения и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Петрова В.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: