Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 марта 2013 г. по делу N 33-604-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Л.Н. к "ООО N1", "ЗАО N 1", по встречному иску представителя "ООО N1" к Ивановой Л.Н., Иванову В.Н. и "ООО N 2", по встречному иску "ЗАО N 1" к Ивановой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционным жалобам генерального директора "ЗАО N 1" (ответчик (истец по встречному иску) Михайлова В.Н. и директора "ООО N1" (ответчик (истец по встречному иску) Михайловой С.Л. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с "ЗАО N 1" в пользу Ивановой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства "руб.", в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП "руб.", в счет возмещения расходов по хранению транспортного средства на стоянке "руб.", в счет возмещения расходов по оценке ущерба "руб.", возврат госпошлины в сумме "руб." - всего "руб.".

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Н. к "ООО N1" и "ЗАО N 1" о взыскании "руб." за разборку двигателя, "руб." за оплату юридических услуг, "руб." за оплату услуг представителя, "руб." за изготовление доверенности - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований "ООО N1" к Ивановой Л.Н. и Иванову В.Н. о взыскании "руб.", к "ООО N 2" о взыскании "руб.", о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату госпошлины в сумме "руб.", расходов по оценке автомобиля в сумме "руб." - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований "ЗАО N 1" к Ивановой Л.Н. о возмещении убытков в сумме "руб." отказать в полном объеме.

Взыскать с "ЗАО N 1" в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ за производство экспертизы N по счету N от ДД.ММ.ГГГГ "руб.", за производство экспертизы N по счету N от ДД.ММ.ГГГГ "руб." - всего "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения генерального директора "ЗАО N 1" Михайлова В.Н. и третьего лица Аристахова С.Н., поддержавших жалобы, Ивановой Л.Н., Иванова В.Н., представителя Ивановой Л.Н. Федорова Н.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к "ООО N1", "ЗАО N 1" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Аристархов С.Н., управляя автомобилем "N 1", принадлежащим на праве собственности "ООО N1", находящийся в эксплуатации "ЗАО N 1", нарушив п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "N 2", принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Иванова В.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаш Чувашской Республики от 11 октября 2011 года Аристархов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховщик виновника ДТП - "ОАО N 1" выплатил истцу страховое возмещение в размере "руб.". Считая страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратилась к независимому оценщику "ООО N 3". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "ООО N 3", стоимость материального ущерба автомобиля истца "N 2" равна "руб.", то есть истцу не возмещенным остается материальный ущерб в размере "руб.". Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: не возмещенную часть материального ущерба в сумме "руб.", расходы по хранению и разборки двигателя для проведения экспертизы в размере "руб.", расходы по оплате парковки аварийного автомобиля в размере "руб.", расходы по транспортировке автомобиля в размере "руб.", расходы по оценке ущерба в размере "руб.", расходы по оплате юридических услуг в размере "руб.", расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "руб.", расходы по оплате услуг представителя в размере "руб.", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "руб.".

Директором "ООО N1" Михайловой С.Л. был подан встречный иск к Ивановой Л.Н., Иванову В.Н. и "ООО N 2" о возмещении материального ущерба. В иске указано, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей "N 1" и "N 2", произошло по вине водителя "N 2" Иванова В.Н., который, не убедившись в безопасности маневра и грубо нарушив правила обгона, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. В результате указанного ДТП автомобилю "N 1" причинен ущерб в размере "руб.", что подтверждается отчетом N, составленным ИП ФИО 1. Автогражданская ответственность по автомобилю "N 2" застрахована Ивановой Л.Н. в "ООО N 2". Просила взыскать с ответчика "ООО N 2" в пользу "ООО N1" страховое возмещение в размере "руб.". С ответчиков Иванова В.Н. и Ивановой Л.Н. в солидарном порядке просила взыскать в пользу "ООО N1" не возмещенный материальный ущерб в размере "руб.". Также просила взыскать в пользу Общества с ответчиков в солидарном порядке сумму, уплаченную оценщику для определения размера ущерба, в размере "руб." и расходы на оплату государственной пошлины в размере "руб.".

"ЗАО N 1", не согласившись с предъявленными к нему Ивановой Л.Н. исковыми требованиями, предъявил встречный иск к Л.Н. Ивановой. Требования иска мотивированы тем, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП присутствует вина водителя автомобиля "N 2" Иванова В.Н. Указывается, что на момент ДТП автомобиль "N 1", находился во владении "ЗАО N 1" на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 названного договора арендная плата за пользование автомобилем составляла "руб." в месяц. Арендная плата осуществлялась безналичным способом, путем ежемесячного банковского перечисления, что подтверждается платежными поручениями. Автомобиль "N 1" был возращен собственнику в состоянии, не подлежащим восстановлению, то есть договор аренды был расторгнут по факту. В результате ДТП "ЗАО N 1" понесло убытки в размере "руб." (внесенная в "ООО N1" арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб."). "ЗАО N 1" просило взыскать в свою пользу с Ивановой Л.Н. материальный ущерб в размере "руб.".

Истец (ответчик по встречным искам) Иванова Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в момент ДТП автомобилем управлял ее муж Иванов В.Н., у которого при себе имелись все необходимые документы..

Представитель ответчика (истца по встречному иску) "ООО N1" Михайлова С.Л. иск Ивановой Л.Н. считала необоснованным, встречные иски "ООО N1", "ЗАО N 1" поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в ДТП виноват Иванов В.Н., также отметила, что не согласна с заключением эксперта по поводу оценки ущерба, поскольку в нем указаны детали, которые требуют замены или ремонта, не относящиеся к ДТП, так как они не указаны в справке о ДТП. На осмотр она не приглашалась, поэтому акту осмотра она не доверяет. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "руб.".

Представитель ответчика (истца по встречному иску) "ЗАО N 1" Михайлов В.Н. исковые требования Ивановой Л.Н. не признал, встречный иск "ЗАО N 1" поддержал в полном объеме. Указал, из суммы ущерба, определенной экспертом, должны быть исключены детали, которых нет в акте осмотра (стойка боковины передняя левая, фара правая, подрамник, подушки безопасности, ремни). Отметил, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет "руб.", полагал, что данная сумма должна быть поделена поровну между участниками ДТП, поскольку водитель Иванов В.Н. ехал с небольшой скоростью и имел возможность предотвратить столкновение.

Ответчик (по встречному иску "ООО N1") Иванов В.Н. исковые требования "ООО N1" не признал. Пояснил, что его вины в ДТП не имеется.

Представитель ответчика (по встречному иску "ООО N1") "ООО N 2" в суд не явился.

Третье лицо Аристархов С.Н. считал исковые требования Ивановой Л.Н. не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в ДТП виновен водитель автомобиля "N 2" Иванов В.Н. Встречные исковые требования "ООО N1", "ЗАО N 1" поддержал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика (истца по встречному иску) "ЗАО N 1" Михайловым В.Н. и представителем ответчика (истца по встречному иску) директором "ООО N1" Михайловой С.Л. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильного установления фактических обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате неправильного распределения обязанности доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны и их представителей, третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "N 2", под управлением ее мужа Иванова В.Н., и автомобиля "N 1", принадлежащего "ООО N1", находящегося в аренде у "ЗАО N 1", под управлением водителя "ЗАО N 1" - Аристархова С.Н., управлявшего автомобилем "N 1" на основании путевого листа.

Вина водителя Аристархова С.Н. в ДТП полностью установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаш Чувашской Республики от 11 октября 2011 года Аристархов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля "N 1" Аристархов С.Н. в нарушение пунктов 1.3., 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "N 2" под управлением Иванова В.Н., принадлежащим на праве собственности Ивановой Л.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "ООО N 3" стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля истца "N 2" равна "руб.".

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела по заявлению представителя ответчика (истца по встречному иску) "ЗАО N 1" Михайлова В.Н., с целью проверки его доводов об отсутствии в ДТП вины водителя Аристархова С.Н. и точного размера ущерба, была произведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю "N 2", по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет "руб.". Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет ту же величину, что и величина материального ущерба - "руб.".

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить точное расположение места столкновения не представляется возможным. Характер расположения "Вещной обстановки" на месте происшествия с учетом установленной картины столкновения транспортных средств позволяет сказать о том, что столкновение произошло на половине проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля "N 2" и являющейся встречным для автомобиля "N 1".

Экспертом отмечается, что в данных условиях водитель автомобиля "N 1" должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 9.7 и Приложения 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля "N 2" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобах доводы о том, что сторона ответчика не приглашалась для осмотра поврежденного автомобиля Ивановой Л.Н., в качестве потерпевшего не была допущена в административное дело, не могут свидетельствовать о необоснованности решения суда и нарушении процессуальных прав ответчиков, а равно - о недопустимости заключений судебных экспертиз в качестве доказательств по делу, поскольку экспертами наряду с дополнительным осмотром использовались все письменные материалы дела. Заключения экспертиз научно мотивированы и согласуются с другими доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся осмотра поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанным доводам районным судом дана верная оценка, они не освобождают ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Истец Иванова Л.Н. основывает свои требования на статьях 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, согласно которым ответчики должны возместить истцу не выплаченную часть материального ущерба и иные расходы.

При этом истцом доказаны факт причинения убытков неправомерными действиями водителя автомобиля "N 1", причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также наличие вины водителя в причинении убытков и отсутствие своей вины в ДТП.

Удовлетворяя требования истца Ивановой Л.Н. частично, суд первой инстанции указал, что ДТП произошло по вине Аристархова С.Н., нарушившего Правила дорожного движения, что установлено постановлением мирового судьи от 11 октября 2011 года, оставленным без изменения решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2012 года. Отметив при этом, что доказательств, бесспорно подтверждающих вину Иванова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 июля 2011 г., ответчики (истцы по встречным искам) суду не представили, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований "ООО N1" и "ЗАО N 1" к Ивановой Л.Н., Иванову В.Н. и "ООО N 2".

Из ст. ст. 640, 648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель по правилам главы 59 ГК РФ в случае аренды транспортно средства с экипажем. В случае заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, ответственность перед третьими лицами несет арендатор.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем "ООО N1" и арендатором "ЗАО N 1", видно, что он заключен без условий об экипаже. Пунктом 7.2 договора установлено, что арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.

При перечисленных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине в совершенном ДТП водителя автомобиля "N 2" Иванова В.Н., либо наличии обоюдной вины водителей Аристархова С.Н и Иванова В.Н. в указанном ДТП, с учетом названных правовых норм, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент указанного ДТП являлся арендатор транспортного средства - "ЗАО N 1".

Оснований для сбора дополнительного доказательств судом апелляционной инстанции (путем назначения экспертизы, допроса лиц, не участвовавших в суде первой инстанции, запроса письменных документов) нет, так как в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств только в случаях, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределил обязанности по доказыванию. Таких оснований по делу не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков "ООО N1" и "ЗАО N 1".

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для признания их не правильными не установлено.

В апелляционных жалобах представители ответчиков выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду правильно разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу нашли отражение в решении суда.

Доводы жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиками не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы "ООО N1" о неправильном распределении судом бремени доказывания судебной коллегией признается необоснованным. Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что "ООО N1" и "ЗАО N 1" не доказали отсутствие вины водителя Аристархова С.Н.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения в районном суде, выводы по которым достаточно подробно мотивированы. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с нормами ГПК РФ, к выражению не согласия с произведенной оценкой, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут повлечь юридических последствий по делу.

Ссылки на невиновность в ДТП водителя Аристархова С.Н. и виновность Иванова В.Н., завышенный размер материального ущерба не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в ходе состязательного процесса.

Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы генерального директора "ЗАО N 1" Михайлова В.Н. и директора "ООО N1" Михайловой С.Л. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи