Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-603-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ашмариной Л. Н. о признании недействительным решения налогового органа, поступившее по апелляционной жалобе Ашмариной Л. Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления Ашмариной Л. Н. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике N ... от 21 февраля 2012 года в части начисления налога на добавленную стоимость отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике ( далее также- Инспекция) N ... от 21 февраля 2012 года Ашмарина Л. Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ ( далее- НК РФ) в виде штрафа. Ей начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2009- 2010 годы; единого социального налога за 2009 год; налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2008 года, 1- 4 кварталы 2009 года, 1- 4 кварталы 2010 года, а также предложено заплатить недоимку по этим налогам за вышеуказанные периоды, начисленные пени и назначенные штрафы.

Решением и. о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ( далее также- Управление) N ... от 13 августа 2012 года жалоба Ашмариной Л. Н. на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим, Ашмарина Л. Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость признать недействительным.

Требования мотивировала тем, что 9 марта 2007 года она прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Несмотря на это Инспекция незаконно вменила ей в обязанность уплату налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что в 2008- 2010 г. г. она систематически получала доход от предоставления в аренду нежилого помещения. Между тем из этого дохода она регулярно уплачивает налог на доходы физических лиц.

В предварительном судебном заседании представитель Ашмариной Л. Н. заявление поддержал.

Представители Инспекции требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск срока для обжалования решения налогового органа.

Ашмарина Л. Н. в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, обжалованное Ашмариной Л. Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции, обсудив эти доводы, выслушав представителя Ашмариной Л. Н.- Ашмарина Д. О., поддержавшего жалобу, а также представителей Инспекции- Федорова Ю. Н., Васильеву Л. Г., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Ашмариной Л. Н., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель срок обращения в суд пропустил без уважительных причин и для восстановления этого срока оснований не имеется.

Оспаривая данный вывод, Ашмарина Л. Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что жалоба на решение налогового органа подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Поскольку заявление в суд об оспаривании решения Инспекции она могла подать только после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, то срок на обращение в суд не должен рассматриваться как обстоятельство, препятствующее реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Но районный суд законность решения Инспекции по существу не рассмотрел, чем нарушил ее права на доступ к правосудию.

Между тем по смыслу ч. 1 и 2 ст. 256 ГПК РФ, п. 9 ст. 101, п. 2, 3, 5 ст. 101.2, ст. 137- 139, 142 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу ( его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на это решение оно вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу, в отношении которого оно вынесено, стало известно о вступлении его в силу, и только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано и после вступления его в силу, если оно ранее не было обжаловано в апелляционном порядке. В таком случае жалоба подается в вышестоящий налоговый орган в течение года с момента вынесения обжалуемого решения.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией 21 февраля 2012 года, 28 февраля 2012 года направлено Ашмариной Л. Н. по почте заказным письмом. Однако последняя за получением этой корреспонденции в орган почтовой связи не явилась, и письмо возвращено налоговому органу ввиду истечения срока хранения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом в соответствии с п. 6 и 7 ст. 6. 1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и ( или) нерабочим праздничным днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и ( или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из этих положений, районный суд пришел к правильному выводу, что копия решения Инспекции от 21 февраля 2012 года считается полученным заявителем 6 марта 2012 года, а 22 марта 2012 года- вступившим в силу. Кроме того, 3 июля 2012 года данное решение вручено Ашмариной Л. Н. лично.

9 июля 2012 года она обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Хотя жалобу заявитель и именовал апелляционной, но о принятии ее в качестве таковой в деле данных нет, а по утверждениям представителей Инспекции она рассмотрена как жалоба, поданная на решение Инспекции, вступившее в силу. По результатам ее рассмотрения Управление приняло решение от 13 августа 2012 года, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

16 октября 2012 года с заявлением об оспаривании решения налогового органа Ашмарина Л. Н. обратилась в арбитражный суд, где определением от 19 ноября 2012 года производство по делу прекращено в связи его неподведомственностью арбитражному суду. А с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции она подала жалобу только 28 ноября 2012 года.

Таким образом, срок для обращения в суд Ашмарина Л. Н. пропустила. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с этим положением наличие обстоятельств, исключающих возможность применения последствий пропуска срока обращения в суд, а также отказа по мотиву пропуска такого срока, должен был доказывать заявитель, однако он такие доказательства не представил.

Что же касается доступа к правосудию, то отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом этого отказ в удовлетворении заявления по такому мотиву нельзя расценивать ограничением доступа к правосудию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ашмариной Л. Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи