Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2013 г. по делу N 33-601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Денисова Г.М. и Денисова К.Г. к Денисову М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика Денисова М.Г. и третьего лица Денисовой Л.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисова Г.М. и Денисова К.Г. к Денисову М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова М.Г. в пользу Денисова Г.М. неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Денисова М.Г. в пользу Денисова К.Г. неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Денисова М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Денисова К.Г. о взыскании расходов за проведение оценки объекта недвижимости в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Г.М. и Денисов К.Г. с учетом последующего уточнения обратились в суд с иском к Денисову М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свое требование тем, что истцы и ответчик занимались совместным бизнесом. Поскольку для работы были необходимы торговые площади в виде склада и магазина, для их постройки семья решила взять в аренду земельный участок по адресу: "адрес", расположенный напротив их дома. По устной договоренности между собой решили вначале возвести на этом участке жилой дом для ответчика, торговые площади для общего бизнеса семьи, затем приобрести трехкомнатную квартиру для истца Денисова К.Г. Оформив аренду земельного участка на ответчика, собственным усилиями и на совместные средства в период с 2007 по 2009 год на данном земельном участке построили двухэтажный дом с хозяйственными постройками. После окончания строительства отношения между истцами и ответчиком испортились, часто стали возникать споры. В 2010 году ответчик Денисов М.Г., оформив кредит, жилой дом "адрес" передал в залог банку. Полагая, что вклад в спорную постройку у истцов и ответчика был одинаковый, истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу каждого по ... руб. ... коп., исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, составляющей по состоянию на 20 августа 2008 года ... рублей, и обратить взыскание на имущество: гараж (литера Г), летнюю кухню (литера Г1), расположенные по адресу: "адрес".

Истцы Денисов Г.М., Денисов К.Г. и их представитель Ишмуратова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в уточненном варианте.

Ответчик Денисов М.Г. исковые требования не признал, пояснив, что все расходы, на которые указывают истцы, понесены лично им, свидетельство о предпринимательской деятельности было оформлено на него, никакого соглашения о совместной деятельности с истцами не заключалось.

Третье лицо Денисова Л.С. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Денисовым М.Г. и третьим лицом Денисовой Л.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик Денисов М.Г. приводит доводы об отсутствии с истцами соглашения о совместной деятельности, невозможности истца Денисова Г.М. по состоянию здоровья осуществлять предпринимательскую деятельность, отсутствии сведений о предпринимательской деятельности истца Денисова К.Г., недопустимости представленных стороной истца доказательств: чеков и пояснений свидетелей, а также проведенной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе третьего лица Денисовой Л.С. приводятся доводы, аналогичные доводам предыдущей жалобы. Кроме этого, указывается, что спорный дом является их совместной собственностью с ... Денисовым М.Г., в связи с чем истцы не могут претендовать на стоимость ... доли дома, а могут лишь требовать возмещения вложенных затрат и усилий; судом не была применена ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившегося в том, что судом осталось нерассмотренным требование истцов об обращении взыскания на гараж и летнюю кухню.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истцов Денисова Г.М., Денисова К.Г., их представителя Ишмуратовой Е.П., ответчика Денисова М.Г., третьего лица Денисовой Л.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Денисов Г.М. в период с 29 мая 1997 года до 01 января 2005 года был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и осуществлял межобластные перевозки грузов на коммерческой основе, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и соответствующими лицензиями.

Сторонами не оспаривается, что ответчик Денисов М.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 мая 2005 года после перенесенных Денисовым Г.М. операций ...

Постановлением главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 02 июля 2001 года N Денисову М.Г. для строительства жилого дома в аренду предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: "адрес", которая в последующем продлевалось.

Постановлением главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 15 октября 2010 года N указанный земельный участок передан Денисову М.Г. в собственность для содержания индивидуального жилого дома.

Факт строительства жилого дома, складского и торгового помещений по указанному адресу на совместно заработанные с истцами Денисовым Г.М. и Денисовым К.Г. денежные средства ответчик Денисов М.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал, как не отрицал и того, что доходы от совместной деятельности передавались и находились в общей кассе ...

Право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., а также право собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м. по адресу: "адрес" зарегистрировано за Денисовым М.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года N и от 17 февраля 2011 года N соответственно.

Согласно техническому паспорту МУП "БТИ" г. Канаш от 20 августа 2010 года объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", состоит из жилого дома (лит. А), площадью на 1 этаже ... кв.м., на 2 этаже - ... кв.м., сеней (лит. а) - 10, ... кв.м., гаража (лит. Г) - ... кв.м., летней кухни (лит. Г1)- ... кв.м., бани (лит. Г2) - ... кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании пояснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащего на праве собственности Денисову М.Г., производилось за счет денежных средств, полученных в результате совместной деятельности истцов и ответчика.

Учитывая, что представленные накладные, товарные и кассовые чеки на стройматериалы подтверждают их приобретение как стороной истца, так и стороной ответчика в период осуществления строительства дома, расписки и показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждают пояснения истцов о совместных усилиях истцов и ответчика в возведении дома, об оплате истцом Денисовым Г.М. работы каменщиков в размере ... рублей, работы по кровле крыши в размере ... рублей, составлении проекта крыши, использовании приобретенных строительных материалов именно на строительство дома, суд, оценив и проанализировав в совокупности все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на строительство жилого дома были затрачены совместно заработанные денежные средства как истцов, так и ответчика.

Данный вывод был основан также и на пояснениях ответчика Денисова М.Г., указанных выше, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождало сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные истцами товарные и кассовые чеки не могут являться допустимыми доказательствами осуществления расходов на строительство дома, несостоятельны, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств тому, что указанные в этих товарных и кассовых чеках строительные материалы истцами не приобретались и не использовались для строительства спорного объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Доказательства, свидетельствующие о вложении истцами денежных средств в строительство дома ответчика бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Напротив, применительно к пояснениям ответчика относительно совместной деятельности сторон, нашедшим свое подтверждение также и в суде апелляционной инстанции, усматривается иная направленность воли истцов, нежели дар или благотворительность.

Таким образом, поскольку истцы не имели намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имелось.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении факта неосновательного обогащения Денисовым М.Г. за счет Денисова Г.М. и Денисова К.Г.

Определяя размер внесенных истцами денежных средств, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО " ... " от 08 апреля 2012 года N о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере ... рублей и, исходя из этой суммы, денежную долю каждого из истцов и ответчика определил поровну.

Поскольку стороной ответчика не опровергнут расчет неосновательного обогащения какими-либо иными допустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит основания для иной оценки данного обстоятельства.

Судом первой инстанции определялись вложения сторон в строительство объекта в денежном выражении, ввиду чего доводы жалобы третьего лица о совместной собственности с ... Денисовым М.Г. на дом не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

Поскольку требование об обращении взыскания на имущество затрагивает интересы истцов, а третье лицо Денисова Л.С. не уполномочена представлять их интересы, то соответствующий довод её жалобы не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Денисова М.Г. и третьего лица Денисовой Л.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: