Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2013 г. по делу N 33-591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой А.А. к Картвелишвили М.Т. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца Васильевой А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой А.А. к Картвелишвили М.Т. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Картвелишвили М.Т. в пользу Васильевой А.А. основной долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2008 года по 24 сентября 2012 года в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В последующем подлежат начислению и взысканию с Картвелишвили М.Т. в пользу Васильевой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы остатка займа, начиная с 20 декабря 2012 года по день фактического погашения основной суммы долга.

Взыскать с Картвелишвили М.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.А. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Картвелишвили М.Т. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2008 года по 24 сентября 2012 года ... рублей, и далее начиная с даты вынесения решения по день фактического возврата долга в размере 0,5% ежедневно на сумму ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Васильева А.А. передала Картвелишвили М.Т. ... рублей на срок до 10 ноября 2008 года. По условиям договора займа ответчик при нарушении срока возврата и продления срока действия договора обязался уплатить проценты в размере 0,5% ежедневно от суммы займа за каждый день пользования чужими денежными средствами. В установленный договором срок, а также по день подачи иска в суд ответчик сумму долга не вернул. 20 октября 2010 года ответчиком была написана расписка в подтверждение общей суммы задолженности в размере ... рублей.

Истец Васильева А.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Серова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Картвелишвили М.Т. и его представитель Сидоров А.Л. исковые требования не признали в полном объеме ввиду необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Васильевой А.А. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесении нового решения об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Васильевой А.А. - Серовой Н.А., представителя ответчика Картвелишвили М.Т. - Иванова В.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2008 года между Васильевой А.А. и Картвелишвили М.Т. заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок до 10 ноября 2008 года. Денежные средства заемщиком были получены в день подписания договора займа, о чем имеется соответствующая запись на бланке договора.

В п. 5 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения договорных обязательств и продления срока действия договора Картвелишвили М.Т. обязуется выплачивать Васильевой А.А. 0,5% от суммы займа за каждый день пользования чужими денежными средствами. Оплата суммы процентов должна производиться ежемесячно.

Установив, что доказательства о возврате суммы займа заемщиком не предоставлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ... рублей долга.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 811, 395 ГК РФ и, исходя из содержания упомянутого выше условия договора, пришел к обоснованному выводу об определении сторонами в виде этих процентов неустойки за нарушение срока возврата займа.

Применительно к ст. 431 ГК РФ о буквальном значении содержащихся слов и выражений, оснований для вывода о том, что в указанном условии сторонами предусмотрены проценты за пользование займом на будущее время с 10 ноября 2008 года, как об этом утверждается истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2008 года по 24 сентября 2012 года в размере ... рублей, суд первой инстанции, исходя из суммы задолженности, составляющей ... рублей, из того, что размер установленного в договоре процентов за пользование чужими денежными средствами в год составляет 180% (0,5% х 360), что явно не соответствовало последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил предусмотренную сторонами договора ставку процентов до ставки рефинансирования, действующей в момент внесения решения суда, - 8, 25% и определил сумму соответствующих процентов в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части снижения размера данных процентов, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного выше не влечет отмену либо изменение решения суда довод жалобы о признании ранее ответчиком долга в размере ... рублей.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Васильевой А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: