Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой И.С. к Егоровой В.В., Вороновой О.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Егоровой И.С. - Трофимова Н.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Егоровой И.С. о признании недействительными договора дарения квартиры "адрес", заключенного 13 октября 2010г. между Егоровой И.С. и Вороновой О.В., договора купли-продажи кв. "адрес" от 21 января 2012г., заключённого между Вороновой О.В. и Егоровой В.В., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации права собственности на указанную квартиру за Егоровой В.В. отказать".

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения ответчика Егоровой В.В., ее представителя Столбовой Н.В., ответчика Вороновой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова И.С. обратилась в суд с иском к Егоровой В.В., Вороновой О.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры "адрес" и применении последствий недейстивтельности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 13 октября 2010 г. Егорова И.С. подарила Вороновой О.В. принадлежавшую ей на праве собственности квартиру "адрес". Указанную сделку истец считает недействительной на основании ст.177 ГК РФ, поскольку в момент её совершения она находилась в таком состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего возраста она не понимала, какой документ подписывает. До настоящего времени истец оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, считает её своей. В последующем Воронова О.В. продала указанную квартиру Егоровой В.В. по договору купли-продажи от 21 января 2012г. Поскольку у Вороновой О.В. отсутствовали права в отношении спорного объекта недвижимости, договор купли-продажи также является недействительным.

В судебном заседании истец Егорова И.С. и её представитель Бодягина И.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Бодягина И.А. дополнительно суду пояснила, что она приходит к истице один раз в 2-3 недели, на денежные средства, которые ей дает Егорова И.С. она покупает ей продукты, оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире.

Ответчик Егорова В.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в 2010 году Егорова И.С. сама предложила оформить договор дарения на Воронову О.В., поскольку она не хотела, чтобы квартира перешла ФИО1. После заключения договора дарения в марте 2011 года по просьбе истицы Воронова О.В. со свой семьей переехала жить в спорную квартиру. При оформлении договора дарения Егоровой И.С. разъясняли последствия заключения сделки.

Представитель ответчика Егоровой В.В. - Столбов Н.А. просил отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Ответчик Воронова О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что договор дарения заключен по желанию самой истицы, при оформлении сделки ей разъяснялись последствия. Егорова И.С. отдавала отчет своим действиям, всё понимала. В спорную квартиру Воронова О.В. переехала жить со своей семьей 7 марта 2011 г., после чего истица передала ей документы, чтобы она могла зарегистрировать в квартире ФИО2. С февраля 2012 г. Воронова О.В. сама оплачивает квартплату в спорном жилом помещении. В квартире также проживает ФИО3, за которым ухаживает Егорова И.С.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО " ... " явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой И.С., обжалованное представителем истца Егоровой И.С. - Трофимовым Н.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о недоказанности оснований для признания договора дарения в порядке ст. 177 ГК РФ. Указывают, что в момент заключения оспариваемого договора дарения от 13 ноября 2010 г. даритель в силу преклонного возраста и состояния здоровья находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Также оспаривают выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 13 ноября 2010 г. между Егоровой И.С. (дарителем) и Вороновой О.В. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого Егорова И.С. подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес". Указанный договор дарения и переход права собственности на данную квартиру за Вороновой О.В. зарегистрированы в УФРС по Чувашской Республике 24 ноября 2010 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой И.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неспособности истицы при заключении договора дарения от 13 ноября 2010 г. понимать значение своих действий или руководить ими, а также исходил из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной истца совершения дарителем оспариваемой сделки в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не отдавала отчет своим действиям. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, оспариваемая по основаниям, установленным п.1 ст.177 ГК РФ, является оспоримой сделкой.

Для проверки доводов истицы о том, что она в силу своего преклонного возраста при совершении сделки дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, исследованы медицинские документы, допрошены заявленные сторонами свидетели.

Так, комиссией экспертов КУ " ... " ... по результатам исследования дано мотивированное сообщение о невозможности вынести экспертное решение от 24 сентября 2012 года N. При этом комиссия врачей-психиатров пришла к выводу о том, что Егорова И.С. страдала в период подписания договора от 13.11.2010 г. "данные изъяты" ( ... ). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации о наблюдении и лечении по поводу "данные изъяты", появлении на этом фоне ... , в виде жалоб "данные изъяты", имевших прогрессивное течение и отмечающихся также в настоящее время. Диагноз подтверждается и данными настоящего исследования, выявившего "данные изъяты". Однако оценить степень снижения интеллекта, изменений личности в период подписания договора дарения 13.11.2010г. не представляется возможным в виду недостаточности объективных сведений за исследуемый период.

Также судом установлено, что договор дарения заключался в письменной форме в регистрационной палате, Егорова И.С. собственноручно его подписала, при подписании договора она была в нормальном адекватном состоянии, на учете у психиатра не состояла, в дееспособности не ограничена.

Из показаний свидетелей следует, что Егорова И.С. самостоятельно распоряжается своей пенсией, в период заключения оспариваемого договора самостоятельно оплачивала коммунальные платежи. Свидетели не указывали на признаки неадекватного поведения со стороны Егоровой И.С. в период совершения оспариваемого договора дарения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ для признания договора дарения от 13 ноября 2010 г. недействительным не имеется, поскольку в момент заключения договора Егорова И.С. понимала значение своих действий и отдавала им отчет.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Егорова И.С. на момент подписания договора дарения от 13 ноября 2010 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истице и является её обязанностью в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Однако, стороной истца достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения от 13 ноября 2010 г. Егорова И.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Учитывая, что требования о признании недействительным договора купли-продажи от 21 января 2012 г. и прекращении государственной регистрации права собственности производны от требования о признании договора дарения недействительным, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ при правильном распределении между сторонами бремени представления доказательств. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Егоровой И.С. - Трофимова Н.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: