Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-568/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федотова А.С. к Сусарину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе истца Федотова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федотова А.С. к Сусарину А.Н. о взыскании задолженности в сумме ... рублей по договору займа от 14.08.2008 года отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.С. обратился в суд с иском к Сусарину А.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свое требование тем, что в августе 2008 года ответчик обратился к нему с просьбой выступить поручителем по кредитному договору, который намеревался заключить с ООО. Поскольку в предоставлении кредита банком ответчику было отказано, по просьбе последнего истец 14 августа 2008 года заключил с ООО кредитный договор на сумму ... рублей под 27% годовых. Получив указанную сумму, в тот же день передал её по расписке Сусарину А.Н., который обязался самостоятельно и за счет собственных средств исполнять кредитные обязательства, о чем указали в данной расписке. Однако в связи с тем, что ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд, и в последующем с торгов было реализовано заложенное имущество - принадлежавшее ответчику нежилое помещение N, расположенное "адрес". Затем Сусарин А.Н. по решению суда в регрессном порядке взыскал с него ... рублей. Указывая на содержание расписки от 14 августа 2008 года о том, что Федотовым А.С. Сусарину А.Н. переданы ... рублей, полученные в ООО по кредитному договору от 14 августа 2008 года, а Сусарин А.Н. обязался в качестве возврата полученной суммы самостоятельно исполнять обязанности по возврату сумму кредита и процентов, истец просил взыскать с ответчика ... рублей.

Истец Федотов А.С. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Сусарин А.Н. в судебном заседании не участвовал, его представитель Синичкин А.Н. исковое требование не признал, пояснив, что у истца имелись чистые листы бумаги с подписями ответчика со времен совместной предпринимательской деятельности, и, ссылаясь на заключение судебной технической экспертизы о том, что подпись от имени Сусарина А.Н. выполнена в период с 11 августа 2010 года по 25 ноября 2010 года, а подпись от имени Федотова А.С. - в период с 12 января 2011 года по 24 февраля 2011 года заявил о подложности расписки.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотиву рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие представителя истца, в то время, когда последний предварительно обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела ввиду его участия в другом процессе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Федотова А.С., его представителя Глухова В.П., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2008 года между ООО и Федотовым А.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей под 27% годовых на срок с 14 августа 2008 года по 09 февраля 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 августа 2008 года банком были заключены договоры поручительства с Сусариным А.Н., ФИО, ООО " 1", а также с Сусариным А.Н. - договор залога недвижимого имущества, расположенного в подвале десятиэтажного монолитного дома с техническим этажом, находящегося по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением Федотовым А.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору ООО обратился в суд с иском к Федотову А.С., Сусарину А.Н., ФИО, ООО " 1" о взыскании денежных средств.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2009 года утверждено мировое соглашение, по которому ООО отказался от иска к Федотову А.С., Сусарину А.Н., ФИО и ООО " 1" о взыскании задолженности по кредитному договору, а ответчики обязались в указанные в мировом соглашении сроки возместить взыскиваемую сумму.

В процессе исполнительного производства задолженность по кредитному договору погашена за счет недвижимого имущества, принадлежавшго Сусарину А.Н. и находившегося в залоге по договору от 14 августа 2008 года.

Факт обращения взыскания на имущество, заложенное Сусариным А.Н. в обеспечение кредитных обязательств Федотова А.С. и реализация этого имущества с торгов в рамках исполнительного производства документально подтверждаются протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11 сентября 2009 года N.

В последующем по решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2011 года Сусарин А.Н. взыскал с Федотова А.С. в регрессном порядке ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2011 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2011 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Сусарину А.Н., Федотов А.С. в обоснование указал на состоявшийся между ними договор займа.

Согласно расписке от 11 августа 2008 года Федотов А.С. передал Сусарину А.Н. денежные средства в размере ... рублей, полученные им для Сусарина А.Н. в ООО по кредитному договору от 14 августа 2008 года N. Переданная сумма предназначена для ремонта нежилого помещения находящегося по адресу: "адрес", являющегося собственностью Сусарина А.Н. Сусарин А.Н. в качестве возврата полученной от Федотова А.С. суммы обязался самостоятельно исполнять обязанности по возврату суммы кредита и процентов.

В связи с тем, что ответчик Сусарин А.Н. оспаривал достоверность расписки от 14 августа 2008 года, по его ходатайству судом была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения времени нанесения печатного текста и учинения подписей от имени Сусарина А.Н. и Федотова А.С.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 30 октября 2012 года N, проведенной ООО ЭУ " 2", установить время нанесения печатного текста на расписке о передаче денежных средств и порядке их возврата от 14 августа 2008 года не представилось возможным; подпись от имени Сусарина А.Н. выполнена в период с 11 августа 2010 года по 25 ноября 2010 года; подпись от имени Федотова А.С. выполнена в период с 12 января 2011 года по 24 февраля 2011 года.

На основании данного заключения экспертизы суд пришел к выводу о том, что представленная истцом Федотовым А.С. расписка от 14 августа 2008 года не является достоверным доказательством заключения договора займа, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истцом приводится единственный довод о том, что районный суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя Глухова В.П. об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе по уголовному делу в Шумерлинском районном суде Чувашской Республики. В результате проведения судебного заседания без его участия и участия его представителя был лишен права представить доказательства обстоятельств получения расписки и фактических обстоятельств получения денежных средств Сусариным А.Н.

Из имеющихся материалов дела следует, что Федотов А.С. о слушании дела 06 декабря 2012 года был извещен надлежащим образом 15 ноября 2012 года (л.д. 190).

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

30 ноября 2012 года от представителя истца Глухова В.П. в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на другом процессе.

Однако ввиду того, что к заявлению об отложении рассмотрения дела каких-либо доказательств о причинах, препятствующих явке в судебное заседание, представлено не было, суд первой инстанции, обсудив данное ходатайство, обоснованно признал причину неявки стороны истца неуважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Кроме того, с учетом заблаговременного извещения истца о времени рассмотрения дела в случае занятости его представителя Глухова В.П. в другом процессе, у него имелась возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании через иного представителя.

Приложенное к апелляционной жалобе извещение, адресованное адвокату Глухову В.П. о судебном заседании, назначенном в Шумерлинском районном суде на 09 часов 06 декабря 2012 года, также не может служить подтверждением уважительности причины его неявки ввиду отсутствия в нем штампа соответствующего суда.

В связи с изложенным приведенный в апелляционной жалобе довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов по существу обжалуемого решения в апелляционной жалобе истцом не приводится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Федотова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: