Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Илюткина Ю.Л. к ООО о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Григорьева М.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Илюткина Ю.Л. к ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Илюткина Ю.Л.:

- страховое возмещение по договору страхования средств автотранспорта в размере ... рублей,

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей,

- штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюткин Ю.Л. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, мотивируя свое требование тем, что 26 августа 2011 года с ответчиком заключил договор добровольного страхования автомобиля ... , приобретенного им по кредитному договору в тот же день (полис серии N). Страховая сумма составила ... рублей, страховая премия - ... рублей. 03 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения. ООО одобрило выплату в размере ... руб. ... коп. в случае, если аварийный автомобиль оставался у него, и ... руб. ... коп. - при передаче автомобиля в страховую компанию. Официального расчета поврежденного автомобиля страховая компания не предоставила. Полагая, что страховщиком планомерно затягивается вопрос выплаты за поврежденный автомобиль по наступлению страхового случая, и указывая, что обязуется истребовать из банка документы на машину, снять её с учета и предоставить страховой компании, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в полном размере - ... руб. ... коп., услуги автоэвакуатора - ... рублей, услуги по хранению транспортного средства на автостоянке - ... рублей, расходы на услуги представителя - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

Истец Илюткин Ю.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Клязьмин Н.Д. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ООО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица ООО " 2" и ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Григорьевым М.Н. по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Илюткина Ю.Л. - Клязьмина Н.Д., представителя ответчика ООО Григорьева М.Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2011 года истец по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии N) застраховал в ООО автомобиль ... по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Гражданская ответственность", на срок с 26 августа 2011 года по 25 августа 2012 года. Согласно данному договору была установлена безагрегатная страховая сумма ... рублей, страховая премия - ... рубля.

Автомобиль ... Илюткин Ю.Л. приобрел по договору купли-продажи от 26 августа 2011 года, заключенному с ООО " 1", по цене ... рублей, из которых ... рублей оплатил за счет кредитных средств ООО " 2" по кредитному договору от 26 августа 2011 года, а оставшуюся часть в размере ... рублей - за счет личных средств.

Одновременно с кредитным договором ООО " 2" и Илюткин Ю.Л. 26 августа 2011 года заключили договор залога, по которому последний, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал первому в залог приобретаемый автомобиль. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО " 2".

03 января 2012 года в 10 час. 30 мин. ... ФИО, управляя автомашиной ... , в нарушение п.п. 9.1, 9.11 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомашиной ... , в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

21 марта 2012 года Илюткин Ю.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы для выплаты страхового возмещения.

22 марта 2012 года представителем ответчика ООО был произведен осмотр указанной автомашины и составлен акт осмотра транспортного средства N.

09 апреля 2012 года истцу было вручено направление на СТО ООО " 1".

17 апреля 2012 года произведен дополнительный осмотр, что подтверждается актом N-доп.

Согласно расчету ООО стоимость страхового возмещения с учетом износа составляет ... рублей (страховой убыток в размере ... руб. ... коп. + остаточная стоимость поврежденного транспортного средства ... рублей).

Указанный расчет страхового возмещения произведен ответчиком в соответствии с п. п. 11.14, 11.14.2 Правил страхования, сторонами не оспаривается.

ООО признала данный случай страховым и 26 октября 2012 года выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., а также перечислило сумму в размере ... рублей за услуги автоэвакуатора с места ДТП на стоянку.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств в ООО " 2" в счет исполнения кредитных обязательств истца, что подтверждается платежными поручениями от 26 октября 2012 года N и от 09 ноября 2012 года N.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика недополученной страховой выплаты в размере ... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при обращении в суд на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" отказался от своих прав на спорный автомобиль, чем выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, стандартные правила страхования, утвержденные страховой организацией, если о них прямо указано в договоре (страховом полисе), подписанным страхователем, являются неотъемлемой частью договора страхования, вместе с тем условия договора страхования, содержащиеся в указанных правилах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 11.14. Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО от 19 августа 2009 года, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится:

в размере страховой суммы по рискам "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование" за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам амортизационного износа транспортного средства за время действия договора, расходов подлежащих возмещению страховщиком и франшизы, при условии, что остатки транспортного средства передаются страховщику (п. 11.14.1.);

в размере страховой суммы по рискам "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование" за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам амортизационного износа транспортного средства за время действия договора, расходов подлежащих возмещению страховщиком и франшизы, остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (11.14.2.).

Согласно п. 11.16. Правил страхования выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п. 11.14. при гибели транспортного средства, определяется письменным соглашением страховщика и страхователя, за исключением договоров, заключенных на условиях неполного имущественного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В связи с тем, что истец в своем исковом заявлении, действительно, отказался от своих прав на автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой закона, правомерно взыскал невыплаченную часть страхового возмещения от полной страховой суммы, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае гибели застрахованного имущества у страхователя возникает не только право на получение от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы без вычета стоимости годных остатков имущества, но и обязанность по передаче страховщику этих остатков, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем о возложении на истца Илюткина Ю.Л. обязанности по передаче ответчику ООО годных остатков застрахованного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на неправильном толковании данной нормы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя полностью не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Григорьева М.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть указанного решения абзацем следующего содержания:

"Обязать Илюткина Ю.Л. передать ООО годные остатки застрахованного автомобиля ... , стоимостью ... рублей".

Председательствующий:

Судьи: