Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-561-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В., при секретаре Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьевой Г.Г. к Микушову В.В. о взыскании ... руб., поступившее по апелляционной жалобе Прокопьевой Г.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Прокопьевой Г.Г. к Микушову В.В. о взыскании ... руб. неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Г.Г. обратилась в суд с иском к Микушову В.В. о взыскании ... руб. неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что, не имея каких-либо обязательств перед Микушовым В.В., 2 июля 2009 года перечислила ... руб. на счет Микушова В.В. в отделении Сберегательного банка России, из которых последний вернул ей в декабре 2009 года только ... руб., обязавшись возвратить позднее и остальную часть долга. Однако Микушов В.В. это обязательство не исполнил.

В судебном заседании 19 декабря 2012 года Прокопьева Г.Г. иск поддержала и суду пояснила, что 2 июля 2009 года по просьбе Микушова В.В. перечислила блиц-переводом ... руб. на указанный Микушовым В.В. счет в отделении Сберегательного банка, при этом был оговорен и срок возврата ей Микушовым В.В. такой же суммы денег - в течение двух месяцев, однако Микушов В.В. возвратил ей лишь ... руб. от суммы займа.

Не признавший иск Микушов В.В. пояснил, что между ним и Прокопьевой Г.Г. сложились доверительные отношения, и он неоднократно занимал у Прокопьевой Г.Г. денежные средства; 2 июля 2009 года на условиях займа он также получил от Прокопьевой Г.Г. ... руб., впоследствии всю сумму займа и процентов за пользование займом займодавцу выплатил, однако исполнение им обязательств заемщика письменно не фиксировалось.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Прокопьевой Г.Г ... В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения истца Прокопьевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и пояснившей, что денежные средства перечислила на названный Микушовым В.В. счет в отделении банка по просьбе последнего и с условием возврата им в течение двух месяцев такой же суммы денег, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что в суд было заявлено требование о возврате неосновательного обогащения, и что истец не доказал факт неосновательного обогащения Микушова В.В..

Судебная коллегия полагает, что имеет место неправильное определение судом первой инстанции правоотношений, сложившихся между сторонами, и послуживших основанием для предъявления Прокопьевой Г.Г. иска в суд, что в конечном итоге повлекло неправильное разрешение судом спора.

Как следует из текста искового заявления, требование о взыскании ... руб. с ответчика заявлено Прокопьевой Г.Г. со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, т.е. по мотиву неосновательного обогащения ответчика. Утверждая об отсутствии у нее юридических обязательств на передачу Микушову В.В. денежных средств, Прокопьева Г.Г. в то же время в иске указала, что ... руб. перечислила через отделение банка по просьбе Микушова В.В., и что последний обязался возвратить ей такую же сумму денег. Из приложенной к исковому заявлению квитанции отделения банка усматривалось, что денежные средства высылались Микушову В.В. в форме блиц-перевода.

При изложенных обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания оставить исковое заявление без движения и предложить Прокопьевой Г.Г. четко и ясно указать в заявлении обстоятельства, побудившие ее перечислить денежные средства для получения их Микушовым В.В ... Не сделав этого, судья принял к рассмотрению не соответствующее требованиям процессуального закона исковое заявление, а впоследствии суд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. суд не определил юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон.

Между тем основанием иска признаются фактические обстоятельства, которыми истец основывает свои материально-правовые требование к ответчику, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в ред. постановления от 09.02.2012 года N 3).

Из объяснений истца, объяснений ответчика в судебных заседаниях 11 декабря 2012 года и 19 декабря 2012 года, письменных доказательств (копии решения суда от 28 сентября 2012 года, текста отзыва Микушова В.В. на иск Прокопьевой Г.Г. от 19 октября 2012 года, копии квитанции отделения банка от 2 июля 2009 года, копий приходных кассовых ордеров) следует, что Прокопьева Г.Г. и Микушов В.В. ранее неоднократно заключали договоры займа, и что 2 июля 2009 года Прокопьева Г.Г. перечислила Микушову В.В. через отделение Сбербанка России ... руб. с условием возврата Микушовым В.В. такой же суммы денег в течение двух-трех месяцев. Таким образом, суду первой инстанции следовало исходить из того, что между гражданами было достигнуто соглашение о займе, по условиям которого Прокопьева Г.П. передает Микушову В.В. денежные средства в размере ... руб., а последний обязуется возвратить ей такую же сумму денег в оговоренный срок. Соответственно, при разрешении иска Прокопьевой Г.Г. подлежали применению нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ, а не главы 60 указанного Кодекса.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, и договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик, признавший получение от Прокопьевой Г.Г. 2 июля 2009 года на условиях займа ... руб., договор займа не оспорил, в то же время не доказал факт возврата им займодавцу ... руб. и о применении исковой давности не заявил, согласно п.п.1 и 4 ст.330 ГПК РФ отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет требование Прокопьевой Г.Г. о взыскании с Микушова В.В. ... руб..

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2012 года и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Прокопьевой Г.Г. с Микушова В.В. ... ( ... ) руб..

Председательствующий

Судьи: