Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-558-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А. и Юркиной И.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Поликарпова А.А. к Поликарповой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании долгов наследодателя, упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Поликарпова А.А. - Поликарповой В.И. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 г., которым Поликарпову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения предстаивтеля истца Поликарпова А.А. - Поликарповой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов А.А. обратился в суд с иском к Поликарповой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании невыплаченной наследодателем суммы долга и упущенной выгоды в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на квартиру "адрес". Наследниками, принявшими наследство являются истец Поликарпов А.А. ( ... ) в размере ... доли наследства в связи с отказом ФИО3 от наследства в его пользу и несовершеннолетняя ФИО1 в размере ... доли наследства. Указанная квартира в равных долях (по ... доле) была приобретена Поликарповым А.А. и ФИО2 от продавца Викторова Н.Н. по договору купли-продажи от 14 августа 2003 года по цене ... руб. Однако по устной договоренности истец Поликарпов А.А. выплатил перед продавцом полную сумму за приобретаемую квартиру за свой счет, т.к. у ФИО2 не было денежных средств, но с условием, что ФИО2 погасит указанный долг перед истцом. При этом часть суммы ( ... руб. ) истцом была выплачена за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ему жилого дома "адрес". Оставшаяся сумма выплачивалась истцом частями, что подтверждается расписками Викторова Н.Н. Через 2 месяца после заключения договора купли-продажи от 14 августа 2003 года семья ФИО2 зарегистрировалась в указанной квартире, коммунальные платежи оплачивал Поликарпов А.А. В целях погашения долга перед истцом ФИО2 в мае 2008 года оформил за ним уход, за который выплачивалась ежемесячная компенсация в размере ... руб. При жизни ФИО2 долг за приобретаемую ... долю квартиры не погашен, с учетом инфляции на ответчице Поликарповой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, лежит обязанность по возмещению ... доли долгов ФИО2, составляющей с учетом инфляции и представленных расчетов в размере ... руб.

Истец Поликарпов А.А. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Поликарпову В.А.

В судебном заседании представитель истца Поликарпова А.А. - Поликарпова В.И. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям. Дополнительно суду пояснила, что при жизни ФИО2 расписок о получении денежных средств от истца Поликарпова А.А. не составлял, но была устная договоренность о погашении долга.

Ответчик Поликарпова С.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Станькова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо орган опеки и попечительства администрации Калининского района г.Чебоксары, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Третьи лица Станьков С.Н. и Викторов Н.Н. в судебно заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поликарпова А.А. в полном объеме, обжалованное представителем истца Поликарпова А.А. - Поликарповой В.И. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на квартиру "адрес". Наследниками первой очереди после его смерти являются Поликарпов А.А., ФИО3, несовершеннолетняя ФИО1.

Учитывая, что ФИО3 отказалась от наследства в пользу Поликарпова А.А., нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Поликарпову А.А. на ... доли, а ФИО1 - на ... долю в наследственном имуществе.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поликарпов А.А. указывал на то, что при жизни ФИО2 имел перед ним долг, поскольку стоимость приобретенной по договору купли-продажи квартиры "адрес" в общую долевую собственность истца и ФИО2 была оплачена Поликарповым А.А., который в счет оплаты продал принадлежавший ему жилой дом "адрес" Викторову Н.Н., кроме того он оплатил задолженность Викторова Н.Н. по квартплате в указанной квартире, произвел расходы по приватизации квартиры Викторовым Н.Н. Также истец вносил коммунальные платежи за квартиру и после вселения ФИО2 со своей семьей в указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поликарпова А.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия долга ФИО2 перед истцом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует и материалов дела, 14 августа 2003 года между Викторовым Н.Н. (продавец) и Поликарповым А.А., ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по которому Поликарпов А.А., ФИО2 купили на праве общей долевой собственности по ... доле каждый квартиру "адрес".

Согласно пункту 4 данного договора, квартира оценена сторонами и продана за ... руб., которые уплачены покупателями продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).

Из объяснений стороны истца следует, что каких-либо письменных соглашений, предусматривающих долговое обязательство ФИО2 перед Поликарповым А.А., в том числе в связи с приобретением в 2003-м году в собственность ... доли квартиры "адрес", не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, о наличии у ФИО2 перед ним долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для включения в состав наследства наследодателя ФИО2 долгов перед Поликарповым А.А. Доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Поликарпова А.А. - Поликарповой В.И. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: