Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьевой Э.Г. к ООО "данные изъяты" о признании права собственности на подвальное помещение отсутствующим и о прекращении регистрационной записи, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Урукова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой Э.Г. о признании права собственности на подвальное помещение: "данные изъяты" у ООО "данные изъяты" отсутствующим и о прекращении записи о государственной регистрации права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" о признании отсутствующим права собственности на подвальное помещение площадью "данные изъяты" кв. м., расположенное по адресу: "данные изъяты", и прекращении записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

В обоснование иска она указала, что является одним из собственников нежилых помещений четырехэтажного нежилого здания - "адрес", где ей на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2006 года принадлежит помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное на третьем этаже.

ООО "данные изъяты" владеет в этом же здании правом собственности на помещение N площадью "данные изъяты" кв. м., расположенное на первом этаже.

При этом ответчик, допустив злоупотребление правом, зарегистрировал за собой право собственности на спорное подвальное помещение, в котором расположены различные инженерно-коммуникационные системы, обслуживающие здание в целом.

По мнению истца, данное обстоятельство служит основанием для применения к спорным правоотношениям аналогии норм ст. 36 ЖК РФ, в силу чего спорый объект недвижимости следует признать предметом общей собственности собственников помещений в данном нежилом здании, а не одного лишь ответчика.

В судебном заседании представитель истца Уруков В.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика - ООО "данные изъяты" - Конюхова Л.Н. и Зубкова Т.П. иск не признали и пояснили, что спорный объект недвижимости не является предметом общей собственности собственников помещений в нежилом здании - "адрес", поскольку изначально данное здание не было оборудовано подвалом. Подвал был построен ответчиком заново с получением необходимой разрешительной документации. Данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного Суда ЧР от 10 января 2008 года, которым отказано в иске Игнатьевой Э.Г. и другим собственникам к ООО "данные изъяты" о признании права собственности на подвальное помещение и об определении долей в нем. Тем же решением было установлено, что тепловой узел дома расположен в подвальном помещении площадью "данные изъяты" кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за истцом. В спорном же помещении нет никаких коммуникационных систем, оно используется под складские помещения.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное представителем истца Игнатьевой Э.Г. - Уруковым В.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Урукова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "данные изъяты" Конюхову Л.Н. и Зубкову Т.П., полагавших, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, истец Игнатьева Э.Г. является собственником нежилого помещения N площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного на третьем этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания (литера А) по адресу: "данные изъяты", а также комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м., расположенной в подвале нежилого четырехэтажного кирпичного здания с незавершенным строительством пристроем с подвалом по этому же адресу. В указанном помещении площадью "данные изъяты" кв.м МУП "БТИ и ПЖФ" проинвентаризирован тепловой узел, остальная часть подвала не проинвентаризирована.

ООО "данные изъяты" является собственником нежилых помещений N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных на первом этаже здания спорного объекта недвижимости.

Распоряжениями главы администрации г. Чебоксары от 03.08.2007 N и от 24.09.2007 г. N ООО "данные изъяты" разрешено проектирование и проведение реконструкции 5-4-этажного здания с 1-2-этажным надстроем под офисные и производственные помещения с пристроенным лифтом к 4-этажному зданию, с устройством трех входных узлов и подвала под 4-этажным зданием под складские и подсобные помещения в "адрес"

8 августа 2007 года администрация г. Чебоксары выдала ООО "данные изъяты" разрешение на реконструкцию объекта с устройством подвального помещения под склады в существующем нежилом четырехэтажном кирпичном здании и двух вспомогательных входных узлов.

25 сентября 2007 года администрация г. Чебоксары выдала ООО "данные изъяты" разрешение на реконструкцию первой очереди - устройство двух входных узлов и подвала под 4-этажным зданием под складские и подсобные помещения.

17 декабря 2007 по итогам реконструкции органами БТИ проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости и составлен технический паспорт, в котором реконструированное помещение значится как подвальное помещение: "данные изъяты"

Решением Арбитражного Суда ЧР от 10 января 2008 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска Игнатьевой Э.Г. и других собственников помещений дома "адрес" к ООО "данные изъяты" о признании права собственности на реконструированное подвальное помещение и об определении долей в нем. В своем решении Арбитражный Суд ЧР указал, что спорный объект недвижимости не является предметом общей долевой собственности собственников помещений.

После этого, 15 января 2008 года на основании вышеуказанных разрешений и распоряжений администрации г. Чебоксары ООО "данные изъяты" зарегистрировало право собственности на объект недвижимости: "данные изъяты" (свидетельство о государственной регистрации права N от 15 января 2008 года).

Требуя признания зарегистрированного права собственности на подвал отсутствующим, Игнатьева Э.Г. ссылалась на то, что в спорном подвальном помещении расположены различные инженерно-коммуникационные системы, обслуживающие здание в целом, а потому по аналогии статей 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ указанное помещение должно находиться в собственности всех собственников помещений нежилого здания.

Между тем никаких доказательств того, что помещение предназначено для обслуживания всего здания в целом истец суду не представила.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возможность удовлетворения иска Игнатьевой Э.Г. обуславливается наличием у нее самой каких-либо прав на спорный объект недвижимости.

Между тем, решением Арбитражного Суда ЧР от 10 января 2008 года по гражданскому делу N установлено, что прав на данный объект недвижимости у Игнатьевой Э.Г. не имеется.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено решением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права при разрешении спора применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения. Эти доводы приводились истцом и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно изложены в решении суда.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Игнатьевой Э.Г. - Урукова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи