Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Михайловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Марковой В.М. к Тимофееву В.В. о расторжении договора купли-продажи,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Марковой В.М. - Гаврилова А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Марковой В.М. к Тимофееву В.В. о расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2006 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... , признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отказать."
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения истицы Марковой В.М. и ее представителя Гаврилова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Тимофеева В.В. и его представителя Попова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркова В.М. обратилась в суд с иском к Тимофееву В.В. о расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2006 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, указав в обоснование заявленных требований следующее.
23 августа 2006 года между истицей и ответчиком заключен договор купли- продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... Однако данный договор совершен под влиянием обмана, так как истица желала оформить приватизацию квартиры, а не продавать свою долю ответчику. Маркова В.М. не понимала, что заключает сделку по купле-продаже квартиры, поскольку является неграмотной и находится в преклонном возрасте.
В ходе рассмотрения дела истица представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что по условиям договора купли-продажи от 23 августа 2006 года стоимость квартиры составила ... руб. Однако до настоящего времени условие об оплате квартиры ответчиком не исполнено, а в расписке от 6 июля 2006 года о получении денег подпись истицы подделана.
В судебном заседании истица Маркова В.М. и ее представитель Гаврилов А.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в первоначально поданном заявлении и в уточненном заявлении. При этом истица суду дополнила, что ответчик является сыном ее умершего мужа. Она согласилась с предложением ответчика приватизировать квартиру, поэтому передала ему необходимые документы на квартиру. В последующем, подписывая документы, их содержание не читала по причине неграмотности, поскольку доверяла ответчику. Расписку о получении денежных средства она не писала, денег от ответчика не получала, намерения продавать квартиру не имела. Несмотря на заключение оспариваемого договора истица по настоящее время проживает в квартире ... и самостоятельно производит оплату за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании ответчик Тимофеев В.В. и его представитель Попов А.В. исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности, указав, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен по воле истицы, расписку о получении денег она написала сама. Оспариваемая сделка купли-продажи была предметом рассмотрения судом, имеется вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 апреля 2011 года, которым установлены все обстоятельства заключения сделки. Также ответчик Тимофеев В.В. суду дополнил, что истица постоянно проживает в квартире ... , намерений выселять ее из этой квартиры у него не имеется.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Марковой В.М. - Гавриловым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 августа 2006 года между истицей Марковой В.М., Т. (продавцы) и ответчиком Тимофеевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры ... Пунктом 2 данного договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость квартиры составляет ... руб., которые выплачены покупателем продавцам до подписания настоящего договора. Из договора также следует, что квартира принадлежала Марковой В.М. и Т. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому.
В материалах дела имеются две расписки от 6 июля 2006 года о том, что истица Маркова В.М. и Т. получили от Тимофеева В.В. по ... руб. каждый за проданные доли в праве собственности на квартиру, всего получено ... руб.
Т. умер ...
Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2006 года, истица указала, что договор заключен под влиянием обмана, так как она желала оформить приватизацию квартиры, а не продавать свою долю ответчику, при этом она и не понимала, что заключает сделку по купле-продаже квартиры, поскольку является неграмотной и находится в преклонном возрасте. Кроме того, ответчик не произвел с истицей расчет по договору купли-продажи, а в расписке от 6 июля 2006 года о получении денег ее подпись подделана.
Расторжение договора возможно только в случаях, предусмотренных законом, и при доказанности указанных случаев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, в силу статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные истицей обстоятельства того, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, поскольку она является неграмотной и находится в преклонном возрасте, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку являются основаниями для признания сделки недействительной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для предъявления иска о применении последствий оспоримой сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такой иск при рассмотрении настоящего дела истицей не заявлялся.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истицей доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.
При этом суд первой инстанции правильно сослался и на вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 апреля 2011 года, которым в иске Марковой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 августа 2006 года, о прекращении права собственности Тимофеева В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... ,
о включении в наследственную массу Т.., умершего ... , 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, о признании за Марковой В.М. права собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру отказано. Из решения суда следует, что Марковой В.М. не было представлено доказательств обмана со стороны Тимофеева В.В. при заключении договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2006 года.
Данное решение суда является преюдициальным для разрешения заявленного спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи по мотиву заключения договора под влиянием обмана со стороны ответчика.
Проверяя доводы истицы о неисполнении ответчиком Тимофеевым В.В. условия оспариваемого договора купли-продажи об оплате купленной квартиры и неполучении денег, суд первой инстанции указал, что истицей в подтверждение этих доводов также не представлено каких-либо доказательств, в связи с чем не имеется оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи и по изложенному основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как было указано выше, в материалах дела имеется расписка от 6 июля 2006 года, согласно которой Маркова В.М. получила от Тимофеева В.В. денежные средства в размере ... руб. за 1/2 квартиры ... , в чем истица расписалась.
Оспаривая получение от ответчика денег за проданную квартиру и подпись в расписке от 6 июля 2006 года, истица не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом суд первой инстанции правильно сослался на вышеупомянутое решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 апреля 2011 года, которым установлен как факт получения Марковой В.М. от Тимофеева В.В. денежных средств в размере ... руб. за проданную квартиру, так и факт того, что подпись в расписке от 6 июля 2006 года принадлежит истице.
Отказывая Марковой В.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании просила сторона ответчика.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен между сторонами 23 августа 2006 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 15 сентября 2006 года, а истица обратилась в суд с настоящим иском лишь 1 октября 2012 года. Доказательств того, что, начиная с 16 сентября 2006 года, она не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права или того, что о
