Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-546-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Р.Г. к Иванову Г.С., Ивановой Л.М. об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельного участка, принадлежащего Иванову Г.С., и частью земельного участка, принадлежащего Ивановой Л.М.,

поступившее по апелляционной жалобе истца Павловой Р.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой Р.Г. к Иванову Г.С., Ивановой Л.М. об установления права ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельного участка, принадлежащего Иванову Г.С., и частью земельного участка, принадлежащего Ивановой Л.М., с установлением платы за сервитут, отказать.

Взыскать с Павловой Р.Г. в пользу "данные изъяты" Никитина Г.С. "данные изъяты" руб. в счет оплаты за произведенную судебную экспертизу.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 июля 2009 года Павлова Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову Г.С. с требованием об установлении права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, для проезда и прохода по данной территории.

Свои требования Павлова Р.Г. мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, и "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" которые она использует в своих целях, а именно: "данные изъяты" Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику. Согласно выкопировки из топографического плана города и проекта границ земельного участка, указанные земельные участки ограждены общим капитальным забором, имеют один въезд, являющийся частью земельного участка ответчика, других въездов на территорию не предусмотрено, и у нее отсутствует иная возможность проезда и прохода к своему объекту недвижимости, кроме как не по земельному участку ответчика через указанный въезд. Реализация ее прав, как собственника земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, невозможна без установления сервитута. В целях проведения замеров земельного участка, необходимого для установления права ограниченного пользования, она обратилась в ООО " "данные изъяты"", которым в результате проведенных работ по созданию инженерно-топографического плана установлено, что для нормального пользования ее земельным участком необходимо установление права ограниченного пользования относительно территории земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м.

Не согласившись с исковыми требованиями Павловой Р.Г., ответчик Иванов Г.С. 17 августа 2009 года обратился к ней в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по указанному выше адресу, путем запрета проезда через него автотранспортных средств.

Встречный иск Иванова Г.С. мотивирован тем, что по принадлежащему ему земельному участку без его согласия проезжают автомашины Павловой Р.Г., чем создают определенные трудности и нарушают его права, связанные с эксплуатацией здания и хозяйственной деятельностью. Несмотря на то, что согласно гарантийным письмам Павлова Р.Г. должна была сделать отдельный въезд на свою территорию до 01 июня 2007 г., она до настоящего времени указанные условия не выполнила. Кроме того имеется согласованный план земельного участка о возможности сделать свои отдельные проезды, подписанный всеми сторонами. Также Иванов Г.С. указал, что он неоднократно отправлял проекты договора-соглашения о предоставлении права проезда автомашин Павловой Р.Г. через его участок за отдельную плату, который по сегодняшний день ею не подписан (л.д.47-48 т.1).

В последующем Павлова Р.Г. неоднократно уточняла свои требования, и, указав в качестве ответчика дополнительно Иванову Л.М., в окончательном варианте по тем же основаниям просила установить в ее пользу право ограниченного пользования земельными участками с кадастровым N (участок Иванова Г.С.) и кадастровым N (участок Ивановой Л.М.), а именно:

- установить проезд и проход по территории земельного участка с кадастровым N N (участок Иванова Г.С.), на площади "данные изъяты" кв.м (в пределах границ, определенных внешними точками координат, указанных в исковом заявлении);

- установить проезд и проход по территории земельного участка с кадастровым N N (участок Ивановой Л.М.) на площади "данные изъяты" кв.м (в пределах границ, определенных внешними точками координат, указанных в исковом заявлении);

- установить стоимость годовой платы за сервитут земельного участка Иванова Г.С., площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N N, в размере "данные изъяты" руб.;

- установить стоимость годовой платы за сервитут земельного участка Ивановой Л.М., площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N N, в размере "данные изъяты" руб. (л.д.237-239 т.3).

В судебном заседании истец Павлова Р.Г. и ее представитель Столяров Е.И. исковые требования поддержали, уточнив кадастровый номер части земельного участка, принадлежащего ответчику Ивановой Л.М., через который истец просит установить право проезда и прохода, вместо кадастрового N N, просят установить вышеуказанное право на земельный участок с кадастровым N N, в связи с изменением кадастрового номера принадлежащего Ивановой Л.М. земельного участка.

Ответчик Иванов Г.С. и его представитель Вахромеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по мотиву их необоснованности, так как считают, что установление сервитута через земельный участок Иванова Г.С. по предложенному истцом варианту невозможно с технической точки зрения с учетом предполагаемой Ивановым Г.С. реконструкции административно-бытового здания и склада. Также они считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку изначально истец имела земельный участок, имеющий общую границу с землями общего пользования, в связи с чем было возможным организовать отдельный въезд на ее территорию, но которое требовало определенных расходов. Вместо этого, Павлова Р.Г. продала часть земельного участка Барышевой К.Г., в результате чего лишила себя доступа к своему земельному участку.

Свой встречный иск в судебном заседании ответчик Иванов Г.С. не поддержал, заявив от него письменный отказ, который судом принят и определением суда от 07 декабря 2012 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д.73 т.4).

Ответчик Иванова Л.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Васильев А.А. предъявленные к Ивановой Л.М. исковые требования признал, полагая их обоснованными.

Третье лицо Барышева К.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Яруткин И.В. пояснил, что исковые требования Павловой Р.Г. подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ФБУ " "данные изъяты"" по Чувашской Республике-Чувашии явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив на запрос суда письменный ответ, согласно которому доступ к земельному участку N N (собственник Павлова Р.Г.) в соответствии с описанием земельного участка, предоставленного с заявлением от 07.08.2008 N N и на основании которого участок был поставлен на кадастровый учет обеспечивался через земли общего пользования по "адрес". Земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 08.05.2009 N N и межевым планом от 08.05.2009 N N. Указанный межевой план содержит раздел "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам", согласно которому образуемые земельные участки (которым впоследствии были присвоены кадастровые номера N и N) имеют доступ непосредственно к землям общего пользования, каковым является земельный участок с кадастровым номером N. Согласно этому же межевому плану, имеется часть территории, свободная от прав третьих лиц, которой не присвоен в установленном порядке кадастровый номер и расположена она между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Кроме того, в этом же отзыве ФБУ " "данные изъяты"" по Чувашской Республике-Чувашии пояснило, что документы (соглашения или договора) об обеспечении образуемых земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования через земельные участки, принадлежащие Иванову Г.С. или Ивановой Л.М., в составе межевого плана от 08.05.2009 N N отсутствуют, поскольку при образовании указанных выше земельных участков данные документы не требовались (л.д.1-2 т.3).

Третье лицо - администрация г.Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица - ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Павловой Р.Г. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Иванова Г.С., выступление его представителя Вахромеевой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, вынес обоснованное решение.

Так, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.п.1, 2. 3).

Из материалов дела следует, что изначально земельные участки, в настоящее время находящиеся в собственности истца, ответчиков и третьего лица Барышевой К.Г., составляли единый земельный участок, который на праве аренды находился у ООО " "данные изъяты"". При этом въезд на единый земельный участок был один. В последующем расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества были приобретены в собственность Ивановым Г.С., Павловой Р.Г., Маяковой Л.В. (в последующем Ивановой Л.М

.), и после раздела единого земельного участка на три земельных участка, въезд оказался на территории земельного участка, принадлежащего Иванову Г.С.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пунктам 3 и 5 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу требований, изложенных в п.2 ст.276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Из материалов дела также следует, что распоряжением администрации г.Чебоксары от 12.05.2008г. N N было прекращено у ООО " "данные изъяты"" право аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, переданный в распоряжение администрации города.

Этим же распоряжением с 31.10.2007г. предоставлены в аренду сроком до 20.03.2010г. из земель населенных пунктов для эксплуатации производственных зданий по "адрес":

- Иванову Г.С. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе: "данные изъяты";

- Маяковой Л.В. - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе: "данные изъяты";

- Павловой Р.Г.- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе: "данные изъяты".

Указанным лицам тем же распоряжением администрации города предложено заключить договор с землеустроительной организацией на выполнение работ по установлению и согласованию границ земельных участков (л.д.128-131 т.1).

В последующем указанные лица выделенные им в аренду земельные участки приватизировали и зарегистрировали на них право собственности.

Также из материалов дела следует, что за Павловой Р.Г. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: "данные изъяты" (л.д.12 и 13 т.1).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Относительно земельного участка, разрешая данный спор, судом установлено, что изначально за Павловой Р.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В последующем Павлова Р.Г. разделила принадлежащий ей земельный участок с указанным кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, продав при этом земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по "данные изъяты" третьему лицу Барышевой К.Г., которая 14.07.2009г. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2009 серия "данные изъяты" (л.д.24 т.1), сама же Павлова Р.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" (л.д.11 т.1).

В соответствии с ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Согласно п.4 ч.3 ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N221-ФЗ, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Разрешая спор, суд установил, что согласно межевому плану в графе "3" раздела "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам" земельный участок с кадастровым номером N имеет непосредственный доступ к землям общего пользования (земельный участок общего пользования с кадастровым номером N), в связи с чем, как указал суд, и стало возможным производство государственной регистрации на него права собственности Павловой Р.Г.

Кроме того, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд также пришел к выводу, что такой же непосредственный доступ к землям общего пользования имел до раздела его на два участка и земельный участок с кадастровым номером N, и, что земельный участок с кадастровым номером N был специально сформирован в "Г" - образном виде, чтобы обеспечить доступ владельца к землям общего пользования, без установления обременений смежных земельных участков, и потому при предоставлении земельных участков в собственность Иванову Г.С., Павловой Р.Г. и Маяковой Л.В. отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса об установлении сервитута.

Между тем, как следует из материалов дела, после производства отчуждения Барышевой К.Г. части земельного участка, через который собственно принадлежавший Павловой Р.Г. весь земельный участок с кадастровым номером N и имел непосредственный доступ к землям общего пользования, Павлова Р.Г. в адрес ответчика Иванова Г.С. 11.08.2009г. направила письмо с предложением заключить досудебное соглашение о сервитуте в отношении части земельного участка Иванова Г.С. площадью "данные изъяты" кв.м с установлением платы за пользование земельным участком.

Исследуя доводы истца Павловой Р.Г. о том, что установление сервитута через земельный участок Иванова Г.С. является единственной возможностью для обеспечения доступа к принадлежащему ей земельному участку, и о чем ранее Иванов Г.С. не возражал, в подтверждение чего истец сослалась на гарантийное письмо Иванова Г.С. в адрес "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" г.Чебоксары от 15.12.2006г., то суд признал их несостоятельными.

Так, суд указал, что указанным письмом Иванов Г.С. гарантировал, что согласно топографическому плану проекта границ земельного участка по "адрес", въезд на территорию не будет закрыт для "данные изъяты" Павловой Р.Г. и ООО " "данные изъяты"" до открытия нового заезда на территорию, то есть до 01.06.2007г. (л.д.80 т.1).

По мнению суда первой инстанции, данное письмо свидетельствует об установлении Ивановым Г.С. срока, до которого другие землепользователи должны были выполнить работы по организации самостоятельных въездов на свои земельные участки, а не о наличии соглашения о предоставлении права пользования существующим въездом, как полагает истец.

Указанный в гарантийном письме срок истек.

Кроме того, разрешая данный спор, суд, исходя из представленных ему градостроительного заключения на земельный участок N N от 04.05.2010г., выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Чебоксары Иванову Г.С., эскизного проекта административно-бытового здания и склада для хранения изделий из пенобетона, распоряжения администрации г.Чебоксары от 20.01.2011г. N N "Об утверждении градостроительного плана земельного участка под реконструкцию нежилого здания "данные изъяты"", принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Иванов Г.С. на принадлежащем ему земельном участке в настоящее время занимается реконструкцией объектов недвижимости в районе действующего въезда на свою территорию.

Таким образом, установив все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец Павлова Р.Г. изначально не была намерена организовывать отдельный проезд к своему земельному участку, поскольку это требовало значительных материальных и временных затрат, и, отчуждая часть принадлежащего ей земельного участка Павлова Р.Г. осознавала, что лишается доступа к своему земельному участку от земель общего пользования без установления сервитута, так как при отчуждении земельного участка Барышевой К.Г. в условия договора не был включен пункт о предоставлении истцу права прохода и проезда через отчуждаемый земельный участок к землям общего пользования.

Также суд признал, что при разделе ранее занимаемого ООО " "данные изъяты"" земельного участка и передаче его в собственность частных лиц - Павловой Р.Г., Иванова Г.С, Ивановой Л.М., изначально должно было предполагаться использование земельных участков отдельно каждым из ответчиков. Приватизация земельных участков в пользу каждого собственника была обусловлена наличием на них объектов недвижимости, находящихся в собственности у Павловой Р.Г., Иванова Г.С, Ивановой Л.М., но имелась возможность с каждого земельного участка организовать проход (проезд) на автодорогу, проложенную вдоль границ каждого участка. Однако с учетом того, что производственно-складские здания и помещения, находящиеся на земельных участках новых собственников, были расположены компактно, то условия обустройства прохода (проезда) на свои территории у них были различные: у Иванова Г.С. оставался ранее существовавший въезд (следовательно, он расходы не нес), у Ивановой Л.М. для организации доступа к автодороге требовались относительно небольшие вложения, а Павловой Р.Г. требовалось вложить значительные средства для постройки дороги от производственных зданий к границе земельного участка, смежного с землями общего пользования, где проходит автодорога.

Вместе с тем, как указал суд, лица приобретают земельные участки в том виде, в каком они существуют, соглашаясь на эти условия.

При таких обстоятельствах суд признал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом - создание условий для возможности требования установления сервитута, в связи с чем, ссылаясь ст.10 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

В решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда указываются, со ссылкой на экспертное заключение N4/12 от 16.10.2012г. ООО " "данные изъяты"", доводы о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту имеет реальную возможность; что согласно пояснениям представителя ответчика Ивановой Л.М. проезд к земельному участку Павловой Р.Г. возможен только через смежные земельные участки; что в течение длительного времени, предшествовавшего обращению с указанным требованием в суд, проезд к земельному участку Павловой Р.Г. осуществлялся по дороге, проходящей через земельный участок Иванова Г.С.; что возможность организации проезда и установления сервитута через земельный участок Барышевой К.Г. существует только теоретически, поскольку необходимо провести значительные по объему, времени и затратам работы по организации такого подъезда.

Указанные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Иные же доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Павловой Р.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи