Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-525-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьева А.Н. к Рябкову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Леонтьева А.Н. - Петрова Е.Л., ответчика Рябкова Г.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонтьева Александра Николаевича удовлетворить частично:

Взыскать с Рябкова Г.Н. в пользу Леонтьева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, "данные изъяты" руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты" руб.

В иске Леонтьеву Г.Н. к Рябкову Г.Н. о взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев А.Н. обратился в суд с иском к Рябкову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 12 июля 2011 года по вине ответчика Рябкова Г.Н., являющегося собственником вышерасположенной квартиры N, произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, что подтверждается актом от 28 июля 2011 года. Согласно указанному акту, составленному представителями ГО ЖСК и ЖК " "данные изъяты"" в присутствии представителей собственников квартир N и N, причиной затопления явился демонтированный полотенцесушитель, расположенный в квартире ответчика. Истцом указывается, что в результате затопления ему причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры, а именно: потолка, стен, дверей. Согласно заключению независимого оценщика ООО " "данные изъяты"", размер причиненного ему материального ущерба составляет "данные изъяты" руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта. Ответчик возместить причиненные ему убытки в добровольном порядке отказался. Истец также указывает, что действиями ответчика Рябкова Г.Н. ему причинен и моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы: по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 21 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зорина (ранее-Рябкова) М.Г., Рябкова К.Г., Рябкова Р.Ш. (л.д. 68).

В последующем, определением суда от 21 июня 2012 года процессуальное положение третьих лиц Зориной (Рябковой) М.Г., Рябковой Р.Ш. изменено на соответчиков (л.д. 155 оборотная сторона).

В судебном заседании истец Леонтьев А.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Зорина (Рябкова М.Г.), Рябков Г.Н., Рябкова Р.Ш. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Зориной (Рябковой) М.Г., Рябкова Г.Н. - Князев А.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является эксплуатирующая организация, поскольку вред имуществу истца причинен в процессе оказания коммунальных услуг с использованием инженерного общедомового оборудования, в данном случае полотенцесушителя, установленного до первого запорного устройства на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Также он пояснил, что в соответствии с заключением экспертов ООО " "данные изъяты"", проведенного на основании определения суда, восстановительная стоимость ремонта в квартире истца с учетом физического износа составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков с учетом физического износа - "данные изъяты" руб., соответственно, размер причиненного истцу ущерба в результате затопления составляет "данные изъяты" руб.

Третье лицо Рябкова К.Г. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица - ГО ЖСК г.Чебоксары, ЖК " "данные изъяты"" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица ГО ЖСК г.Чебоксары Степанова Т.И. пояснила, что полотенцесушитель относится к системе общего имущества, однако обязанность по его поддержанию в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения. Заявку от ответчика на замену полотенцесушителя ГО ЖСК не получало, его монтаж был осуществлен собственником самостоятельно. В ходе осмотра квартиры ответчика инженерное оборудование (полотенцесушитель) находился в неудовлетворительном состоянии, весь в свищах.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Леонтьева А.Н. - Петровым Е.Л. и ответчиком Рябковым Г.Н.

В апелляционной жалобе представителя истца Леонтьева А.Н. - Петрова Е.Л. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика Рябкова Г.Н. также ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя истца Леонтьева АН. - Петрова Е.Л., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика Рябкова Г.Н., выступление представителя ответчика Рябкова Г.Н. и соответчика Зориной М.Г. - Князева А.В., поддержавшего жалобу Рябкова Г.Н. и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2011 года произошло затопление принадлежащей истцу Леонтьеву А.Н. квартиры "адрес" в результате демонтажа полотенцесушителя, расположенного в вышерасположенной этажом квартире N, принадлежащей ответчикам.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось.

В результате указанного затопления истцу причинен материальный ущерб.

Проверяя доводы ответчиков о том, что расходы по возмещению ущерба должны быть возложены на обслуживающую организацию - ГО ЖСК г.Чебоксары, поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества, каковым является полотенцесушитель, в многоквартирных домах возложена на обслуживающую организацию, суд, исходя из Правил и норм технической экспулатации жилого фонда N 170 от 27 сентября 2003 года, утвержденных Постановлением Госстроя РФ, а также положений ст.210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, признал их несостоятельными, указав, что бремя содержания жилого помещения и оборудования в нем возложено на собственника квартиры и в обязанности обслуживающей организации не входит осмотр жилых помещений и профилактическое обслуживание в них санитарно-технического оборудования.

Установив изложенные обстоятельства, и, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, а также на пункты 11 и 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, в т.ч. санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на собственниках квартиры N

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N 26 от 09 марта 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет "данные изъяты" руб., с учетом физического износа "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков без учета физического износа составляет "данные изъяты" руб., с учетом физического износа - "данные изъяты" руб. (л.д. 102-108).

Принимая решение по делу, и, учитывая, что истцом Леонтьевым А.Н. предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, только к Рябкову Г.Н., имеющему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес", и истец настаивал на своих требованиях только к указанному ответчику, тогда как на момент затопления (12 июля 2011 года) указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности, в том числе и ответчикам Рябковой К.Г. и Рябковой Р.Ш. каждой по "данные изъяты" доле в праве, Зориной (Рябковой М.Г.) - "данные изъяты" доли в праве, а на момент рассмотрения спора собственниками указанной квартиры являются Рябков Г.Н., Рябкова Р.Ш. (по "данные изъяты" доле в праве) и Зорина (Рябкова) М.Г. ( "данные изъяты" доли в праве), суд исходя из положений ст.249 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Рябкова Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, суммы соразмерно его доли в праве общей долевой собственности, т.е. "данные изъяты".

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы суд исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований действующего гражданского законодательства в случае повреждении имущества потерпевшего при определении размера причиненного ущерба необходимо учитывать процент естественного износа имущества, что полностью соответствует положениям ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, то есть в состояние, которое данное имущество имело до причинения повреждений, исключая получение со стороны потерпевшего неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с Рябкова Г.Н. в пользу Леонтьева А.Н. сумму материального ущерба с учетом физического износа поврежденного имущества, а именно: "данные изъяты"

Законным и обоснованным находит судебная коллегия решение суда и в части взыскания с ответчика Рябкова Г.Н. соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в пользу истца судебных расходов: в виде госпошлины в размере "данные изъяты" руб., по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, установив, что между истцом и ответчиком имеют место имущественные правоотношения, исходя из положений ст.151 ГК РФ, также правильно указал, что применительно к данным правоотношениям моральный вред не компенсируется.

Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Рябкова Г.Н. о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ГО ЖСК г.Чебоксары, то указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось самими ответчиками, демонтаж полотенцесушителя осуществлен ими самостоятельно, с привлечением "сантехника в частном порядке" (л.д. 84 оборотная сторона). Каких-либо доказательств демонтажа полотенцесушителя с ведома управляющей организаций ответчиками суду не представлено.

В обоснование своих доводов о том, что затопление квартиры истца произошло в силу виновных действий управляющей компании, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками по делу не представлено.

В части доводов жалобы ответчика о том, при определении размера материального ущерба подлежит учету также стоимость годных остатков, то судебная коллегия находит их не заслуживающими внимания, поскольку в данном случае действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность определения размера ущерба (убытков) с учетом стоимости годных остатков.

В апелляционной жалобе представителя истца Леонтьева А.Н. - Петрова Е.Л. выражается несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании исковой суммы частично лишь с одного из собственников жилого помещения - Рябкова Г.Н., в то время как судом при разрешении спора были установлены и иные сособственники жилого помещения квартиры N, в связи с чем, как полагает автор жалобы, суд должен был самостоятельно взыскать с каждого из установленных им собственников квартиры причиненный истцу имущественный ущерб соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия находит изложенный довод несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что истцом Леонтьевым А.Н. исковые требования предъявлены к Рябкову Г.Н., к иным сособственникам жилого помещения указанные требования им не предъявлялись.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных истцом требований.

Изложенный в апелляционной жалобе представителя истца Леонтьева А.Н. - Петрова Е.Л. довод о том, что, заявляя требования к собственнику Рябкову Г.Н., истец не мог знать, какая именно часть доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку, как указано самим представителем истца в жалобе, в ходе судебного разбирательства судом были установлены все собственники квартиры N.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, у истца имелась объективная возможность для определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы представителя истца Леонтьева А.Н. - Петрова Е.Л. о том, что в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым судом первой инстанции отдано предпочтение заключению строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" N26 от 09 марта 2012 года, и не принято представленное истцом заключение независимого оценщика ООО " "данные изъяты"".

Мотивы, по которым судом первой инстанции отдано предпочтение заключению ООО " "данные изъяты"" N26 от 09 марта 2012 года, подробно изложены в мотивировочной части решении суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты вышеуказанного заключения при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм возмещения ущерба. При этом судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка вышеуказанному экспертному заключению.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"". Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истца.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнений у суда.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о несогласии с выбором экспертного учреждения, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопрос о назначении судебной экспертизы рассмотрен в судебном заседании 18 ноября 2011 года с соблюдением требований ч.2 ст.79, ст.80 и ст.228 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.83-85). Сведения о том, что истцом в порядке ст.18 ГПК заявлялся отвод эксперту, и который не был бы разрешен судом, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2012 года в части взыскания с Рябкова Г.Н. в пользу Леонтьева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, "данные изъяты" руб. изменить, изложив его в указанной части в следующей редакции "Взыскать с Рябкова Г.Н. в пользу Леонтьева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, "данные изъяты".".

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Рябкова Г.Н. на это же решение суда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Леонтьева А.Н. - Петрова ФИО29 на это же решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи