Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.

при секретаре Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андюшева И.П. к ЗАО " ... " о понуждении исполнить обязательство, поступившее по апелляционной жалобе истца Андюшева И.П. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2012 года, которым Андюшеву И.П. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андюшев И.П. обратился в суд с иском к ЗАО " ... " о понуждении передать металлические и железобетонные конструкции согласно перечню по договору N на сумму "данные изъяты" руб., а именно: "данные изъяты"

Свои требования он мотивировал тем, что 23 августа 2006 г. между ЗАО " ... " и ООО " ... ", директором которого был Андюшев И.П., заключен договор N купли-продажи железобетонной конструкции стоимостью "данные изъяты" руб.

Свои обязательства по договору ООО " ... " выполнило, уплатив в кассу ЗАО " ... " "данные изъяты" руб. и передав вексель на сумму "данные изъяты" руб.

Кроме того, Андюшев И.П. передал одному из учредителей ЗАО " ... " ФИО "данные изъяты" руб.

26 марта 2009 г. ЗАО " ... " сообщило о необходимости забрать конструкции.

21 января 2010 г. ООО " ... " уступило Андюшеву И.П. право требования по договору N от 23.08.2006 г., о чем ответчик был уведомлен.

Поскольку ЗАО " ... " свои обязательства не исполнило, истец просил обязать ответчика передать ему имущество.

В судебном заседании Андюшев И.П. и его представитель Степанов В.М. иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО " ... " Кудашова И.Г. иск не признала, указав, что по договору уступки права требования истцу передано совсем другое требование.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Андюшевым И.П. по мотивам незаконности.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся на судебное заседание, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 23 августа 2006 г. между ЗАО " ... " и ООО " ... " заключен договор "данные изъяты" купли-продажи комплекса железобетонных плит и металлоконструкций стоимостью "данные изъяты" руб. Перечень металлических и железобетонных конструкций приведен в Приложении к договору.

По условиям договора ЗАО " ... " обязалось передать ООО " ... " конструкции не позднее 30 дней с момента подписания договора, а ООО " ... " обязалось уплатить за конструкции "данные изъяты" руб. не позднее 10 дней с момента подписания договора.

14 декабря 2006 г. во исполнение условий договора ООО " ... " уплатило в кассу ЗАО " ... " "данные изъяты" руб. и передало вексель Сберегательного банка России на сумму "данные изъяты" руб.

26 марта 2009 г. ЗАО " ... " письмом сообщило ООО " ... " о необходимости забрать конструкции.

21 января 2010 г. между ООО " ... " и Андюшевым И.П. заключен договор уступки прав требования, по которому ООО " ... " уступило последнему право требования денежных средств с должника (ЗАО " ... ") в сумме "данные изъяты" руб.

В тот же день между ООО " ... " и Андюшевым И.П. заключен договор купли-продажи, по которому ООО " ... " обязалось передать Андюшеву И.П. панели, плиты перекрытия, ригели и брус на сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 382, 384 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уступки права требования передачи железобетонных конструкций по договору купли-продажи от 23 августа 2006 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из этого следует, что при оценке договора цессии суду следует установить, определили ли, индивидуализировали ли стороны обязательство, право требования по которому передается. Причем поскольку условие об обязательстве, право по которому передается, является существенным условием договора цессии (ст. 382 ГК РФ), при отсутствии конкретного соглашения по этому условию, договор цессии не может считаться заключенным.

Как видно из пункта 1 договора цессии от 21 января 2010 г., заключенного между ООО " ... " и Андюшевым И.П., предметом уступки явилось право требования денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. с должника - ЗАО " ... ", а не передача железобетонных и металлических конструкций (л.д. 21).

Указание в пункте 2 договора цессии условия о передаче ООО " ... " Андюшеву И.П. документов, удостоверяющих права и обязанности по договору купли-продажи от 03.08.2006 N, не свидетельствует само по себе о передаче прав по этому договору и не изменяет предмет договора, указанный в его первом пункте.

В таких условиях выводы суда о том, что содержание договора цессии от 21.01.2010 года не свидетельствует о получении Андюшовым И.П. права требования с ЗАО " ... " металлических и железобетонных конструкций, являются обоснованными. Указанные выводы основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Андюшева И.П. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи