Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации инвалидов " М." на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Андреева А.Н. к Межрегиональной общественной организации инвалидов " М." о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате производственной травмы,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Н. обратился в суд с иском к Межрегиональной общественной организации инвалидов " С." (далее МООИ " С.") о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате производственной травмы. Требования мотивированы тем, что он (..) февраля 2012 года во время работы в подразделении N филиала " К." МООИ " С." в результате "данные изъяты" получил телесные повреждения, которые по степени тяжести оцениваются как тяжкие, в связи с чем более пяти месяцев находился на лечении, перенес (..) операций, получил инвалидность (..) группы с установлением утраты трудоспособности на (..). В счет компенсации морального вреда он просил взыскать с ответчика (..) рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены и предъявлены к МООИ " М.", являющейся правопреемником МООИ " С.".

Представители ответчика МООИ " М." в суде первой инстанции иск признавали частично и просили учесть факт оказания истцу материальной помощи, компенсации затрат на лечение.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с МООИ " М." в лице филиала " К." в пользу Андреева А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано (..) рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления (..) рублей, возврат госпошлины (..) рублей.

На указанное решение ответчиком МООИ " М." подана апелляционная жалоба. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учел, что ответчик является общественной организацией, и доходы от предпринимательской деятельности подлежат направлению на финансирование проектов и программ в поддержку инвалидов. Кроме того, производственная травма получена истцом в период работы в МООИ " С.", которое было ликвидировано в результате реорганизации в форме разделения, и МООИ " М." является его правопреемником в размере 50% в соответствии с разделительным балансом, соответственно суд, разрешая требование, обязан был привлечь к участию в деле и другого правопреемника.

В судебном заседании представитель МООИ " М." Березов А.А. жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, представленных помощником Канашского межрайонного прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Андреев А.Н. состоял в трудовых отношениях с МООИ " С.", осуществляя трудовую деятельность по профессии каменщика в филиале " К.". ДД.ММ.ГГГГ во время работы Андреев А.Н. упал в емкость УВР на вращающийся шнек, в результате чего получил сочетанную травму - открытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением, закрытый переломовывих нижней трети левой голени со смещением, вторичный перелом костей правой голени со смещением, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, травматический шок 3 ст. Причиной несчастного случая стали: нарушение требований безопасности при эксплуатации установки, допуск к работе лица, не прошедшего профессиональную подготовку, обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний, ненадлежащий контроль за выполнением требований охраны труда.

В результате получения телесных повреждений Андреев А.Н. в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не мог передвигаться, для срастания перелома на его бедренную кость были установлены стержневой аппарат и штифт, штифт был также установлен на малоберцовую кость, на лодыжку левой голени был установлен винт, которые были удалены по истечении семи месяцев. До настоящего времени на правую большеберцовую кость установлен аппарат Елизарова. В связи с причинением вреда здоровью Андрееву А.Н. установлена вторая группа инвалидности и определена утрата профессиональной трудоспособности 80%.

Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами: объяснениями лиц, участвующих в деле; сведениями, содержащимися в акте о несчастном случае не производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи судебного участка N3 г.Канаш Чувашской Республики, которым за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшее причинение вреда здоровью Андреева А.Н., были осуждены производитель работ А. и мастер строительных и монтажных работ подразделения N филиала " К." Ф.

Согласно ст.151 и ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется в силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о праве Андреева А.Н. на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, обязанность по возмещению которого лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Все указанные требования закона судом при определении размера компенсации морального вреда учтены.

Оснований для признания размера компенсации, определенного судом к взысканию, чрезмерно завышенным судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность только на МООИ " М.", созданную в порядке реорганизации МОИИ " С." путем разделения на два юридических лица с указанием доли правопреемства в размере 50%, на правильность решения суда не влияют.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц не заявлялись.

Представитель ответчика, указывая в апелляционной жалобе о том, что ответчик может нести ответственность лишь в размере 50%, сослался лишь на положения Устава.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из материалов дела, руководитель МООИ " М." являлся и руководителем реорганизованного юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МООИ " С." оба юридических лица, образованных в результате реорганизации указанной организации, зарегистрированы в квартире (офисе) N "адрес", то есть по одному юридическому адресу. Таким образом, все доказательства, которые могли бы быть представлены в суд, находятся у ответчика

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разделительный баланс ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлен не был. Таким образом, суду не были представлены доказательства того, что обязательства, возникшие из деятельности филиала " К." МООИ " С.", при переходе имущества указанного филиала к МООИ " М." были переданы иному юридическому лицу.

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным решения суда, возложившего обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, не имеется.

Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации инвалидов " М." на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи