Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску КПК к Петрухиной С.А., Каленовой Е.А., Хвостовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца КПК Кабатиной Ю.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрухиной С.А., Каленовой Е.А., Хвостовой М.А. в солидарном порядке в пользу КПК основной долг по договору займа от 03 ноября 2011 года N в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование займом за период с 03 декабря 2011 года по 03 октября 2012 года в сумме ... руб. ... коп., исходя из расчета 1% в месяц от остатка основного долга, с начислением их далее с 04 октября 2012 года по день фактической уплаты основного долга; членские взносы за период с 03 декабря 2011 года по 03 октября 2012 года в сумме ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременное внесение возврата займа, членских взносов за период с 03 февраля 2012 года по 03 октября 2012 года в сумме ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК к Петрухиной С.А., Каленовой Е.А., Хвостовой М.А. о взыскании членских взносов начиная с 04 октября 2012 года по день фактического возврата займа в размере 2,5% в месяц от остатка займа, неустойки за несвоевременно внесение процентов за пользование займом за период с 03 февраля 2012 года по 03 октября 2012 года в сумме ... руб. ... коп., штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК обратился в суд с иском к Петрухиной С.А., Каленовой Е.А., Хвостовой М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, мотивируя свое требование тем, что пайщику КПК " 1" Петрухиной С.А. по договору от 03 ноября 2011 года N кооперативом была выдана сумма займа в размере ... рублей на срок 18 месяцев до 03 мая 2013 года на потребительские нужды. По условиям договора заемщик обязался вносить проценты за пользование займом в размере 1,0% в месяц от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа, членский взнос заемщика в размере 2,5% в месяц от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа и частично возвращать сумму займа. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа, процентов за пользование займом и членских взносов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа и графиком погашения займа, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности: в размере 0,25% от суммы процентов за пользование займом и членских взносов заемщика; в размере 0,5% от суммы частичного возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа были заключены договоры поручительства с Хвостовой М.А. и Каленовой Е.А. КПК " 1" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК. Ссылаясь на то, что Петрухина С.А. свои обязательства по погашению суммы займа, процентов за пользование займом и членских взносов выполнять перестала, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность, состоящую из суммы займа в размере ... руб. ... коп.;

процентов за пользование займом в размере ... руб. ... коп. за период с 03 декабря 2011 года по 03 октября 2012 года и далее с 04 октября 2012 года по день фактического возврата займа в размере 1,0% в месяц от остатка займа;

членских взносов в размере ... руб. ... коп. за период с 03 декабря 2011 года по 03 октября 2012 года и далее с 04 октября 2012 года по день фактического возврата займа в размере 2,5% в месяц от остатка займа;

неустойки за несвоевременное внесение частичного возврата займа, процентов за пользование займом, членских взносов заемщика за период с 03 февраля 2012 года по 03 октября 2012 года в размере ... руб. ... коп.;

штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в размере ... рублей;

расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца КПК Кабатина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петрухина С.А. исковые требования признала частично.

Ответчики Каленова Е.А. и Хвостова М.А. исковые требования не признали.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца КПК Кабатиной Ю.Н. в части отказа во взыскании членских взносов заемщика за период с 04 октября 2012 года по день фактического возврата займа в размере 2,5% в месяц от остатка займа и уменьшения размера неустойки до ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца КПК Кабатиной Ю.Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года между КПК " 1" и Петрухиной С.А. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику из Фонда финансовой взаимопомощи заем на потребительские нужды в сумме ... рублей на срок 18 месяцев, а заемщик обязуется в срок до 03 мая 2013 года возвратить указанную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 1,0% в месяц от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа и внести членские взносы заемщика в размере 2,5% в месяц от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа, а также частичный возврат суммы займа в размере, определенном в графике погашения (п. 2.2.).

Факт передачи истцом Петрухиной С.А. денежных средств в сумме ... рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 03 ноября 2011 года N.

Заявлением от 31 октября 2011 года подтверждается, что на момент заключения данного договора Петрухина С.А. являлась членом кооператива " 1".

Правопреемником КПК " 1" в настоящее время является КПК в соответствии с договором о присоединении от 20 апреля 2012 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа 03 ноября 2011 года кооперативом были заключены договор поручительства с Хвостовой М.А. N и с Каленовой Е.А. N.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что заемщик Петрухина С.А. своевременно не исполняет свои обязательства по погашению долга по договору займа от 03 ноября 2011 года, в результате чего образовалась задолженность, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости её взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платежа в погашение займа и (или) внесения процентов за пользование займом, членского взноса заемщика, заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности: в размере 0,25% от суммы процентов за пользование займом и членского взноса заемщика; в размере 0,5% от суммы частичного возврата займа.

Рассматривая требование истца о взыскании членских взносов, суд первой инстанции удовлетворил его в части взыскания за период с 03 декабря 2011 года по 03 октября 2012 года и отказал во взыскании далее с 04 октября 2012 года по день фактического возврата займа, указав, что взыскание членских взносов на будущее время законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.

Из содержания Устава КПК следует, что членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кооператива и на иные цели (подп. 1 п. 6).

Положений, соответствующих требованию истца о необходимости взыскания членских взносов на будущее время, в приведенном законе не содержится.

Таким образом, возможность взыскания судом с члена кредитного кооператива членских взносов по день фактического исполнения обязательства действующим законодательством, регулирующим порядок создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов, не предусмотрена, ввиду чего судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом районного суда.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа и членских взносов за период с 03 февраля 2012 года по 03 октября 2012 года в размере ... руб. ... коп. суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку заемщик не вернул сумму займа и имеет задолженность по уплате процентов за пользование ею и членских взносов, но счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до ... рублей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности решения суда в этой части также не может быть принят во внимание ввиду его несостоятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца КПК Кабатиной Ю.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: