Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К*. к администрации г. Чебоксары, Калистратовой А.Н., Михеркину В.И., Михеркиной И.Г., Ухалевой М.Э., Дашкову В.В., Калистратову Е.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе представителя К*. - Мищенко Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К*. через своего представителя Мищенко Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Калистратова А.Н. была лишена родительских прав, после чего К. была определена в школу-интернат. При этом постановлением главы администрации Ленинского района г.Чебоксары от 16 августа 1994 года за К. было закреплено право проживания в квартире "адрес". В июне 2002 года К. была удочерена "данные изъяты" и ее имя было изменено на К* ... В 2011 году К*. узнала, что указанное жилое помещение было приватизировано без ее участия Дашковым В.В., действующим от имени Калистратовой А.Н., по договору передачи от 1 сентября 2003 года, а в последующем - продано в равных долях Михеркину В.И., Михеркиной И.Г., Ухалевой М.Э. по договору купли-продажи от 10 октября 2003 года. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2006 года по данному факту Дашков В.В. и Калистратов Е.В. были осужден по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, однако К*., несмотря на признание ее потерпевшей, к участию в деле фактически привлечена не была. На основании изложенного истец просил суд восстановить ей срок исковой давности, признать недействительным договор передачи квартиры "адрес" от 1 сентября 2003 года, заключенный между администрацией города Чебоксары и Калистратовой А.Н.; признать недействительным ранее возникшее право на квартиру N "адрес" за Калистратовой А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи той же квартиры от 10 октября 2003 года и переход права собственности от Калистратовой А.Н. к Михеркину В.И., Михеркиной И.Г. и Ухалевой М.Э.; вернуть спорную квартиру в муниципальную собственность г.Чебоксары.

В судебном заседании 30 ноября 2012 года представитель К*. - Мищенко Л.Н. исковые требования поддержала.

Калистратова А.Н. исковые требования признала.

Михеркина И.Г. и ее представитель Сазухин А.Г., действующий также в интересах Ухалевой М.Э. иск не признали, пояснив, что истец после удочерения выбыл на постоянное место жительства в "адрес"; ответчики являются добросовестными приобретателями; истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Представитель Михеркина В.И. - Родионов В.А. иск не признал по мотивам пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года постановлено:

"В удовлетворении заявления К*. о восстановлении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований К*. к администрации г. Чебоксары, Калистратовой А.Н., Михеркину В.И., Михеркиной И.Г., Ухалевой М.Э., Дашкову В.В., Калистратову Е.В. о признании договора передачи от 01 сентября 2003 года и договора купли-продажи квартиры "адрес" от 10 октября 2003 года недействительными и о применении последствий недействительности сделки, отказать."

Суд первой инстанции пришел к выводам, что К*. выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в связи с чем утратила право пользования квартирой "адрес". Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожных сделок и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Решение по делу обжаловано представителем К*. - Мищенко Л.Н., которая просила его отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, вновь указав, что совершеннолетия К*. достигла лишь ДД.ММ.ГГГГ и до указанного времени не имела возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. До 2011 года истец не знал и не имел возможности узнать о незаконной приватизации спорной квартиры и ее последующем отчуждении.

В суде апелляционной инстанции Михеркина И.Г. и ее представитель Сазухин А.Г., действующий также в интересах Ухалевой М.Э., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия установила следующее.

Спорная квартира "адрес" была предоставлена ФИО1 на состав семьи из семи человек на основании ордера N от 13 августа 1965 года.

К. родилась ДД.ММ.ГГГГ и была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Калистратова А.Н. лишена родительских прав в отношении К., после чего последняя была устроена в школу-интернат ...

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 16 августа 1994 года N за несовершеннолетней К. было закреплено право проживания в квартире "адрес".

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление об удочерении К. "данные изъяты" и ее фамилия, имя, отчество изменены на К*..

Между администрацией г.Чебоксары и Дашковым В.В., действующим от имени Калистратовой А.Н., был заключен договор передачи от 1 сентября 2003 года, согласно которому указанная квартира была бесплатно передана в собственность Калистратовой А.Н.

В последующем квартира N "адрес" была отчуждена Дашковым В.В., действующим от имени Калистратовой А.Н., на основании договора купли-продажи от 10 октября 2003 года в общую долевую собственность в равных долях Михеркину В.И., Михеркиной И.Г., Ухалевой М.Э.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2006 года Дашков В.В. и Калистратов Е.В. были признаны виновными в том, что путем обмана и злоупотребления доверием Калистратовой А.Н. и ФИО2 похитили принадлежащую последним, а также К., квартиру "адрес", то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, ко дню обращения К*. в суд с настоящим иском 24 августа 2012 года, сроки исковой давности по ее требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 1 сентября 2003 года и от 10 октября 2003 года истекли, о чем было заявлено стороной ответчика.

Представляется, что начиная с достижения совершеннолетнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, К*. имела возможность и должна была узнать об отчуждении спорного жилого помещения, в котором было закреплено ее право проживания.

Между тем, своим правом пользования жилым помещением К*. по достижении совершеннолетия не воспользовалась, а равно и не несла соответствующих обязанностей, лежащих на нанимателе жилого помещения на условиях договора социального найма.

В любом случае, из искового заявления самой К*. следует, что об оспариваемых сделках она узнала не позднее лета 2011 года, однако в суд с соответствующим иском она через своего представителя обратилась лишь спустя год. Указанный срок следует признать превышающим разумный срок, являющийся объективно необходимым для защиты своих прав, даже принимая во внимание проживание истца за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы представителя К*. - Мищенко Л.Н. о том, что К*. достигла совершеннолетия лишь ДД.ММ.ГГГГ и до указанного времени не имела возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы; до 2011 года истец не знал и не имел возможности узнать о незаконной приватизации спорной квартиры и ее последующем отчуждении, следует признать необоснованными по причинам, изложенным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя К*. - Мищенко Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: