Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-503/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре Калашниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочалова В.М. к КПКГ " ... " о признании договора займа исполненным, признании переплаты по договору займа, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя истца Мочалова В.М. - Можарова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Мочалова В.М. к КПКГ " ... " о признании договора займа N ... от ... года, заключенного между Мочаловым В.М. и КПКГ " ... " исполненным и о признании за Мочаловым В.М. переплаты по договору займа N ... от ... года за период с ... года по ... года в размере ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к КПКГ " ... ", в котором с учетом представленных уточнений просил признать договор займа N ... от ... года, заключенный между ним и КПКГ " ... ", исполненным, а также признать за ним переплату по указанному договору за период с ... года по ... года в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор займа N ... , по которому он получил от кооператива денежный заем в размере ... руб. со сроком возврата до ... года под ... % в месяц за пользование суммой займа. За просрочку возврата суммы займа договором была предусмотрена компенсация в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки. Указанные денежные средства в размере ... руб. он возвратил ... года, в подтверждение чего ему была выдана квитанция. В 2008 году КПКГ " ... " обратился к нему в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от ... , однако он не смог предъявить суду квитанцию об оплате денежных средств, так как не смог ее найти за истечением длительного времени. Заочным решением Чебоксарского районного суда с него взыскана задолженность по указанному договору в размере ... руб., а также проценты за пользование займом в размере ... руб. Он исполнял решение суда, пока в декабре 2011 года не обнаружил пропавшую квитанцию, подтверждающую факт возврата денежных средств по договору займа. Его заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено судом без удовлетворения, а заявление об установлении факта оплаты по договору займа N ... от ... - без рассмотрения.

Истец Мочалов В.М. в судебном заседании не присутствовал.

Представители ответчика КПКГ " ... " Яковлев С.Г., Васильев О.Н., Татанов Е.Л. в судебном заседании просили применить исковую давность к требованиям истца, не признали исковых требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

3-е лицо - УФССП России по ЧР в судебное заседание не направило своего представителя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Мочалова В.М. - Можаровым А.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Обжалуя решение суда, представитель истца Мочалова В.М. - Можаров А.А. указал, что судом необоснованно был применен срок исковой давности, поскольку его течение было прервано обращением Мочалова В.М. в Чебоксарский районный суд ЧР ... года с заявлением о пересмотре гражданского дела N ... по вновь открывшимся обстоятельствам. Течение срока исковой давности началось заново с момента вынесения Чебоксарским районным судом ЧР определения от ... года об отказе в удовлетворении заявления Мочалова В.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, истец Мочалов В.М. был поставлен в известность сотрудниками аппарата суда о времени рассмотрения дела 05 декабря 2012 года в 09-00 часов, тогда как фактически судебное заседание было назначено на 08-30 часов. В результате этого, явившись в суд к 09-00 часам и желая представить дополнительные доказательства по делу, был уведомлен судьей Филипповой Н.И. о том, что судебное заседание окончено, а сама она находится в совещательной комнате. При указанных обстоятельствах судом была нарушена тайна совещательной комнаты, что в силу закона является основанием к отмене решения в любом случае.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Мочалова В.М. -Можарова А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителей ответчика КПКГ " ... " Васильева О.Н. и Яковлева С.Г., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года Чебоксарским районным судом ЧР вынесено заочное решение по иску КПКГ " ... " к Мочалову В.М., которым постановлено взыскать с Мочалова В.М. в пользу КПКГ " ... " денежную сумму по договору займа N ... от ... года в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере ... руб. и далее, исходя из суммы займа ... руб. из расчета ... % в месяц по день исполнения денежного обязательства, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... руб.

Данное заочное решение вступило в законную силу ... года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу Мочалову В.М. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права и отсутствием оснований для его восстановления.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, установленный законодательством в три года, следует исчислять со дня вступления в законную силу заочного решения Чебоксарского районного суда ЧР от ... по иску КПКГ " ... " к Мочалову В.М. о взыскании по договору займа N ... от ... года денежных средств, то есть с ... года, и на момент обращения Мочалова В.М. в суд с иском ... года указанный срок истек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом не определено, каким из предусмотренных Гражданским кодексом РФ способов защиты гражданских прав он обосновывает свои требования, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения Мочалова В.М. в Чебоксарский районный суд ЧР с заявлением о пересмотре дела по иску КПКГ " ... " к Мочалову В.М. о взыскании по договору займа N ... от ... года денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам не прерывает срок исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный ст. 203 ГК РФ не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, обращение Мочалова В.М. в Чебоксарский районный суд ЧР с заявлением о пересмотре дела по иску КПКГ " ... " к Мочалову В.М. о взыскании по договору займа N ... от ... года денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое сторона истца ссылается в апелляционной жалобе, не может быть признано предъявлением иска в установленном порядке, а потому не прерывает течение срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности пропущен, течение срока исковой давности не прерывалось и не установлено оснований для его восстановления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности, и иная оценка фактических обстоятельств дела основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не могут.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также, учитывая ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой, истечение срока исковой давности, о которой заявлено спорной стороной по делу, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции и основанием для отмены постановленного решения не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что председательствующим по делу судьей нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку доказательств того, что решение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, к жалобе не приложено, в связи с чем указанный довод голословен, никакими доказательствами не подтвержден.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2012 в 09:00 суд удалился в совещательную комнату, а в 09:30 того же дня была постановлена и оглашена резолютивная часть решения.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.

Каких-либо объективных доказательств обоснованности утверждений апеллятора в судебную коллегию не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Мочалова В.М. - Можарова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 05 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: