Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего НикифоровойР.Ф.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьева А.В. к "Учреждение" о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе истца ПрокопьеваА.В. и его представителя ПавловойО.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокопьева А.В. к "Учреждение" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек в полном объеме.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПрокопьевА.В. обратился в суд с иском к "Учреждение" о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он работает в "Учреждение" "специальность" с 9 февраля 2009 года. Условиями трудового договора от 9 февраля 2009 года с учетом дополнительных соглашений к нему предусмотрена заработная плата, включающая должностной оклад в размере "сумма", повышающий коэффициент за работу на тяжелых работах, работах с вредными и опасными и иными особыми условиями труда - 0,04, персональный повышающий коэффициент - до 5 по решению руководителя, повышающий коэффициент за непрерывный стаж работы и выслугу лет - 0,1.

Положением об оплате и стимулировании труда работников "Учреждение" предусмотрены оклад "специальность" в размере "сумма", персональный повышающий коэффициент с учетом уровня подготовленности работника, стажа работы и других факторов - до 5,0, повышающий коэффициент к окладу за выполнение важных и ответственных работ - до 0,2, а также компенсационные выплаты. Нареканий со стороны работодателя он не имел. Однако с декабря 2011 года по день обращения в суд ответчик необоснованно лишает его возможности трудиться, выполнять должностные обязанности и получать заработной плату в полном объеме. В нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса РФ ответчик отказывается предоставлять ему работу, обусловленную трудовым договором, рабочее место, предусмотренное коллективным договором, ничем не аргументирует свои действия. Из-за незаконного отстранения от работы за период с декабря 2011 года по июль 2012 года образовалась задолженность в сумме "сумма". В связи с несвоевременной выплатой указанной суммы, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ, подлежит выплате компенсация за ее задержку. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с января по сентябрь 2012 года в размере "сумма", проценты за ее несвоевременную выплату в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В судебном заседании истец ПрокопьевА.В. и его представитель ПавловаО.В. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - "Учреждение" АрановичА.Е. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом ПрокопьевымА.В. и его представителем ПавловойО.В. по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ее заявители, ссылаясь на поданные ПрокопьевымА.В. заявления 14 августа 2012 года и в период с 3 по 7 сентября 2012 года, в которых он просил обеспечить его работой, его объяснительных от 14 и 30 августа 2012 года о наложении заместителем "руководителя" ФИО1 запрете ему выходить из "помещение", полагал, что ответчик не обеспечивал его работой в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, не предоставив возможности не только "данные изъяты" автомобилем, но и заправлять его топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверять техническое состояние и осуществлять прием автомобиля "данные изъяты", сдавать его и ставить на отведенное место по возвращении, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов, осуществлять погрузку снега на автотранспорт обслуживающей организации, чистить территорию центра и стоянки "ТС", оформлять путевые документы, в связи с чем не полностью выплачивалась заработная плата. Также указали, что ответчик не обеспечил истцу необходимые условия труда. По мнению истца, были нарушены его трудовые права при распределении служебных обязанностей передачей автомобиля "марка", ранее закрепленного за истцом, другому "специальность", перераспределении ответственных лиц среди "специальность" АХЧ, закреплении за истцом лишь одного автомобиля, а за остальными "специальность" по 2-3 автомобиля, невключении только одного истца в график дежурств на дому. Истец считал, что ответчиком представлены сфальсифицированные, недопустимые доказательства отсутствия истца на рабочем месте в дни наличия заявок на закрепленный за ним автомобиль (докладные записки "специальность" ФИО2, ФИО3, служебная записка диспетчера ФИО4), о наличии неисправностей и несвоевременном сообщении об этом на закрепленном за ним "ТС" в 2010-2011 году, несвоевременной заправки "ТС" топливом (докладная записка зам. "руководителя" ФИО1). Полагал, что подтверждение в отзыве ответчика отсутствия у истца нагрузки, интенсивности, напряженности работы в 2012 году, освобождает истца от доказывания обстоятельств вынужденного простоя работника по вине работодателя. Указал на то, что судом не разрешено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля зам. "руководителя" ФИО1 по поводу изложенных выше обстоятельств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, хотя были извещены о времени месте его проведения.

Представитель ответчика - "Учреждение" АрановичА.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2009 года между ответчиком и истцом заключен трудовой договор N, по которому истец принят на работу в административно-хозяйственную часть "специальность". По условиям трудового договора с учетом дополнительных соглашений N от 27 мая 2011 года и N от 29 сентября 2011 года, N от 24 февраля 2012 года истцу установлен должностной оклад в размере "сумма" по 2 профессиональной квалификационной группе по 5 разряду, повышающий коэффициент за работу в тяжелых условиях, работах с вредными и опасными и иными особыми условиями труда в размере 0,04; повышающий коэффициент за непрерывный стаж работы, выслугу лет в размере 0,1; персональный повышающий коэффициентом до 5 по решению руководителя; прочие выплаты согласно положению.

Положением об оплате и стимулировании труда работников "Учреждение", утвержденным 30 декабря 2011 года, для "специальность" установлен оклад в размере "сумма", предусмотрены: 1) персональный повышающий коэффициент к окладу в пределах 5, который устанавливается с учетом уровня профессиональной подготовленности работника, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, интенсивности и напряженности работы, стажа работы и других факторов; решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении каждого работника; 2) повышающий коэффициент к окладу за выполнение важных и ответственных работ до 0,2, который устанавливается по решению руководителя учреждения рабочим, тарифицированным не ниже 6 разряда ЕТКС и привлекаемым к выполнению важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ; решение о введении соответствующего повышающего коэффициента принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами (раздел 2.1.3); 3) компенсационные выплаты, в том числе: а) выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; б) выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, при расширении зон обслуживания, при увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни), размер установлен в виде повышающего коэффициента 0,04 (раздел 2.2); стимулирующие выплаты (выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет при выслуге лет от 3 до 5 лет -до 0,1; за интенсивность и высокие результаты работы; премии).

Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с января по июль 2012 года, ПрокопьевА.В.: в январе 2012 года работал 10 дней (с 16 по 20, 23, 26 27, 30, 31 января 2012 года), с 10 по 13 января находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 24 и 25 января находился в отпуске без сохранения заработной платы с разрешения работодателя; в феврале 2012 года работал 20 дней (с 1 по 3, с 6 по 10, с 13 по 17, с 20 по 22, 24, с 27 по 29 февраля 2012 года), отработав норму рабочего времени; в марте работал 21 день (1, 2, с 5 по 7, с 11 по 15, с 19 по 23, с 26 по 30 марта 2012 года), отработав норму рабочего времени; в апреле 2012 года работал 19 дней (со 2 по 6, с 9 по 12, с 16 по 20, с 23 по 25, 27 и 28 апреля 2012 года), 13 и 26 апреля 2012 года находился в отпуске без сохранения заработной платы с разрешения работодателя; в мае 2012 года работал 10 дней (со 2 по 4, 10, с 14 по 18, 21 мая 2012 года), 5, 11, 12 мая 2012 года находился в отпуске без сохранения заработной платы с разрешения работодателя; с 22 по 25 и с 28 по 31 мая 2012 года был временно нетрудоспособен по причине болезни; в июне 2012 года работал 8 дней (15, с 18 по 20, с 25 по 28 июня 2012 года), с 1 по 14 июня 2012 года был временно нетрудоспособен по причине болезни; 21, 22, 29 июня 2012 года - в отпуске без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных законодательством; в июле 2012 года работал 21 день (2, с 4 по 6, с 9 по 13, с 16 по 20, с 23 по 27, 30, 31 июля 2012 года), 3 июля 2012 года -в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно представленной ответчиком карточке сотрудника, ПрокопьевымА.В. августе 2012 года было отработано 13 дней, 14 дней он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; в сентябре им отработано 18 дней, 1 день он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Из представленной карточки сотрудника следует, что заработная плата ПрокопьеваА.В. состояла из оклада по должности, компенсационных выплаты за работу во вредных условиях труда, стимулирующих выплат за непрерывный стаж работы, в сентябре 2012 года также начислено "сумма" за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он находился в простое по вине работодателя, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу в 2/3 среднего заработка за 2011 год и фактически выплаченных истцу в 2012 году сумм заработной платы.

В соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В силу положений ст.72.2 Трудового кодекса РФ простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в простое по вине работодателя не находился, и оснований для удовлетворения его требований в части взыскания 2/3 среднего заработка за время простоя не имеется, так как из табелей учета рабочего времени следует, что истец выходил на работу и ему начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционального отработанному времени, а приказы о простое по вине работодателя ответчиком не издавались.

Судом правильно отклонены доводы истца о том, что он необоснованно не обеспечен ответчиком работой ввиду невыделения ему для работы еще одного автомобиля, так как из представленного ответчиком журнала учета заявок на автомобиль, который был закреплен за истцом, заявки на 2012 год имелись в минимальном размере, само по себе отсутствие вызовов автомобиля не свидетельствует о том, что он не исполнял свои трудовые обязанности, поскольку в его должностных обязанностях содержатся и другие трудовые обязанности кроме непосредственного "данные изъяты" автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном выводе суда об отсутствии простоя по вине работодателя направлены на иной вывод из правильно установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционные жалобы истца о допущенных нарушениях норм процессуального права, так как в судебном заседании истец не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Прокопьева А.В. и его представителя Павловой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: