Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.

при секретаре судебного заседания Юркиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Грачева А.В. к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " - Бодровой Е.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.В. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 24 февраля 2012 года, около дома "адрес" ФИО1, управляя автомобилем " .1." с государственным регистрационным знаком " ... ", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля " .2." с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Ефимова С.Н. и принадлежащем на праве собственности Грачеву А.В. Гражданская ответственность владельца автомашины " .1." была застрахована в ООО " ... " в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". После обращения Грачева А.В. за выплатой страхового возмещения, ООО " ... " признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему ... руб. ... коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ФИО2, согласно отчету которого за N, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля " .2.", составляет ... руб. За проведение оценки истцом уплачено ... руб. На основании изложенного Грачев А.В. после изменения исковых требований просил суд взыскать с ООО " ... " разницу между выплаченной страховой суммой и размером причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., неустойку за период с 18 апреля 2012 года по 10 декабря 2012 года в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании 10 декабря 2012 года Грачев А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ООО " ... " - Бодрова Е.С. иск не признала, пояснив, что страховая выплата произведена истцу в полном размере; судебные расходы истца являются необоснованными.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года постановлено:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Грачева А.В. страховую выплату ... руб., неустойку за период с 16 мая 2012 по 10 декабря 2012 г. ... руб., штраф за нарушение прав потребителя ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по удостоверению доверенности ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

- в местный бюджет государственную пошлину ... руб.;

- в пользу ФБУ " ... " ... возмещение расходов на проведение экспертизы ... руб."

Суд первой инстанции пришел к выводам, что страховая выплата должна соответствовать размеру ущерба, определенному заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ " ... " ... от 10 сентября 2012 года в сумме ... руб. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере со страховщика подлежит взысканию как неустойка, так и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение по делу обжаловано представителем ООО " ... " - Бодровой Е.С., которая просила его отменить по мотивам несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, вновь указав на то, что страховая выплата произведена истцу в полном размере; судебные расходы истца завышены и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит, поскольку договорных отношений между Грачевым А.В. и ООО " ... " не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО " ... " -Жукова Н.Г. апелляционную жалобу поддержала, третье лицо Ефимов С.Н. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия установила следующее.

24 февраля 2012 года, около дома "адрес" ФИО1, управляя автомобилем " .1." с государственным регистрационным знаком " ... ", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля " .2." с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Ефимова С.Н. и принадлежащем на праве собственности Грачеву А.В.

Гражданская ответственность владельца автомашины " .1." была застрахована в ООО " ... " в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После обращения Грачева А.В. за выплатой страхового возмещения, ООО " ... " признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему ... руб. ... коп.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как утверждала сторона ответчика, ООО " ... ", руководствуясь пунктом 63 Правил, выплатило истцу страховое возмещение в полном размере согласно произведенной калькуляции, то есть выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшим.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключению N от 10 сентября 2012 года, составленному экспертом ФБУ " ... " ... размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю " .2.", исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2012 года составляет ... руб.

Оснований критически оценивать указанное заключение не имеется, в связи с чем оно было обоснованно принято судом первой инстанции за основу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

То обстоятельство, что договорных отношений между Грачевым А.В. и ООО " ... " не имеется, само по себе не дает оснований не применять к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите право потребителей", поскольку согласно преамбуле указанного закона, потребителем признается не только гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, фактически использующий указанные услуги. Под исполнителем понимается организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представляется, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный судом первой инстанции к взысканию с ответчика соответствует указанным требованиям, а также сложности дела и фактическому объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы представителя ООО " ... " - Бодровой Е.С. о том, что страховая выплата произведена истцу в полном размере; судебные расходы истца завышены, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит, следует признать необоснованными по причинам, названным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО " ... " - Бодровой Е.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: