Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Федеркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Маринкиной И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Васильева Ю.П. к Маринкиной И.А. о расторжении договора, взыскании денег, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.П. обратился в суд с иском к Маринкиной И.А. о взыскании денег по тем основаниям, что 04 августа 2012 года между ними был заключен договор на изготовление, доставку и установку сруба. В качестве задатка он оплатил 000 руб., однако в установленный договором срок сруб доставлен не был. Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 декабря 2012 года постановлено:

Расторгнуть договор N01 на изготовление, доставку и установку сруба, заключенный 4 августа 2012г. между Васильевым Ю.П. и Маринкиной И.А..

Взыскать с Маринкиной И.А. в пользу Васильева Ю.П. 000 руб. в счет двойной суммы задатка, 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2012г. по 22 ноября 2012г., и далее с 23 ноября 2012г. по день фактического погашения долга из расчета 000% годовых на сумму долга, 000 руб. возврат госпошлины, 000 руб. почтовые расходы.

На указанное решение суда Маринкиной И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда. В апелляционной жалобе указывается на то, что договор был заключен по инициативе Н., ему же были переданы денежные средства, и по заявлению Маринкиной И.А. о мошенничестве в отделе МВД РФ по Чебоксарскому району проводится проверка. Она обращалась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу согласно ст.215 ГПК РФ, однако суд преждевременно вынес решение по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев Ю.П. и его представитель Иванов П.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Маринкина И.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ обязанности подрядчика выполнить работу и сдать ее результат заказчику корреспондирует его процессуальная обязанность доказать исполнение своих обязательств.

Судом установлено, по договору от 04 августа 2012 года на изготовление, доставку и установку сруба истец обязался оплатить изготовление, доставку и установку сруба в размере 000 рублей.

Как следует из п.п. 2.1.1, 2.1.2 вышеназванного договора, исполнитель-ответчик Маринкина И.А. обязалась выполнить работы по изготовлению сруба в срок до 05 сентября 2012 года и в срок до 15 сентября 2012 года доставить его к месту назначения и установить, сделать черновую крышу.

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 вышеназванного договора заказчик обязался в счет общей стоимости объекта выплатить исполнителю в качестве задатка денежную сумму в размере 000 рублей на момент подписания договора, денежную сумму в размере 000 рублей в срок до 05 сентября 2012 года, при условии выполнения исполнителем работ, указанных в п. 2.1.1 договора и выплатить исполнителю денежную сумму 000 рублей до 15 сентября 2012 года при условии выполнения исполнителем работ, указанных в п. 2.1.2 договора, после чего принять объект, подписав акт приема-передачи.

Свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив подрядчику при заключении договора задаток в размере 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 05 августа 2012 года. В судебном заседании ответчик Маринкина И.А. факт получения денег в качестве задатка по договору подтвердила.

Однако как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, сруб не изготовлен.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о допущении со стороны ответчика существенного нарушения условий договора, что повлекло для истца такой ущерб, что он полностью лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора(п.2 ст.450 ГК РФ).

В связи с этим на основании ст.ст. 450-451 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования о расторжении договора.

Опровергая возражения ответчика о заключении договора под влиянием заблуждения, а также доводы об ответственности иного лица за неисполнение договора (непосредственного исполнителя Н.), суд в решении обоснованно указал, что каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку оценка представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности этой оценки у судебной коллегии не имеется.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что именно ответчица Маринкина И.А. приняла на себя обязательства по исполнению условий договора по изготовлению, доставке и установке сруба, обязательства и ответственность других лиц данным договором не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы ГК РФ о задатке, поскольку в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таком положении суд правильно признал уплаченную по договору денежную сумму задатком и применил к ней правила, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ. Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания двойной суммы задатка также является правильным.

Проценты, взыскиваемые по ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица. Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции удовлетворил требование Васильева Ю.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в сумме 000 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления.

Довод жалобы о неисполнении судом обязанности приостановить производство по делу в соответствии со ст.215 ГПК РФ до рассмотрения заявления Маринкиной И.А. о привлечении Н. к уголовной ответственности является необоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции обсудил ходатайство о приостановлении производства и не нашел оснований для приостановления производства по данному делу в связи с тем, что уголовное дело по заявлению Маринкиной И.А. не было возбуждено, следовательно, не имелось предусмотренных ст.215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Необходимыми условиями для приостановления производства по делу являются наличие другого дела и невозможность рассмотрения данного дела до его разрешения.

В данном же случае доказательства существования таких обстоятельств отсутствуют. Приводя в апелляционной жалобе доводы о необходимости приостановления производства по делу, ответчица доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, указанных в ст.215 ГПК РФ, не представила.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Маринкиной И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Маринкиной И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи