Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-445-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.Г. к администрации г.Чебоксары, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мироновой А.Г. - Рыбаковой Н.В. на решение Московского районного суд г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2012 г., которым постановлено:

В иске Мироновой А.Г. к администрации г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности на жилой "адрес" отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности на жилой "адрес".

Исковые требования мотивировала тем, что 15 февраля 1954 года её межу С.М. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". В последующем они с ним построили на указанном земельном участке бревенчатый дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. 03 марта 1966 года решением Чебоксарского городского народного суда за ней было признано право собственности на указанное домовладение. В настоящее время нумерация дома изменилась на N. 19 июня 2012 года ее представитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но Чувашской Республике по вопросу регистрации права собственности на жилой дом, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что жилой дом ранее был внесён в список жилых домов поселка Октябрьский, входящих в зону подтопления Чебоксарской ГЭС и сносу, и ей предоставлялось для проживания на праве социального найма жилое помещение - квартира "адрес", поэтому она утратила право собственности на указанный дом. С таким отказом она не согласна, поскольку фактически данным отказом оспаривается её право собственности на жилой дом. В установленном законом порядке её право собственности на спорный дом прекращено не было, с требованиями о сносе дома и прекращении права собственности на жилой дом к ней не обращались, компенсация за утрату дома ей не выплачивалась, каких-либо обязательств, соглашений о том, что она обязуется снести свой дом, и что она утрачивает право собственности на него, она не подписывала.

В судебном заседании Миронова А.Г. не участвовала.

Ее представитель Рыбакова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР исковые требования не признала, пояснив суду, что Управление не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не является субъектом спорных материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом. Исходя из положений статей 3, 38, 41 ГПК РФ надлежащим ответчиком по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, может быть лицо, ответственное за нарушение прав, в защиту которых предъявлен иск. Управление не нарушает, не оспаривает прав истицы, не заявляет требований в отношении спорного объекта недвижимости. Сославшись на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указала, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Регистрирующий орган может быть привлечен к участию в таких делах лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также пояснила, что 19 июня 2012 в Управление обратилась представитель истицы Гурьянова Р.С, действующая на основании доверенности от 20 января 2011 года, с заявлением о государственной регистрации права собственности Мироновой А.Г. на жилой дом. В качестве правоустанавливающего документа ею было представлено решение Чебоксарского городского народного суда ЧАССР от 03 марта 1966 N2-1014-66. Однако в Управлении имеется письмо администрации г.Чебоксары, согласно которому в связи с подтоплением территории жилой застройки пос. Октябрьский водохранилищем Чебоксарской ГЭС на основании решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов ЧАССР от 12 апреля 1985 N276 и постановления Совета Министров Чувашской АССР от 20 марта 1990 года N 57 производилось переселение граждан из сносимых домов, в том числе и из спорного домовладения, с предоставлением других жилых помещений. Мироновой А.Г. на основании постановления Московского районного исполнительного комитета г.Чебоксары от 23 октября 1991 года N187/1 была представлена квартира "адрес" для переселения из зоны подтопления Чебоксарской ГЭС. Переселение граждан из сносимых домов осуществлялось в соответствии с постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 15 декабря 1961 года N 1131. При этом возможность сохранения за гражданином права на подлежащий сносу дом в случае предоставления ему иного жилья действовавшим на тот период времени законодательством не предусматривалось. В связи с предоставлением собственнику сносимого жилого дома иного жилья право собственности на жилой дом фактически было утрачено. Таким образом, заявителем не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации, в связи с чем истице было отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом. Так как Управление не имеет заинтересованности в разрешении материального спора, но в связи с необоснованным привлечением Управления в качестве ответчика, просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению, отказать.

Представитель "данные изъяты" территориального управления администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Мироновой А.Г. - Рыбаковой Н.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Мироновой А.Г. - Рыбаковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей администрации г.Чебоксары Красновой М.П., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР Бычковой А.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Чебоксарского городского народного суда Чувашской АССР от 03 марта 1966 года за Мироновой А.Г. было признано право собственности на домовладение "адрес". (л.д.6-8).

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксар от 12 августа 2009 года адресом спорного жилого дома является: "адрес" (ранее "адрес". (л.д.11).

Исполкомом Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР было принято решение от 12 апреля 1985 года N276, которым утвержден список домов "адрес", находящихся в зоне затопления. В данный список вошел и жилой дом N, и жилой "адрес". (л.д.27-30).

Советом Министров Чувашской АССР 20 марта 1990 г. было принято постановление N 57 о сносе жилых домов, находящихся в личной собственности граждан "адрес" в связи с частичным затоплением "адрес". Согласно приложенному к указанному постановлению списку спорный жилой дом, наряду с другими жилыми домами, вошел в список домовладений, подлежащих сносу в связи с частичным затоплением водохранилищем Чебоксарской ГЭС, в связи с чем, решением исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов г.Чебоксары от 23 октября 1991 года N187/1 о предоставлении жилой площади в связи со сносом в "адрес", истице Мироновой А.Г. 30 октября 1991 года выдан ордер на право занятия квартиры "адрес" (л.д. 23, 43-44).

Из имеющегося в деле сообщения ЗТУ администрации г.Чебоксары следует, что в 1985 году на "адрес" имелись и жилой дом N, и жилой дом N, в котором проживала истица Миронова А.Г. Оба жилых дома попадали в зону подтопления. В связи с чем и истице Мироновой А.Г. и жильцам, проживавшим в доме N, были выделены другие благоустроенные квартиры (л.д.25).

Как следует из материалов дела, истица Миронова А.Г. в предоставленное ей в связи со сносом ее жилого дома другое жилое помещение переселилась, и на основании договора передачи N1-446 от 25 мая 1993 года стала его собственником в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года) если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Жилищный кодекс РСФСР в статье 137 также закреплял, что в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Указанное решение исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов г.Чебоксары от 23 октября 1991 года N187/1 о предоставлении жилой площади в связи со сносом в "адрес", истице Мироновой А.Г соответствует действовавшему на момент его принятия жилищному законодательству, оно принято в соответствии со ст. 92, 137 ЖК РСФСР и никем, в том числе и истицей, не было оспорено и в установленном законом порядке не признано не соответствующим закону.

Кроме того, указанное решение органа местного самоуправления было принято во исполнение постановления Совета Министров Чувашской АССР от 20 марта 1990 года N 57 "О сносе жилых домов, находящихся в личной собственности граждан "адрес".

Таким образом, имел место снос жилого дома с предоставлением собственнику другого благоустроенного жилого помещения.

Земельный кодекс РСФСР от 1 июля 1970г., действовавший на момент вынесения Советом Министров Чувашской АССР постановления о сносе спорного жилого дома (20 марта 1990 года), в качестве оснований прекращения права землепользования граждан предусматривал: переселение в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи (п.3 ст. 32).

Таким образом, в связи с принятием решения о сносе спорного жилого дома и предоставлении истице другого благоустроенного жилого помещения, куда она и переселилась, права истицы на земельный участок и на жилой дом прекращены в силу п.3 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР и ст. 137 ЖК РСФСР. Требования жилищного законодательства, действовавшие на 1985-1991г. при переселении Мироновой А.Г. из сносимого домовладения были соблюдены. Местное самоуправление свои обязательства по предоставлению Мироновой А.Г. квартиры в связи со сносом дома, принадлежащего ей на праве собственности, исполнила, предоставила по договору социального найма "адрес" по норме предоставления, Миронова А.Г. переехала в указанную квартиру, ее приватизировала. Соответственно у Мироновой А.Г. право собственности на жилой дом в связи со сносом и переселением в другое постоянное место жительства прекратилось в силу действовавшего на тот период времени законодательства.

Довод о том, что Мироновой А.Г. не была выплачена компенсация за утрату дома, и что она не дала обязательство о сносе дома, не является основанием для признания за ней права собственности на спорное домовладение, поскольку согласно ст. 137 ЖК РСФСР письменного обязательства собственника о сносе дома не требовалось. Тем более, что статьей 137 ЖК РСФСР было предусмотрено, что собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. В связи с чем истица была вправе и не требовать компенсации ей стоимости подлежащего сносу жилого дома, воспользовавшись правом пользоваться стройматериалами.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявительницы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, с применением судом норм материального права, однако при изложенных выше обстоятельствах такие утверждения являются несостоятельными. Эти доводы входили в предмет рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, по "адрес" имелись и были зарегистрированы и жилой дом N, и жилой дом N. В отношение обоих домов принято постановление Совета Министров Чувашской АССР 20 марта 1990 г. N 57 о сносе, как вошедших в зону затопления. За истицей решением суда от 3 марта 1966 года было признано право собственности на жилой дом N. Между тем истица претендует на жилой дом N, в котором до сноса проживали две семьи А., которым также в связи сносом жилого дома были предоставлены отдельные жилые помещения (л.д.25).

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства, рассмотрел заявление истицы в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам и вынес обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Мироновой А.Г. - Рыбаковой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: