Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Т.Н. к Романовой З.П., администрации "данные изъяты" сельского поселения Мариинско-Посадского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Матвиюк О.Н. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петровой Т.П. к Романовой З.П., администрации "данные изъяты" сельского поселения Мариинско-Посадского района о признании недействительными:

- закрытия в похозяйственной книге по "данные изъяты" сельскому Совету Мариинско-Посадского района Чувашской Республики за "данные изъяты" г.г. лицевого счета N на имя Петровой Т.Н. и об открытии нового лицевого счёта N на имя ФИО 1;

- договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 21 октября 2009 года, заключённого между ФИО 2 и Романовой З.П. с применением последствий недействительности сделки;

- зарегистрированных прав собственности Романовой З.П. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты";

- о признании права собственности на домовладение, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты" за Петровой Т.Н.;

- о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей;

- о восстановлении срока исковой давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.Н. обратилась в суд с иском к Романовой З.П., администрации "данные изъяты" сельского поселения Мариинско-Посадского района о признании права собственности, недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и др.

В обоснование своих требований она указала следующее.

В 1965 году за свои средства она возвела жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", который был оформлен на П.

После смерти П. 11 декабря 1968 года Петрова Т.Н. стала главой хозяйства, о чем в лицевой счет N похозяйственной книги по "данные изъяты" сельскому Совету была внесена соответствующая запись.

Поскольку с 1958 года Петрова Т.Н. постоянно проживает в г. Козловка, с согласия истца фактически домом пользовалась "данные изъяты" ФИО 2

Между тем, с точки зрения истца, юридических прав на дом фИО 2 не приобрела и не могла приобрести, поскольку правообладателем дома оставалась Петрова Т.Н.

Однако в июле 2011 года истцу стало известно, что в 1973 году ФИО 2 незаконно переоформила лицевой счет N по "данные изъяты" сельскому Совету на ФИО 1 который стал числиться собственником дома. Кроме того, постановлением "данные изъяты" сельской администрации Мариинско-Посадского района N от 07 сентября 1993 года за ФИО 2 закреплен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "данные изъяты"

9 октября 2009 года ФИО 2 незаконно зарегистрировала в Управлении ФРС по ЧР право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, а 21 октября 2009 года по договору дарения подарила их Романовой З.П.

Поскольку, как указано в иске, все указанные действия ФИО 1, ФИО 2 и Романовой З.П. совершены в нарушение прав истца на спорный жилой дом, Петрова Т.Н. просила:

- признать недействительными действия сельской администрации по закрытию лицевого счёта N 313 на её имя и открытии нового лицевого счёта N на имя ФИО 1,

- признать недействительным договор дарения от 21 октября 2009 года, заключенный между ФИО 2 и Романовой З.П.;

- признать недействительными зарегистрированные права собственности Романовой З.П. на дом и земельный участок;

- признать за истцом право собственности на дом и земельный участок,

- возместить за счет Романовой З.П. понесенные истцом при подаче иска расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители истца Краличкин А.Л. и Матвиюк О.Н. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации "данные изъяты" сельского поселения Мариинско-Посадского района - глава администрации Алаев Н.М. иск Петровой Т.Н. признал.

Ответчик Романова З.П. и её представитель Корнилов А.А. на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, отказав Петровой Т.Н. в удовлетворении иска.

В адресованном суду письменном отзыве Романова З.П. указала, что Петрова Т.Н. с 1958 года по настоящее время фактически проживает в г. Козловка Чувашской Республики. В 1968 году после смерти П. (матери истца) Петрова Т.Н. во владение наследственным имуществом не вступала, в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, срок для принятия наследства пропустила. ФИО 2 же, напротив, в 1968 году со своей семьёй вселилась в спорный дом, и фактически вступила во владение наследственным имуществом - домом свой матери П. Проживая в наследственном домовладении, ФИО 2, принявшая наследство после смерти матери, в "данные изъяты" сельском Совете открыла новый лицевой счёт на имя ФИО 1, содержала жилой дом, надворные постройки за свой счет, обрабатывала земельный участок, платила налог на строение и земельный налог. 09 января 1987 года ФИО 1 умер. После его смерти в наследство на домовладение вступила ФИО 2, получив соответствующее свидетельство о праве на наследство. В 1993 году ФИО 2 оформила право собственности на земельный участок. Таким образом, ФИО 2, а позднее - Романова З.П., приобрели право собственности на дом и земельный участок в соответствии с законом. Оснований для оспаривания этого права у истца нет. К тому же, как указала ответчик и ее представитель, по делу истек предусмотренный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЧР на судебное заседание не явились.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное представителем истца Петровой Т.Н. - Матвиюк О.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Петрову Т.Н., ее представителя Матвиюк О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Романову З.П., ее представителя Корнилова А.А., возражавших против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает в силу создания вещи, по основаниям наследования, либо в силу гражданско-правовых сделок.

Аналогичные положения содержались и в статьях 4, 106, 135 ранее действовавшего Гражданского кодекса РФСФР (в ред. 1964 года).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ и ст. 527, 546 ГК РСФСР (в ред. 1964 года) для приобретения прав на наследственное имущество наследник должен его принять. Принятие наследства допускается двумя способами: подачей заявления нотариусу о принятии наследства, либо фактическим принятием наследства.

Судом установлено, что жилой дом "адрес" принадлежал П.

После ее смерти 11 декабря 1968 года главой хозяйства записана Петрова Т.Н., постоянно проживающая в г. Козловка.

В связи с этим в 1971-1973 году лицевой счет на дом переписан на ФИО 1, а после его смерти в 1987 году - на его супругу ФИО 2 (сестру истца).

Постановлением "данные изъяты" сельской администрации Мариинско-Посадского района N от 07 сентября 1993 года за ФИО 2 закреплен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "данные изъяты".

9 октября 2009 года ФИО 2. зарегистрировала в Управлении ФРС по ЧР право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, а 21 октября 2009 года по договору дарения подарила их Романовой З.П.

Требуя признания за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, истец Петрова Т.Н. ссылалась на то, что построила указанный дом за свой счет. Кроме того, после смерти матери П., на которую был записан дом, она вступила во владение наследственным имуществом, оформив на себя лицевой счет на дом.

Между тем, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 218, 1153 ГК РФ, ст. 4, 106, 135, 527, 546 ГК РСФСР, обращаясь в суд с таким иском, истец обязан доказать наличие оснований, по которым право собственности на дом и земельный участок возникло именно у нее - либо в силу создания вещи, либо по праву наследования.

Таких доказательств в деле не имеется.

Так, строительство дома Петровой Т.Н. за свой счет на отведенном для этой цели земельном участке по делу ничем не подтверждается. Как указала сама истец, дом был записан на ее мать П.

Таким образом, у самой Петровой Т.Н. право собственности могло возникнуть не иначе, чем по праву наследования.

По делу установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Петрова Т.Н. не обращалась.

Нельзя вести речь и о том, что она фактически приняла наследство, поскольку доказательств этого в деле нет.

В обоснование своих требований истец ссылалась на архивную выписку от 24.07.2012 (л.д.7), из которой видно, что после смерти матери П. 11.12.1968 г. главой хозяйства стала Петрова Т.Н.

Между тем такая выписка не может сама по себе свидетельствовать о том, что истец вступила в наследство.

Применительно к положениям ст. 1153 ГК РФ и ст. 527, 546 ГК РСФСР (в ред. 1964 г.) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в течение шести месяцев после смерти наследодателя совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из той же архивной выписки, а также показаний обеих сторон в судебном заседании, следует, что Петрова Т.Н. в спорном домовладении с 1958 года вплоть до настоящего времени не проживала, поскольку имела постоянное место жительства и работы в г. Козловка.

Никаких доказательств того, что наследство принято Петровой Т.Н. каким-либо иным способом, истцом суду не представлено.

Из этого следует, что во владение домом после смерти матери истец не вступала и наследство не приняла.

В то же время в деле имеются доказательства того, что во владение наследственным имуществом вступила ФИО 2 (сестра истца).

Так, в архивной справке от 24.07.2012 (л.д. 7) содержится запись о том, что лицевой счет на Петрову Т.Н. закрыт в связи с переездом в г. Козловка, и в 1973 году открыт на ФИО 1 и членов его семьи ФИО 2 и Пигалеву З.П. (позднее - Романову З.П. - ответчика по делу).

В похозяйственной книге на дом собственником дома записан ФИО 1 (л.д. 124-127).

После смерти ФИО 1. 09.01.1987 г. нотариальное свидетельство о праве на наследство в виде спорного жилого дома выдано ФИО 2 (л.д. 77, 107).

Соответственно в похозяйственной книге на дом собственником дома переписана ФИО 2 (л.д. 124-127).

Согласно справок сельского совета от 11.05.1987 г., от 18.06.2009 г. и 25.10.2012 г. собственником дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", являлся ФИО 1 а после его смерти в 1987 году - ФИО 2 (л.д. 106, 115, 142).

На основании постановления "данные изъяты" сельской администрации Мариинско-Посадского района N от 07 сентября 1993 года за ФИО 2 закреплен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "данные изъяты".

При таких обстоятельствах право собственности Пигалевой Е.Н. по делу подтверждается наличием совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а право собственности истца достаточными доказательствами не подтверждено.

Из этого следует, что Петрова Т.Н. не вправе оспаривать сделки, заключенные с жилым домом и земельным участком, не принадлежащими ей на праве собственности, в том числе договор дарения от 21 октября 2009 года, заключенный ФИО 2 и Романовой З.П.

Соответственно оснований для удовлетворения иска Петровой Т.Н. у суда не имелось.

Обоснованными являются и выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Однако в этой части выводы суда подлежат уточнению.

В силу части 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, на положения которой ссылается истец Петрова Т.Н., сделка, противоречащая требованиям закона или иным нормативным актам, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено законом.

Особенности исчисления срока исковой давности при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки предусмотрены статьей 181 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Из материалов дела видно, что по договору дарения от 21 октября 2009 года спорный земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом с постройками ФИО 2 подарила Романовой З.П.

Сделка и переход права собственности на дом и земельный участок зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

С момента, когда начато исполнение сделки (21.10.2009) до момента предъявления иска о применении последствий ничтожности этой сделки (15.08.2012) срок исковой давности не истек.

Однако в данном случае имеет правовое значение не оспариваемый договор купли-продажи, как таковой, а оспариваемое право продавца на земельный участок и жилой дом, поскольку именно эти обстоятельства являются предметом настоящего спора, и именно отсутствие у продавца права собственности на земельный участок и жилой дом явились основанием иска Петровой Т.Н.

При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ применению подлежит общий срок исковой давности - три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО 1 на дом возникло в 1971-1973 г.г., право собственности ФИО 2 на жилой дом возникло, как минимум, в 1987 году - при оформлении наследства после смерти ФИО 1, а право собственности на земельный участок - в 1993 году - с момента издания постановления "данные изъяты" сельской администрации Мариинско-Посадского района от 07 сентября 1993 года N о закреплении за ФИО 2 земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Причем при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, с указанного времени Петрова Т.Н. обязана была знать о наличии или отсутствии прав ФИО 1 и ФИО 2 на жилой дом и земельный участок.

С данного момента трехлетний срок исковой давности для оспаривания права продавца на дом и земельный участок истек.

Факт государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО 2 лишь в 2009 году на начало течения срока исковой давности не влияет.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Поэтому регистрация права собственности фИО 2 на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы регистрации по ЧР в 2009 году носила не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности, для его перерыва или приостановления (ст. 202-205 ГК РФ) по делу не усматривается.

Доводов, влекущих отмену состоявшегося решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Петровой Т.Н. - Матвиюк О.Н. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи