Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-421-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева П.Г. к "данные изъяты" Федоровой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика "данные изъяты" Федоровой Л.И. - Игнатьева Б.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева Петра Гурьевича удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" Федоровой Л.И., "данные изъяты", в пользу Алексеева П.Г. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с "данные изъяты" Федоровой Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Алексеев П.Г. обратился в суд с иском к "данные изъяты" Федоровой Л.И о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2010 года около 16 часов на 32 километре автодороги "Цивильск-Ульяновск" возле населенного пункта д.Атнашево Канашского района Чувашской Республики произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марки "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего ответчику Федоровой Л.И., и находившегося в момент ДТП под управлением Ильина Д.С. В результате столкновения его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету N 2012-2011 от 11 марта 2011 года, составленному ООО " "данные изъяты"", ущерб от повреждения автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составил "данные изъяты" рублей. В счет возмещения причиненного его имуществу вреда, 16 марта 2011 года Чувашским филиалом ОАО " "данные изъяты"", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Федоровой Л.И., ему выплачено "данные изъяты" рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей ответчик возместила частично.

Также истец указывает, что в результате ДТП произошла утрата и товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету N 3788-2012 от 31 мая 2012 года, составленного тем же экспертным учреждением, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Кроме того, Алексеев П.Г. указывает, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания. Так, по факту кратковременного расстройства состояния здоровья, он проходил амбулаторное лечение в период с 28 декабря 2010 года по 17 января 2011 года. "данные изъяты"

Постановлением по делу об административном правонарушении Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2011 года по указанному факту ДТП Ильин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. На момент совершения ДТП, как указывает истец, Ильин Д.С., находясь в трудовых отношениях с ответчиком "данные изъяты" Федоровой Л.И., находился при исполнении трудовых обязанностей "данные изъяты".

В последующем истец уточнил свои исковые требования и в окончательной их редакции, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и на ст. ст. 15, 151, 1068, 1079 ГК РФ, ч.5 ст. 29, 131, 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, просил взыскать с "данные изъяты" Федоровой Л.И. в свою пользу: "данные изъяты" рублей - величину утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате оценочных услуг в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по отправке телеграммы в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Алексеев П.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик - ИП Федорова Л.И. не явилась, направив в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала.

Представитель ответчика Игнатьев Б.В., участвуя в судебном заседании, возражения на иск поддержал, частично признав исковые требования о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. При этом также пояснил, что моральный вред должен возмещаться за счет средств непосредственного причинителя вреда, т.е. Ильина Д.С. Требования истца в части возмещения расходов на отправку телеграммы не признал, указав, что в ее отправке не было необходимости. Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля является составляющей восстановительного ремонта транспортного средства, а ответчик в счет возмещения причиненного ущерба выплатила истцу "данные изъяты" рублей, и истец оформил соответствующую расписку, в которой указал, что претензий по восстановлению автомобиля не имеет, а также, учитывая, что автомобиль Алексеевым П.Г. продан без восстановительного ремонта, в удовлетворении требования истца в указанной части просил отказать. С учетом того, что требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг являются производными от основного требования, в их удовлетворении также просил отказать.

Третье лицо Ильин Д.С. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика "данные изъяты" Федоровой Л.И. - Игнатьевым Б.В. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности в части разрешения требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика "данные изъяты" Федоровой Л.И. - Игнатьева Б.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая исковые требования Алексеева П.Г., судом установлено нарушение водителем автомобиля "данные изъяты" Ильиным Д.С. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который 26 декабря 2010 года около 16 часов, следуя на 32 км автодороги Цивильск-Ульяновск, расположенной возле населенного пункта д.Атнашево Канашского района Чувашской Республики, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на обгон транспортного средства и совершил столкновение со встречным автомобилем "данные изъяты" под управлением Алексеева П.Г., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения указанного ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтверждены вступившим в законную силу постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ильин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, "данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах суд указал, что в силу ст.61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, указанное постановление для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, является обязательным.

Факт нахождения Ильина Д.С. на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ответчиком "данные изъяты" Федоровой Л.И. в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Судом также установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Ильина Д.С., автомобилю истца Алексеева П.Г. "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

В качестве обоснования своих исковых требований о взыскания величины (размера) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истцом представлено заключение ООО " "данные изъяты"", согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей.

Ввиду несогласия ответчика с указанным заключением о стоимости утраты товарной стоимости, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ " "данные изъяты"", в соответствии с заключением которой за N2325/05-2 от 19 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей; а величина (размер) утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования Алексеева П.Г., суд принял во внимание данное заключение экспертизы, указав, что назначена она была судом, при этом стороны были вправе и имели возможность поставить вопросы перед экспертом и ходатайствовать о поручении ее производства конкретному экспертному учреждению либо эксперту, и, что оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствуют выводы, по которым судом отвергнуты доводы стороны ответчика о достижении, по мнению автора жалобы, мирового соглашения по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается распиской истца Алексеева П.Г. от 24 апреля 2011 года, то судебная коллегия находит его хотя и заслуживающим внимания, вместе с тем также находит, что указанный довод не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Так, как следует из материалов дела, истцом Алексеевым П.Г., действительно, составлена расписка о получении от "данные изъяты" Федоровой Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, "данные изъяты" рублей, и в этой же расписке он выражает отсутствие материальных претензий к ответчику, но лишь в части суммы восстановительного ремонта. Вопрос о возмещении расходов по утрате товарной стоимости данной распиской сторонами не урегулирован (л.д. 59).

Доказательств тому, что в стоимость восстановительного ремонта включена и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Более того, данное обстоятельство опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы N2325/05-2 от 19 сентября 2012 года.

Кроме того следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. истцу были выплачены страховой компанией в виде страхового возмещения, и "данные изъяты" руб. были выплачены ответчиком.

Из изложенного следует, что полученная истцом сумма ( "данные изъяты".) не покрывала даже стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, однако своей распиской от 24 апреля 2011 года истец подтвердил отсутствие у него претензий по восстановлению автомашины (л.д.59).

Что касается довода жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма по оплате оценочных услуг ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку указанный отчет судом не был принят в качестве доказательства, то он не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и были ему необходимы для подтверждения заявленных в иске требований.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда сведений об имевшемся по делу заключении прокурора подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку в решении суда имеется ссылка на заключение участвующего в деле прокурора (л.д.167).

Таким образом, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика "данные изъяты" Федоровой Л.И. - Игнатьева Б.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи