Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-420-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.А. к Сахаровой О.И., Малышеву А.Е., Осмелкиной О.Н., Самцову Э.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании жилого помещения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Самцова Э.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N N в доме N N по "адрес", заключенный 01 декабря 2010 года ФИО26, действовавшим в интересах Сахаровой О.И., и Малышевым А.Е., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N N;

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N N в доме N N по "адрес", заключенный 07 декабря 2010 года между Малышевым А.Е. и Осмелкиной О.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N N;

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N N в доме N N по "адрес", заключенный 22 февраля 2011 года между Осмелкиной О.Н. и Самцовым Э.Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты";

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Самцова Э.Г. на квартиру N N д. N по "адрес".

Включить квартиру N N в д. N по "адрес" в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО34, умершей 18 апреля 2010 года.

Признать за Костиным А.А. право собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес".

Истребовать у Самцова Э.Г. в пользу Костина А.А. квартиру N N в доме N N по "адрес"

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2011 года Костин А.А. обратился в суд с иском к Сахаровой О.И. и Малышеву А.Е. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры N N в д. N по "адрес", заключенный 28 марта 2006 года между ФИО34 и ФИО26., действовавшим в интересах Сахаровой О.И. Этим же решением суд обязал Сахарову О.И. возвратить ФИО34 указанную квартиру, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Сахаровой О.И. на данную квартиру. Однако Сахарова О.И., не исполнив решение суда, осуществила незаконное распоряжение квартирой, продав его по договору купли-продажи от 01 декабря 2010 года ответчику Малышеву А.Е.

В последующем, 28 декабря 2011 года и 07 марта 2012 года (л.д.58-60, 117-118 т.1) истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, и, указав качестве ответчиков дополнительно Осмелкину О.Н. и Самцова Э.Г., при тех же обстоятельствах, но уже с учетом того, что указанная спорная квартира была предметом договоров купли-продажи, заключенных между Малышевым А.Е. и Осмелкиной О.Н. 07 декабря 2010 года, между Осмелкиной О.Н. и Самцовым Э.Г. 22 февраля 2011 года, просил признать недействительными:

- договор купли-продажи от 01 декабря 2010 года квартиры, расположенной по адресу: N N в доме N N по "адрес", заключенный между Сахаровой О.И. и Малышевым А.Е., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N N;

- договор купли-продажи этой же квартиры от 07 декабря 2010 года, заключенный между Малышевым А.Е. и Осмелкиной О.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N N;

- договор купли-продажи той же квартиры от 22 февраля 2011 года, заключенный между Осмелкиной О.Н. и Самцовым Э.Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N N,

а также истребовать у Самцова Э.Г. указанную квартиру в его пользу, прекратить право собственности Самцова Э.Г. на данную квартиру, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ N N.

Кроме того, истец просил включить указанную спорную квартиру в наследственную массу ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", умершей 18 апреля 2010 года, признать за ним право собственности на эту квартиру, выселить из нее ответчика Самцова Э.Г. и обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять Самцова Э.Г. с регистрационного учета из данной квартиры, т.е. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Свои уточненные требования Костин А.А. обосновал также тем, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда право собственности Сахаровой О.И. на спорную квартиру было прекращено, т.е. этим решением на момент смерти ФИО34 были защищены ее права на спорную квартиру, и, учитывая, что Костин А.А. принял после смерти своей матери ФИО34 часть наследства, то данная квартира подлежит включению в наследственную массу ФИО34., а за ним следует признать право собственности на спорную квартиру.

Определением суда от 19 ноября 2012 года исковые требования Костина А.А. о снятии Самцова Э.Г. с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры N в доме N по "адрес" выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Костин А.А. не явился, его представитель Куракова Н.Н. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, пояснив также, что после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, оно в части передачи спорной квартиры Сахаровой О.И. в пользу Костиной В.А. исполнено не было. В последующем, на основании заявления Сахаровой О.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены принятые ранее судом обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру, после чего Сахарова О.И., в лице своего представителя Сахарова Г.М., 01 декабря 2010 года реализовала спорную квартиру Малышеву А.Е., который, в свою очередь, 07 декабря 2010 года продал квартиру Осмелкиной О.Н., а последняя 22 февраля 2011 года продала спорную квартиру Самцову Э.Г. Представитель истца обращает внимание на то, что указанные сделки проведены в короткий промежуток времени, при этом стоимость квартиры не изменялась. Далее представитель пояснила, что поскольку фактически решением суда право собственности Сахаровой О.И. на спорную квартиру было прекращено, то последующие сделки по отчуждению указанной квартиры, совершенные ответчиками, не являвшимися собственниками данного имущества, при отсутствии воли ФИО34., а в последующем ее правопреемника - Костина А.А., являются недействительными. При этом представитель не отрицала того обстоятельства, что вступившим в законную силу другим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО34 в пользу Сахаровой О.И. также взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в порядке применения двусторонней реституции.

В судебном заседании ответчик Самцов Э.Г. и его представитель Щербаков А.Б. исковые требования не признали, полагая, что Самцов Э.Г. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку приобрел он ее с помощью услуг риэлтора. Кроме того, до покупки квартиры ответчик обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, где ему стало известно, что никаких обременений в виде ареста, запрета на квартиру не имеется, после чего он и оплатил стоимость квартиры по договору в размере "данные изъяты" руб. Осмелкиной О.Н., зарегистрировав в установленном порядке свои права на спорную квартиру. Также они пояснили, что тем же вступившим в законную силу решением суда было установлено, что 28 марта 2006 года после того как ФИО34 продала спорную квартиру Сахаровой О.И., вырученные от продажи квартиры денежные средства ФИО34 передала "данные изъяты" ФИО51 который на свое имя приобрел квартиру в г.Чебоксары по ул. "адрес". В последующем, решениями Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обязать Сахарову О.И. возвратить ФИО34 спорную квартиру, а с ФИО34. в пользу Сахаровой О.И. взыскать "данные изъяты" руб. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО51 в пользу ФИО34. взыскана сумма неосновательного обогащения с учетом рыночной стоимости приобретенной ФИО51. квартиры в размере "данные изъяты" руб. При изложенных обстоятельствах ответчик и его представитель считают, что предъявление в настоящее время Костиным А.А. своих прав на получение спорной квартиры и на получение неосновательного обогащения с ФИО51 является недопустимым. Также они считают, что ФИО34 одобрила сделку по продаже квартиры N д. N по "адрес", т.к. реализовала свои права собственника, взыскав по решению суда сумму неосновательного обогащения с ФИО51

Ответчики Сахарова О.И., Малышев А.Е., Осмелкина О.Н. в судебное заседание не явились, хотя судебные повестки им направлены по последнему известному месту их жительства.

Представитель ответчика Малышева А.Е. - адвокат Конев Н.И. и представитель ответчика Осмелкиной О.Н. - адвокат Спиридонов В.Л., назначенные определением суда от 19 октября 2012 года в соответствии со ст.50 ГПК РФ, а адвокат Спиридонов В.Л., являющийся также и представителем ответчика Сахаровой О.И., исковые требования не признали по мотиву необоснованности и просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, но, участвуя на предыдущем судебном заседании, представитель третьего лица Усова И.А. пояснила, что в период регистрации сделок по договору купли-продажи квартиры N N в д. N по "адрес" 01 декабря 2010 года, 07 декабря 2010 года и 22 февраля 2011 года никаких ограничений и обременений на спорную квартиру не было, поскольку ранее принятые ограничения были сняты определением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, а вновь они были наложены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения сделок никаких оснований для отказа в проведении государственной регистрации не имелось.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Самцовым Э.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Самцова Э.Г., выступление его представителя Щербакова А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя истца Костина А.А. - Кураковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, выступление представителя ответчика Сахаровой О.И. - Михайлова О.Л., полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, вынес обоснованное решение.

Так, в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО34., являясь собственником "данные изъяты" квартиры N в доме N по "адрес", 28 марта 2006 года заключила договор купли-продажи, согласно которому она (продавец) продала, а покупатель Сахарова О.И. в лице своего представителя ФИО26 действовавшего на основании доверенности, купила данную квартиру по цене "данные изъяты" руб., после чего 17 апреля 2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Сахаровой О.И. на спорную квартиру за N N.

Далее, 01 декабря 2010 года ФИО26., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Сахаровой О.И., заключил договор купли-продажи этой же квартиры с Малышевым А.Е. по цене "данные изъяты" руб., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ за N N.

07 декабря 2010 года Малышев А.Е. продал по договору купли-продажи указанную

квартиру Осмелкиной О.Н. по той же цене "данные изъяты" руб. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ за N N.

22 февраля 2011 года Осмелкина О.Н. продала по договору купли-продажи спорную квартиру Самцову Э.Г. за "данные изъяты" руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ за N "адрес".

Между тем, разрешая данный спор, судом установлено, что решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ первый, из вышеуказанной хронологии, договор купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес", заключенный 28 марта 2006 года между ФИО34 и ФИО26., действовавшим в интересах Сахаровой О.И. по доверенности, был признан недействительным ввиду того, что на момент совершения сделки 28 марта 2006 года ФИО34 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; на Сахарову О.И. возложена обязанность возвратить ФИО34 квартиру N в доме N по "адрес"; постановлено также прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Сахаровой О.И. на данную квартиру. Этим же решением суда было установлено, что 28 марта 2006 года после заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО34 и Сахаровой О.И., ФИО34 передала вырученные от продажи спорной квартиры деньги ФИО51 и в тот же день, т.е. 28 марта 2006 года, был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес", которую купил ФИО51 по цене "данные изъяты" руб. и зарегистрировал договор купли-продажи и свое право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке.

В последующем ФИО71., действуя в интересах опекаемой ФИО34., обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО51 суммы неосновательного обогащения в размере, равной рыночной стоимости квартиры "адрес" и процентов за пользование чужими денежными средствами, где решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО51 в пользу ФИО34 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Сославшись на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд указал, что указанные обстоятельства, т.е. установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются для суда обязательными, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, и, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что спорная квартира N в доме N по "адрес" выбыла из собственности ФИО34 помимо ее воли, и ответчик Сахарова О.И., приобретя спорную квартиру по ничтожной сделке, в силу п.1 ст.167 ГК РФ на момент заключения договора купли-продажи от 01 декабря 2010 года не обладала правомочиями собственника в отношении данной квартиры, в том числе и правом распоряжения квартирой, соответственно, заключенный от ее имени ФИО26 договор купли-продажи от 01 декабря 2010 года между Сахаровой О.И. и Малышевым А.Е. и последующие договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные 07 декабря 2010 года между Малышевым А.Е. и Осмелкиной О.Н., и 22 февраля 2011 года между Осмелкиной О.Н. и Самцовым Э.Г. являются тоже недействительными, а запись за N N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Самцова Э.Г. на квартиру N дома N по "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит прекращению.

Учитывая, что договор купли-продажи от 28 марта 2006 года является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, то суд также признал, что ФИО34. не утратила право собственности на спорную квартиру, и после ее смерти данная квартира должна быть включена в наследственную массу, а с учетом того, что ФИО34 умерла и наследником после ее смерти является "данные изъяты" - истец Костин А.А., принявший наследство, то последний вправе, на основании ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ, истребовать спорную квартиру из владения ответчика Самцова Э.Г., независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем, исходя из положений п.1 ст.302 ГК РФ и п.39 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, что и имеет место в данном случае.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

В решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о добросовестности покупателя Самцова Э.Г. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы жалобы о необоснованности включения судом спорной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО34., и признании за истцом права собственности на спорную квартиру, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается и на то, что сделки по купле-продаже спорной квартиры, заключенные между Сахаровой О.И. и Малышевым А.Е., между Малышевым А.Е. и Осмелкиной О.Н., между Осмелкиной О.Н. и Самцовым Э.Г. стали возможными благодаря незаконному определению Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отмены принятые ранее тем же судом обеспечительные меры, и которое лишь в последующем, уже после состоявшихся всех вышеуказанных сделок между названными лицами, было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда ЧР.

Судебная коллегия находит, что указанный довод, хотя и заслуживает внимания, но в целом на правильность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сахарова О.И. обязана была вернуть спорную квартиру ФИО34 и право собственности которой на спорную квартиру этим же решением было прекращено, Сахарова О.И. не вправе была распоряжаться данной квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Самцова Э.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи