Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-409-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Базановой Л.В. к Кадикову В.И., Унегерову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца Базановой Л.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Базановой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Базановой Л.В. с Унегерова С.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "руб.", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "руб.", всего "руб.".

В остальной части исковые требования Базановой Л.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истицы Германова Д.К., поддержавшего жалобу, ответчика Унегерова С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базанова Л.В. обратилась в суд с иском к Кадикову В.И. и Унегерову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом уточнения иска, требования предъявлены только к Унегерову С.Н.). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Унегеров С.Н., управляя автомобилем "N 1", принадлежащим Кадикову В.И., нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "N 2", принадлежащим на праве собственности истцу Л.В. Базановой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истцом был приобретен за "руб.", в том числе и за счет кредита в размере "руб.", предоставленного ОАО "данные изъяты". Согласно условиям кредитного договора, автомобиль истца был застрахован на сумму не менее предоставленного ей кредита, стоимость страховки составила "руб.". Так как, в момент ДТП произошла полная гибель объекта страхования, (размер причиненного ущерба автомобилю истца составил более 80 %), Базановой Л.В. выплачено страховое возмещение в размере "руб.", из которых "руб." перечислено в счет погашения остатков задолженности по кредитному договору. Согласно отчету N, составленному ИП ФИО 1 по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля "N 2" на момент ДТП составляла "руб.". Таким образом, недострахованная часть автомобиля составила "руб." и подлежит взысканию согласно ст. 1072 ГК РФ. В период действия кредитного договора Базановой Л.В. выплачено банку "руб." основного долга и "руб." процентов за пользование кредитом. Просила взыскать с ответчика Унегерова С.Н. (с учетом того, что до судебного разбирательства Унегеров С.Н. возместил истцу ущерб в размере "руб."): сумму уплаченной страховой премии в размере "руб.", незастрахованную часть стоимости автомобиля "руб.", сумму, выплаченную банку в счет погашения основного долга в размере "руб.", и "руб.". в счет возмещения процентов за пользование кредитом.

Истец Базанова Л.В. в суд не явилась, ее представитель Германов К.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Унегеров С.Н. и его представитель Михуткин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в виду необоснованности. Указали, что отчет N от ИП ФИО 1 выполнен без учета износа автотранспортного средства.

Ответчик Кадиков В.И. в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам нарушения норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы и ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере возмещения, подлежащего выплате истцу Базановой Л.В., виновником дорожно-транспортного происшествия Унегеровым С.Н.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Унегерова С.Н., управлявшего автомобилем "N 1", нарушившего п. 2.7. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель автомобиля истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской Республики ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Указанный автомобиль был приобретен Базановой Л.В. за "руб.", из которых "руб." были получены истцом в кредит в ОАО "данные изъяты".

Транспортное средство истца застраховано в ОСАО "данные изъяты" (договор страхования N).

Страховщиком истца ОСАО "данные изъяты" дополнительным соглашением к договору страхования было определенно, что сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство "N 2" составляет "руб.", из которых "руб." перечислено страховщиком выгодоприобретателю - ОАО " "данные изъяты"", а оставшаяся часть суммы страхового возмещения перечислена Базановой Л.В.

Согласно отчету N, составленному ИП ФИО 1, по оценке (определению рыночной стоимости) транспортного средства "N 2", итоговая стоимость транспортного средства с учетом накопленного износа составляет "руб.". Эксплуатационный износ транспортного средства на дату оценки составляет "данные изъяты".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные в иске требования Базановой Л.В., суд первой инстанции принял за основу отчет N, составленный ИП ФИО 1.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что сумма ущерба, не возмещенная страховой компанией, составляет "руб." и с учетом того, что ответчиком Унегеровым С.Н. истцу Базановой Л.В. до судебного разбирательства возмещен ущерб от ДТП в размере "руб.", определил ко взысканию с ответчика Унегерова С.Н. в пользу истца "руб.".

Вместе с тем судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Унегерова С.Н. суммы уплаченной страховой премии в размере "руб." и суммы, выплаченной банку в счет погашения основного долга и в счет возмещения процентов за пользование кредитом в размере "руб.". Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом решение по делу вынесено на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и, соответственно, для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Базановой Л.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи