Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-396-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Блиновой М.А., при секретаре Петуховой Л.В., с участием прокурора Абросеева Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сударева А.К., Прокопьевой Г.К., Сударевой В.И. к администрации "данные изъяты" района города Чебоксары, администрации города Чебоксары об отмене постановления главы администрации "данные изъяты" района г.Чебоксары, возложении обязанности предоставить квартиры, встречному исковому заявлению администрации "данные изъяты" района г.Чебоксары, администрации г.Чебоксары к Судареву А.К., Сударевой В.И., Мирославской Е.А., Прокопьевой Г.К., Прокопьеву В.В., Прокопьевой И.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе истцов Сударевой В.И., Прокопьевой Г.К., Сударева А.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать Судареву А.К., Прокопьевой Г.К., Сударевой В.И. в удовлетворении исковых требований об отмене постановления главы администрации "данные изъяты" района города Чебоксары N 1226 от 17.09.2012 года, возложении обязанности на администрацию "данные изъяты" района города Чебоксары, администрации города Чебоксары предоставить:

- Сударевой В.И. на состав семьи 2 человека отдельную благоустроенную квартиру по договору социального найма не менее нормы предоставления,

- Прокопьевой Г.К. на состав семьи 3 человека отдельную благоустроенную квартиру по договору социального найма не менее нормы предоставления,

- Судареву А.К. на одного человека отдельную благоустроенную квартиру по договору социального найма не менее нормы предоставления,

взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Удовлетворить встречные исковые требования администрация "данные изъяты" района города Чебоксары, администрация города Чебоксары о выселении Сударева А.К., Сударевой В.И., Мирославской Е.А., Прокопьевой Г.К., Прокопьева В.В., Прокопьевой И.В. из квартиры "адрес" с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Снять Сударева А.К., Судареву В.И., Мирославскую Е.А., Прокопьеву Г.К., Прокопьева В.В., Прокопьеву И.В. с регистрационного учета из "адрес".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сударев А.К., Прокопьева Г.К., Сударева В.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам - администрации "данные изъяты" района города Чебоксары и администрации города Чебоксары об отмене постановления главы администрации "данные изъяты" района города Чебоксары N 1226 от 17.09.2012 года, возложении обязанности на ответчиков предоставить отдельные благоустроенные квартиры по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления:

- истице Сударевой В.И. на семью из 2 человек;

- истице Прокопьевой Г.К. на семью из 3 человек;

- истцу Судареву А.К. на семью из одного человека.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что многоквартирный жилой дом, в котором они занимают комнаты в "данные изъяты" квартире, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением главы администрации "данные изъяты" района г.Чебоксары N 1116 от 22.08.2012 года им были предоставлены по договору социального найма комнаты в "данные изъяты" квартире. В последующем указанное постановление администрацией было отменено, и вынесено новое постановление N1226 от 17.09.2012 г., которым им в связи со сносом жилого дома предоставлена "данные изъяты" квартира. Однако, жилое помещение им предоставлено не по нормам предоставления, в то время как в соответствии со ст.ст. 11, 12 Закона Чувашской Республики N 42 от 17 октября 2005 года "О регулировании жилищных отношений" жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, администрация "данные изъяты" района города Чебоксары и администрация города Чебоксары обратились в суд со встречными исковыми требованиями о выселении Сударева А.К., Сударевой В.И., Мирославской Е.А., Прокопьевой Г.К., Прокопьева В.В., Прокопьевой И.В. из квартиры "адрес" с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" со снятием их с регистрационного учета в спорной квартире. Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам предоставлена благоустроенная "данные изъяты" квартира общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м. взамен занимаемой ими трехкомнатной квартиры в подлежащем сносу жилом доме. Предоставленная квартира соответствует требованиям благоустроенности жилого помещения, по общей площади превышает занимаемую истцами, состоит из того же количества комнат, находится в черте города Чебоксары. При этом органом местного самоуправления соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 86-89 ЖК РФ. Поскольку предоставляемое жилое помещение выделено ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то в этом случае по правилам ст. 89 ч. 1 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Однако, ответчики отказываются в добровольном порядке переселиться в предоставленную им квартиру.

В судебном заседании истцы Сударев А.К., Прокопьева Г.К., Сударева В.И. и ее представитель Волкова Л.С. поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду, не признав встречных требований.

Представители администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары - Александров О.В. и администрации г. Чебоксары - Павлова А.Н. не признали требований истцов, поддержав встречный иск по основаниям, изложенным в нем.

От Мирославской Е.А., Прокопьева В.В., Прокопьевой И.В. в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

3-и лица - ОАО "данные изъяты", отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в "данные изъяты" районе г.Чебоксары в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами Сударевой В.И., Прокопьевой Г.К, Сударевым А.К. на предмет отмены по мотиву незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сударевой В.И., ее представителя Волковой Л.С., Сударева А.К., Прокопьевой Г.К., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации "данные изъяты" района гор.Чебоксары Александрова О.В., представителя администрации г.Чебоксары Красновой М.П., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение отмене не подлежит, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.01.2008 г. N15 (в редакции постановления от 21 июля 2011 года N 284) утверждена республиканская целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", расположенного на территории Чувашской Республики на 2008-2012 годы.

Указанным постановлением утвержден перечень многоквартирных домов, признанных с 1 января 2007 г. до 1 января 2010 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. В указанный перечень вошел и жилой "адрес".

Распоряжением главы администрации города Чебоксары N 3742-р от 07.10.2010 г. многоквартирный дом "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары N 1116 от 22.08.2012 г. предоставлены по договору социального найма по одной комнате в "данные изъяты" квартире N площадью "данные изъяты" кв.м. в доме "адрес" Сударевой В.И. с дочерью Мирославской Е.А., Судареву А.К. на семью из 1 человека, и Прокопьевой Г.К. с мужем Прокопьевым В.В. и дочерью Прокопьевой И.В.

Постановлением главы администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары N1226 от 17.09.2012 г. указанное выше постановление N1116 от 22.08.2012 года отменено, и этим же постановлением "данные изъяты" квартира N площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" предоставлена по договору социального найма проживающим в квартире N площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" Судареву А.К., Сударевой В.И., Мирославской Е.А., Прокопьевой Г.К., Прокопьеву В.В., Прокопьевой И.В. в связи со сносом "адрес".

Судом при рассмотрении дела установлено, что "адрес" отнесена к муниципальному жилому фонду, вселение в которую произведено на основании ордера N2120 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся, К.А. на семью 4 человека: его самого, жену В.Г., сына Сударева А.К. и дочь Судареву Г.К.

Также судом установлено, что родители К.А. и В.Г. выехали из квартиры в связи с улучшением жилищных условий в 1994 году в другое жилое помещение. Сударев А.К. вступил в брак с Сударевой В.И. от которого у них родилась дочь Мирославкая Е.А., а Сударева Г.К. вступила в брак с Прокопьевым В.В., от брака имеют дочь Прокопьеву Е.В.

Кроме того, судом установлено, что между членами семьи был определен порядок пользования квартирой N "адрес", по которому Прокопьева Г.К. с мужем Прокопьевым В.В. и дочерью Прокопьевой И.В. занимают комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; Сударев А.К. занимает комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; Сударева В.И. с дочерью Мирославской Е.А. занимают комнату площадью "данные изъяты" кв.м. При этом суд установил, и это следует из материалов дела, что указанная квартира является объектом единого договора социального найма, коммунальной не является, т.к. договор социального найма изменен не был, решение суда об изменении в порядке ст. 86 ЖК РСФСР договора социального найма не имеется, отдельные ордера на занимаемые комнаты истцам не выдавались, и что финансово-лицевые счета сторонами были открыты на имя Сударевой В.И., Прокопьевой Г.К. и Сударева А.К. для отдельного начисления и оплаты квартплаты и коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу либо в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Материалы дела свидетельствуют о том, что "адрес" предоставлена истцам в связи со сносом ветхого и непригодного для проживания дома, а не в связи с улучшением жилищных условий.

Порядок предоставления жилых помещений гражданам, переселяемых из домов, признанных непригодными для постоянного проживания и подлежащих сносу, регулируется положениями ст.ст. 86-89 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставление гражданам жилого помещения в связи с выселением из дома, признанного непригодным для проживания или подлежащего сносу, не является способом улучшения жилищных условий граждан , и, как указано в этой статье жилищного кодекса, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-89 настоящего Кодекса жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям (т.е. санитарно-эпидемиологическим требованиям) и находиться в черте данного населенного пункта - без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий . В связи с чем, требование истцов о предоставлении им по нормам предоставления жилой площади отдельных благоустроенных квартир, и доводы о том, что член семьи Прокопьевой Г.К. имеет льготы, не основаны на нормах жилищного законодательства, и эти требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, как следует из материалов дела, правом на льготы обладает Прокопьев В.В., который в суд с самостоятельным требованием о предоставлении ему жилого помещения с учетом имеющихся у него льгот не обращался, тогда как сама Прокопьева Г.К. и Прокопьева И.В. такими льготами не обладают. Кроме того, в данном деле вопрос о переселении истцов решается в соответствии с республиканской целевой программой, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N15 от 28 января 2008 года, принятого в целях реализации положений Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N185-ФЗ от 21 июля 2007 года о переселении граждан из аварийного жилищного фонда. А иных исковых требований и оснований иска Прокопьев В.В. не заявлял. Кроме того, вопрос о предоставлении жилого помещения инвалиду решается в соответствии с иной, установленной законом процедурой, в зависимости от времени принятия инвалида на учет, нуждающихся в жилье в список "инвалиды" - до 1 января 2005 года, или после указанной даты.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что предоставляемое истцам взамен подлежащего сносу жилого помещения жилье является благоустроенным, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, ст. ст. 86, 87 и 89 ЖК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда об обоснованности исковых требований администрации "данные изъяты" района г.Чебоксары и администрации г. Чебоксары о выселении ответчиков из "адрес" с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются правильными и соответствуют нормам действующего жилищного законодательства, ст.ст.86, 87 и 89 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства и не служат основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, т.е. проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сударева А.К., Прокопьевой Г.К., Сударевой В.И., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления в связи с выселением из подлежащего сносу жилого помещения обязанности по предоставлению истцам отдельных жилых помещений по нормам предоставления.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на положениях жилищного законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановлений N 1116 от 22 августа 2012 года и N 1226 от 17 сентября 2009 года жилое помещение истцам (по первоначальному иску) предоставлено в связи с переселением из аварийного жилищного фонда в соответствии с республиканской целевой программой, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской республики N15 от 28 января 2008 года в целях реализации положений Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N185-ФЗ от 21 июля 2007 года.

Часть 1 ст. 89 ЖК РФ, а также часть 3 статьи 16 Федерального закона РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которым жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их из аварийного жилищного фонда не может быть по площади менее занимаемого жилого помещения, не возлагают на органы местного самоуправления в связи со сносом жилого помещения безусловной обязанности предоставлять по желанию граждан жилые помещения большей, чем установлено ст. 89 ЖК РФ площадью, состоящего из большего количества комнат и предоставлять несколько жилых помещений с целью расселения.

Ссылки в жалобе на федеральные законы от 17.12.2009 N 316-ФЗ, от 30.11.2010 N 328-ФЗ, которыми в ч.1 ст. 89 ЖК РФ были внесены дополнения не служат основанием для отмены судебного решения.

Данными дополнениями предусмотрено, что

в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из изложенного следует, что такие случаи должны быть предусмотрены федеральным законом, тогда как выселение граждан из признанного непригодным для проживания жилого дома и подлежащего сносу регулируется нормами жилищного законодательства. Истцы ссылаются на положения федерального закона от 30 ноября 2010 года "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", тогда как вопрос о передаче принадлежащего им жилого помещения религиозным организациям в соответствии с указанным федеральным законом не стоит.

Ссылка в жалобе на положения жилищного кодекса, регулирующего порядок предоставления жилого помещения по социальной норме (ст. 57 ЖК РФ), также не влечет отмену решения суда, поскольку положения жилищного кодекса о норме предоставления жилой площади применяются при предоставлении гражданам жилых помещений в порядке очередности. Нормы предоставления жилой площади в связи с переселением граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания или подлежащих сносу, определены в ст.89 ЖК РФ, о чем прямо указано в данной статье жилищного кодекса.

Не состоятельными являются и ссылки в апелляционной жалобе на положения Закона Чувашской Республики "О регулировании жилищных отношений".

Так, в ст. 11 указанного закона Чувашской Республики изложен перечень граждан, которых он в соответствии с ч.3 ст. 49 ЖК РФ определяет в качестве "иной категории граждан", имеющих право на получение жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, и для которых, в соответствии с ч.3 ст. 50 ЖК РФ федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма могут быть установлены иные нормы предоставления жилой площади.

К их числу закон относит 5 категорий граждан, в том числе и граждан, проживающих

в жилых помещениях государственного жилищного фонда Чувашской Республики.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцы проживают в доме муниципального жилищного фонда, и к иной, установленной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории граждан, имеющих право на получение жилых помещений государственного жилищного фонда не относятся.

Что касается ссылок на нормы предоставления жилой площади в размере 18 кв.м., 33 кв.м. и 36 кв.м., установленные ст. 12 Закона Чувашской Республики, то указанные нормы предоставления жилой площади законом Чувашской Республики в соответствии с федеральными законами установлены для граждан, проживающих в домах государственного жилищного фонда, многодетных семей, инвалидов, ветеранов боевых действий, приравненных к ним лиц, членов семей умерших инвалидов и ветеранов боевых действий, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц, из их числа, инвалидов и участников Великой Отечественной войны, лиц, приравненных к ним и членов их семей. Истцы к указанным категориям граждан не отнесены, вопрос об улучшении их жилищных условий в соответствии с федеральными законами не решается.

Не состоятельна и ссылка на положения ст. 32 ЖК РФ, устанавливающей процедуру выкупа жилой площади, принадлежащей собственнику, поскольку истцы собственником занимаемой квартиры не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку действия органов местного управления по предоставлению истцам жилого помещения в связи со сносом дома соответствуют положениям жилищного законодательства. При этом, суд правильно учел, что при признании жилого помещения непригодным для проживания и выселении из него происходит лишь замена жилых помещений на равноценные, и при этом не происходит улучшение жилищных условий граждан в обход очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Сударевой В.И., Прокопьевой Г.К., Сударева А.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 5 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: