Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева В.А. к Ешметьевой Р.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Ешметьевой Р.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2012 года, которыми постановлено:

"Взыскать с Ешметьевой Р.Г. в пользу Васильева В.А. по договору займа от 24 декабря 2010 года сумму задолженности по состоянию на 10 августа 2012 года: ... руб. - сумму основного долга, ... руб. - сумму процентов по займу, ... руб. - сумму неустойки, ... руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... руб. ... коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Ешметьевой Р.Г. посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... руб., указав Ешметьева Е.В. как лицо, проживающее в данной квартире и имеющее право бессрочного пользования данной квартирой.

В удовлетворении исковых требований Васильева В.А. к Ешметьевой Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения ответчицы Ешметьевой Р.Г. и ее представителя Дмитриева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Васильева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Ешметьевой Р.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., обращении взыскания на квартиру

... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании договора займа от 24 декабря 2010 года истец передал ответчице денежные средства в размере ... руб. на срок до 25 июня 2011 года. По условиям договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере ... % ежемесячно. В целях обеспечения обязательства по возврату суммы займа Ешметьева Р.Г. предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... , залоговая стоимость которой была определена в размере ... руб. Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован. В нарушение условий договора займа ответчица не исполняет обязанности по возврату денежных средств, на письменные требования истца о возврате суммы займа не реагирует.

В судебном заседании истец Васильев В.А. исковые требования поддержал и суду дополнил, что ответчица Ешметьева Р.Г. после подачи иска в суд выплатила ему ... руб.

В судебном заседании ответчица Ешметьева Р.Г. и ее представитель Дмитриев Е.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что проценты по договору займа подлежат взысканию только в период действия договора займа, то есть по 25 июня 2011 года, в дальнейшем взыскиваются проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили уменьшить сумму неустойки, при этом считают, что обращение взыскания на квартиру, которая является единственным жильем у Ешметьевой Р.Г. и ее сына, не допускается, указанная в договоре залога стоимость квартиры занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости.

Третьи лица Ешметьев Е.В. и Ешметьева Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, представитель третьего лица отдела охраны детства администрации Ленинского района г.Чебоксары на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Ешметьевой Р.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику

деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 24 декабря 2010 года заключен договор займа, из которого следует, что Васильев В.А. обязуется предоставить Ешметьевой Р.Г. займ на нужды личного потребления в размере ... руб. на срок до 25 июня 2011 года под ... % в месяц, а Ешметьева Р.Г. обязуется возвратить Васильеву В.А. полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора займа выдача займа производится заимодавцем единовременно наличными в день подписания настоящего договора и оформляется составлением акта приема-передачи денежных средств, который подписывается сторонами. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты выдачи займа в размере ... % за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа от 24 декабря 2010 года Васильев В.А. передал, а Ешметьева Р.Г. приняла ... руб.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа между сторонами заключен договор залога квартиры от 24 декабря 2010 года, по условиям которого предметом залога является принадлежащая Ешметьевой Р.Г. на праве собственности квартира ... , которая оценена в ... руб. Данный договор залога квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Установив факт нарушения ответчицей условий договора займа, повлекших возникновение задолженности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчица вернула истцу ... руб., которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отнес на погашение процентов, с чем стороны согласились, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчицы в его пользу сумму задолженности: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности произведен правильно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, между сторонами в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога квартиры от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которым ответчица передала в залог квартиру ... , стоимость переданной в залог квартиры составляет ... руб.

Из представленного ответчицей отчета N 2276/08 об оценке рыночной стоимости названной квартиры, составленного ООО " ... " 9 августа 2012 года, рыночная стоимость квартиры составляет ... руб. Стороны согласились с проведенной оценкой жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица пояснила, что займ сначала был получен для ремонта жилья, а впоследующем использован на другие цели.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в процессе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что заложенная квартира является единственным местом жительства ответчицы, не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно обращено взыскание на жилое помещение, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а размер задолженности не значителен, судебная коллегия признает несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку такие проценты должны рассчитываться только за период, на который предоставлен займ, то есть с 24 декабря 2010 года по 25 июня 2011 года, а далее подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Так, из положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами, определенные договором, выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, является завышенным.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора займа от 24 декабря 2010 года о размере неустойки при несвоевременном погашении суммы займа, период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определенная истцом неустойка в размере ... руб. не может быть признана соразмерной допущенным ответчицей нарушениям условий договора, в связи с чем правомерно уменьшена судом первой инстанции до ... руб.

В суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что намерена погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, в связи с чем просила отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенных требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставления ответчице отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение сроком до 4 августа 2013 года, принимая во внимание материальное положение ответчицы, а также то, что квартира, которая является предметом залога, не связана с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности, и является ее единственным местом жительства.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., мотивировал тем, что из имеющейся в материалах дела расписки следует, что истец уплатил представителю И. за оказанные услуги ... руб.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, сам по себе факт оплаты стороной суммы за услуги представителя не влечет в безусловном порядке взыскания с другой стороны указанных затрат. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только размер и факт выплаты денежных средств представителю, но и представить доказательства объема оказанных услуг.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 20 октября 2011 года следует, что И. получил от Васильева В.А. ... руб. за юридические услуги по взысканию долга с Ешметьевой Р.Г. При этом Васильев В.А. обратился в суд с настоящим иском 28 октября 2011 года через организацию почтовой связи. Из содержания названной расписки не усматривается, какие юридические услуги были оказаны истцу, и оказаны ли эти услуги в рамках заявленного спора. В подтверждение факта и объема оказанных юридических услуг истцом не представлены какие-либо доказательства (например, договор на оказание юридических услуг, акт приемки выполненных работ и т.д.), в суде первой инстанции истец участвовал самостоятельно, представитель И. интересы истца в судебных заседаниях не представлял.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчицы понесенных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку применительно к

положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что указанные расходы им были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Кроме того, взыскивая с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение судом суммы неустойки не является основанием для снижения размера государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Иных правил распределения судебных расходов в рассматриваемой ситуации гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... руб., то по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составляет ... руб. С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2012 года в части взыскания с Ешметьевой Р.Г. в пользу Васильева В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Васильева В.А. о взыскании с Ешметьевой Р.Г. расходов по оплате услуг представителя отказать.

Изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2012 года в части взыскания с Ешметьевой Р.Г. в пользу Васильева В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и взыскать с Ешметьевой Р.Г. в пользу Васильева В.А. расходы по

оплате государственной пошлины в размере ... руб. ...

Предоставить Ешметьевой Р.Г. отсрочку в части исполнения решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2012 года и дополнительного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 октября 2012 года об обращении взыскания на квартиру ... сроком до 4 августа 2013 года.

В остальной части апелляционную жалобу ответчицы Ешметьевой Р.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи