Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-370-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева К.В. к Сергееву В.И., открытому акционерному обществу " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Григорьева К.В. с открытого акционерного общества " ... " страховую выплату "руб.", расходы по оценке ущерба "руб.", по оплате помощи представителя "руб.", возврат государственной пошлины в сумме "руб.", отказав в иске в остальной части, заявленного к ОАО " ... " и Сергееву В.И..

Взыскать в пользу Сергеева В.И. расходы на услуги представителя с Григорьева К.В. "руб.", с ОАО " ... " "руб.".

Взыскать возмещение расходов в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" Минюста Российской Федерации по проведению судебной экспертизы с ОАО " ... " "руб.", с Григорьева К.В. "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ОАО " ... " Емельяновой О.Г., поддержавшей жалобу, истца Григорьева К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев К.В. обратился в суд к Сергееву В.И., открытому акционерному обществу " ... " (далее ОАО " ... ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сергеев В.И., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "N 1", допустил столкновение с автомобилем истца Григорьева В.К. "N 2", в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия, Сергеев В.И. подписал расписку, которой обязался возместить причиненный ущерб истцу в размере "руб.". Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО " ... ". Согласно отчету N, составленному ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "N 2" с учетом износа составила "руб.". С учетом того, что до настоящего времени Сергеевым В.И. ущерб истцу не возмещен, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Сергеева В.И. в счет возмещения ущерба "руб."; с ОАО " ... " в счет возмещения материального ущерба "руб.". Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "руб.", расходы на представителя в размере "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.".

Истец Григорьев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Сергеев В.И. в суде исковые требования не признал, указал, что он не составлял расписку от ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что в ДТП виновен Григорьев К.В.

Представитель ответчика Носиков О.А. в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО " ... " Емельянова О.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что истец не доказал вину ответчика Сергеева В.И.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "N 1", под управлением Сергеева В.И. и автомобиля истца Григорьева В.К. "N 2". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету N, составленному ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "N 2" с учетом износа составила "руб.". Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Истец основывает свои требования на статьях 15, 929 и 1064 ГК РФ, согласно которым ответчик должен был нести ответственность за причиненный ущерб в пределах суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю.

При этом истец должен доказать факт причинения убытков неправомерными действиями водителя автомобиля "N 1", страховщиком автогражданской ответственности которого является ответчик ОАО " ... ", причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также наличие вины водителя в причинении убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после ДТП стороны пришли к обоюдному согласию не вызывать сотрудников правоохранительных органов для фиксирования ДТП.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, оценив обстоятельства дела, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, указав, что водитель автомобиля "N 1" Сергеев В.И., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал левый поворот, и совершил столкновение в район правой передней, задней дверей автомобиля "N 2", а водитель автомобиля "N 2" Григорьев К.В. при совершении обгона (обгон им совершен на перекрестке, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии 1.1) также не убедился в безопасности совершаемого им маневра, что за собой повлекло столкновение автомобилей. То есть суд пришел к выводу, что ДТП имело место по обоюдной вине водителей Григорьева К.В. и Сергеева В.И. по 50 % каждого.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает установленным, что водитель Сергеев В.И. нарушил п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а водитель Григорьев К.В. п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД. Именно не соответствующие требованиям ПДД РФ действия обоих водителей стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по обоюдной вине Григорьева К.В. и Сергеева В.И., сторонами не оспорено причинение в ДТП автомобилю истца "N 2" механических повреждений, восстановительная стоимость которых с учетом износа заменяемых деталей составила "руб.".

Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в ОАО " ... ", в связи с чем в силу требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Григорьев К.В. вправе требовать взыскания со страховщика виновника ДТП сумму страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, с учетом установленной вины истца в ДТП определенной как 50 %, то есть в размере "руб.".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении вреда не могут быть предъявлены к страховой компании ответчика, застраховавшей его автогражданскую ответственность, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Районным судом правильно определено, что отсутствие факта предварительного обращения истца в страховую компанию без полного пакета документов не может являться достаточным основанием для отказа в иске. По делу установлены предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы.

Стоимость услуг по оценке ущерба, оказанных истцу ООО " ... ", составляет "руб." и подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N (л. д. 60) и признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по почерковедческой экспертизе (в решении описка, указано "автотехнической") не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлена связь между распиской от ДД.ММ.ГГГГ и происшедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о согласии ответчика Сергеева В.И. возместить ущерб истцу. Истцом указанный документ заявляется в качестве доказательства вины ответчика в ДТП и его обязательства возместить вред по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи