Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ульяновой Г.П. к Сашкиной М.Н. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Сашкиной М.Н. к Ульяновой Г.П. о признании сделки частично недействительной,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Сашкиной М.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года и на дополнительное решение того же суда от 27 декабря 2012 года, которыми постановлено:

Взыскать с Сашкиной М.Н. в пользу Ульяновой Г.П. долг по договору займа с процентами в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Сашкиной М.Н. в иске к Ульяновой Г.П. о признании сделки частично недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Г.П. обратилась в суд с иском к Сашкиной М.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свое требование тем, что 22 марта 2010 года ответчик получила от неё денежные средства в размере ... рублей под 10% в месяц сроком до 22 мая 2010 года. Ссылаясь на то, что деньги ответчиком не возвращены, просила взыскать с неё сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 22 марта 2010 года по 02 октября 2012 года - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период - ... рублей. При указании подлежащей к взысканию общей суммы в размере ... рублей предварительно вычла уплаченные ответчиком ... рублей.

В ходе производства по делу ответчик Сашкина М.Н. обратилась в суд с встречным исковым требованием о признании договора займа от 22 марта 2010 года в части условия о размере процентов за пользование суммой займа недействительным, мотивируя свое требование тем, что получению займа способствовало тяжелое материальное положение, поскольку на тот период она нигде не работала, на иждивении находился малолетний ребенок в возрасте четырех лет, в то время, когда они нуждались в средствах на питание и одежду, на оплату коммунальных услуг и ранее полученного кредита. Проценты за пользование займом в 10% в месяц - это 120% годовых, что по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ, составляющей 8, 25% в год, превышает банковский процент более чем в 14, 54 раза. В данном случае проценты в 9, 58 раза ( ... руб./ ... руб.) превышают сумму остатка основного долга, что свидетельствует о кабальности условия договора.

Истец (ответчик по встречному иску) Ульянова Г.П. в судебном заседании поддержала свои требования о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей за вычетом уплаченных ответчиком ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., встречное исковое требование не признала.

Ответчик Сашкина М.Н. исковые требования признала частично на сумму ... рублей, ссылаясь на то, что через год после получения займа она вернула истцу ... рублей, ввиду чего сумма основного долга составляет лишь ... рублей. Встречные исковые требования поддержала по приведенным основаниям, указала, что в случае признания судом недействительности условия договора о размере процентов за пользование займом, они будут исчисляться исходя из ставки рефинансирования и за период с 22 марта 2010 года по 02 октября 2012 года составят ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком (истцом по встречному иску) Сашкиной М.Н. по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по расписке от 22 марта 2010 года Сашкина М.Н. получила от Ульяновой Г.П. деньги в сумме ... рублей под 10% в месяц до 22 мая 2010 года.

Установив данное обстоятельство, а также возврат заемщиком в марте 2011 года ... рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ были направлены в погашение процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование суммой займа за 30 месяцев - в период с 22 марта 2010 года по 22 сентября 2012 года в размере ... рублей.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 900 дней в размере ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, районный суд исходил из того, что истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

Не соглашаясь с состоявшимся решением, в апелляционной жалобе ответчик Сашкина М.Н. приводит доводы, аналогичные приведенным в обоснование встречного иска.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угроза, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить её вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится бесспорных доказательств тому, что Сашкина М.Н. была вынуждена подписать договор займа, а также тому, что истец Ульянова Г.П. воспользовалась нахождением Сашкиной М.Н. в тяжелых жизненных обстоятельствах и умышленно совершила сделку на крайне невыгодных для последней условиях.

В обоснование последнего обстоятельства истец по встречному иску даже не ссылалась на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Ульянова Г.П. знала или могла знать об обстоятельствах жизни заемщика и мотивах получения займа.

С учетом изложенного вывод суда о том, что оспариваемая Сашкиной М.Н. сделка не подпадает под признаки кабальной сделки, является правомерным.

Что касается доводов о кабальности сделки в связи с чрезмерно высокими процентами за пользование займом, то судебная коллегия, исходя из принципа свободы договора, находит их несостоятельными.

При составлении расписки ответчику были известны все условия договора займа, включая процентную ставку за пользование суммой займа.

Следует отметить, что значительное превышение сумм взысканных процентов относительно суммы долга обусловлено длительностью неисполнения Сашкиной М.Н. обязательств по договору.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы жалобы о том, что в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Сашкиной М.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года и на дополнительное решение того же суда от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: