Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панина А.С. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным постановления в части отказа в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, возложении обязанности принять на такой учет, поступившее по апелляционным жалобам истца Панина А.С. и его представителя Михайлова В.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Панина А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Панина А.С. - Михайлова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин А.С. обратился в суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и возложении обязанности принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как участника Великой Отечественной войны.

Исковые требования мотивированы тем, что Панин А.С., являясь участником Великой Отечественной войны и нуждающимся в жилом помещении, неоднократно обращался в администрацию г.Канаш Чувашской Республики с заявлением о постановке его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. Постановлением от 27 января 2012 г. N ему незаконно отказано в постановке на учет по мотиву обеспеченности жилой площадью выше учетной нормы. Однако истец не имеет какого-либо жилья на праве собственности либо социального найма. 18 июля 2006 года они с ФИО1 подарили ФИО2 принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по ... доле) квартиру "адрес". Однако их действия нельзя признать намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку дарение было произведено до принятия Указа Президента РФ от 7 мая 2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.", кроме того, с учетом возраста они с ФИО1 решили распорядиться принадлежавшим им имуществом. Указывает, что с момента дарения квартиры прошло более пяти лет, в связи с чем основания для отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отпали. Основываясь на положениях Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах", Указа Президента РФ от 07 мая 2008 года N714 "Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" и изложенных в иске обстоятельствах, Панин А.С. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Панин А.С. и его представитель Михайлов В.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец Панин А.С. дополнительно суду пояснил, что он не является членом семьи ФИО2, поскольку она в 1980 году выехала на постоянное место жительства в г. ... , где у неё своя семья. После дарения квартиры истец с ФИО1 продолжают в ней проживать.

Ответчик администрация г.Канаш Чувашской Республики своего представителя в суд не направила. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По делу Канашским районным судом Чувашской Республики 19 ноября 2012г. постановлено решение об отказе Панину А.С. в удовлетворении исковых требований, которое обжаловано истцом Паниным А.С. и его представителем Михайловым В.С. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14, п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" инвалиды и участники Великой Отечественной войны имеют право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем, если они нуждаются в улучшении жилищных условий.

Согласно требованиям ст.51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий) признаются, в том числе, наниматели жилых помещений по договорам социального найма или члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственники жилых помещений или члены семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Постановлением главы администрации г.Канаш Чувашской Республики N959 от 5 октября 2006г. учетная норма площади жилого помещения на одного человека установлена в размере 13 кв.м.

Исходя из изложенного основаниями для постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее приведенной учетной нормы, либо проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2011 года Панин А.С. обратился в администрацию г.Канаш Чувашской Республики с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как участник Великой Отечественной войны.

Постановлением главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от 27 января 2012 года N Панину А.С., являющемуся участником Великой Отечественной войны, отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по мотивам обеспеченности общей площадью жилья выше учетной нормы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панина А.С., суд первой инстанции пришел к выводу об обеспеченности истца жильем выше учетной нормы общей площади жилого помещения на одного человека. При этом суд исходил из того, что истец проживает в квартире "адрес" на правах члена семьи собственника жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, истец Панин А.С. на основании договора приватизации от 16 июня 1997 года N являлся собственником ... доли в праве собственности на квартиру "адрес". Собственником другой ... доли на указанную квартиру являлась ФИО1.

На основании договора дарения от 18 июля 2006 года Панин А.С. и ФИО1 подарили принадлежащие им доли в праве собственности на указанное жилое помещение ФИО2.

Согласно выписки из домовой книги N в квартире "адрес" зарегистрированы и проживают Панин А.С. - ... , ФИО1 - ... Обща площадь квартиры ... кв.м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Панин А.С. проживает в благоустроенной квартире, общей площадью ... кв. м, квартира принадлежала ему на праве собственности, он распорядился ею, подарив ФИО2 в 2006 году, но при этом он со ФИО1 продолжает проживать в данной квартире и является членом семьи ФИО2 в силу родственных отношений.

Доводы жалобы о том, что истец не является членом семьи ФИО2, поскольку ФИО2 имеет свою семью и проживает отдельно в г. ... , являются необоснованными.

Так, в силу ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно подп. "а" п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 указанного постановления Пленума, с учетом положений ч.1 ст.31 ЖК РФ отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обеспеченности Панина А.С. общей площадью жилья выше учетной нормы, вследствие этого обоснованно и на законных основаниях отказал ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в постановке его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как ветерана Великой Отечественной войны и возложении обязанности поставить на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционных жалобах истца и его представителя Михайлова В.С., доводы о том, что дарение Паниным А.С. квартиры ФИО2 совершено не с целью ухудшения жилищных условий, кроме того с указанного времени прошло более пяти лет, не имеют правового значения для данного спора, поскольку, как следует из постановления главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от 27 января 2012 года N, основанием для отказа истца в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий явилась обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека выше учетной нормы.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Панина А.С. и его представителя Михайлова В.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: