Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-353/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А., при секретаре Юркиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анина А.Н. к администрации г. Канаш Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Анина А.Н.- Немова С.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Анина А.Н. к администрации г. Канаш Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о возложении обязанности предоставить квартиру, равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенную применительно к условиям г. Канаш Чувашской Республики и находящуюся в черте г. Канаш Чувашской Республики, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анин А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики и к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о возложении обязанности предоставить ему квартиру, равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенную применительно к условиям г. Канаш и находящуюся в черте г. Канаш (л.д.3-4).

Обосновывая исковые требования, Анин А.Н. указал, что с 1995 по 2006 гг. он проживал в квартире "адрес" Указанная квартира была предоставлена его деду - А.В. Лицевой счет на квартиру "адрес" был открыт на него (Анина А.Н.) имя, он содержал указанное жилое помещение, задолженности по квартплате и коммунальным платежам не имел. Распоряжением N481 главы администрации г. Канаш от 30 ноября 2006 года жилой дом "адрес" был признан непригодным для проживания. Позже указанный дом был снесен. Однако вопрос о предоставлении ему жилого помещения взамен снесенного остался нерешенным. В настоящее время он вынужден проживать у супруги, другого жилого помещения у него ни на праве собственности, ни на условиях договора социального найма не имеется.

В судебном заседании истец Анин А.Н. свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям, и пояснил, что со дня своего рождения он проживал со своими родителями в другой квартире - "адрес" Также они проживали еще и у бабушки А.Н. в бараке по адресу: "адрес". По окончании в 1994 году восьми классов он поступил учиться в Вурнарский совхоз-техникум. В период учебы в Вурнарском совхозе-техникуме он после занятий каждый день ездил домой в "адрес", где жил у бабушки в бараке. При получении паспорта, 2 августа 1995 года он прописался в квартире бабушки. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. В 1998 году он завершил обучение в "данные изъяты" и поступил учиться в "данные изъяты". В указанном учебном заведении он обучался по очной форме с 1998 по 2003 гг., проживал на съемной квартире в г. Чебоксары. На выходные дни он ездил в г. Канаш, проживал в квартире барака. Зимой 2003 года в бараке произошел пожар. После пожара проживать в квартире барака стало невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с А.Н., вселился к родителям жены по адресу: "адрес". С 2003 по 2007 гг. учился в аспирантуре "данные изъяты". 22 ноября 2004 года между ним и "данные изъяты" был заключен договор долевого участия в реконструкции и переоборудовании общежития академии под жилой дом для сотрудников академии. Однако в указанное общежитие он со своей семьей не вселялся. В 2010 году они с женой Аниной приобрели в свою собственность и в собственность детей квартиру "адрес".

Представитель истца Немов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Анина А.Н. поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" Ершова Л.В. исковые требования Анина А.Н. не признала, пояснив, что жилой дом "адрес" находился на балансе ООО "данные изъяты". Анин А.Н. хоть и был зарегистрирован в квартире N указанного дома, но никогда в ней не проживал. ООО "данные изъяты" решение о сносе жилого дома не принимало.

Представитель ООО "данные изъяты" Козлова В.В. исковые требования Анина А.Н. также не признала, пояснив, что Анин А.Н. фактически в квартире "адрес" не проживал, т.к. проживал со своими родителями в другом жилом помещении, регистрация Анина А.Н. в бараке носила фиктивный характер.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Анина А.Н.- Немовым С.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Анина А.Н. - Немова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "данные изъяты" Ершовой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела жилой дом "адрес" находился на балансе ООО "данные изъяты", что подтверждается материалами дела (л.д.145).

Таким образом, указанный жилой дом муниципальной собственностью не являлся.

Заключением администрации г. Канаш от 24 ноября 2006 г. жилой дом "адрес" признан непригодным для проживания.

Распоряжением администрации г. Канаш N481 от 30 ноября 2006 года утверждено заключение межведомственной комиссии. Этим же распоряжением ООО "данные изъяты" рекомендовано решить вопрос об отселении зарегистрированных в доме "адрес" лиц и выполнить разборку ветхой и обгоревшей конструкции жилого дома ( л.д.75).

На основании приказа генерального директора ООО "данные изъяты" от 07 декабря 2006 года была создана комиссия по выполнению разборки ветхой и обгоревшей конструкции жилого дома, после чего указанный дом был снят с баланса ООО "данные изъяты" (л.д.145-146).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания заявленных требований Анин А.Н. указал на то, что в соответствии со ст. 86, 89 ЖК РФ он имеет право на получение другого жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого жилого помещения в доме барачного типа.

Суд, проверив все имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Анина А.Н., поскольку последний не обладает жилищными правами на жилое помещение в указанном доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Так, суд установил, и подтверждается материалами дела, что Анин А.Н. хоть и зарегистрировался в квартире "адрес", но в указанной квартире фактически не проживал, т.к. будучи несовершеннолетним, входил в состав своей семьи, состоящей из его родителей, которые с 1977 года являлись нанимателями "адрес", с которыми и с сестрой фактически и проживал, по окончании 8-ми классов средней школы продолжил обучение по очной форме в учебном заведении п.Вурнары, а затем в г.Чебоксары, в г.Чебоксары работал, создал семью проживал в г.Чебоксары в квартире родителей жены.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого Анина, данными им в судебном заседании 31 октября 2012 года, так и письменными доказательствами. В частности, как следует из материалов дела, по факту произошедшего 22 января 2003 года в соседней квартире N пожара дознавателем ПЧ-15 ОГПС-9 МЧС РФ Чувашской Республики проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что в квартире N, в которой был зарегистрирован истец, долгое время никто не живет, пожаром материального ущерба ему причинено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не были представлены и доказательства того, что он нес обязанности по содержанию данного жилого помещения.

Как также следует из материалов дела, истец, являясь сотрудником ФГОУ ВПО "данные изъяты" в ноябре 2004 года принял участие в переоборудовании общежития N академии под жилой дом для сотрудников академии, и получил в результате переоборудования общежития в собственность "адрес" (л.д.78, 82-84).

Статьей 92 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения пожара в доме барачного типа, было предусмотрено, что в случае сноса дома (жилого помещения) выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется гражданам, выселяемым из него предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Между тем, вопрос о выселении из указанного жилого дома истца никогда не стоял, и собственником жилого дома не ставился, поскольку истец в указанном жилом доме не проживал.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанный жилой дом муниципальной собственностью не являлся, решение о его сносе администрация г.Канаш не принимала, распоряжение N481 от 30 ноября 2006 года, которым утверждено заключение межведомственной комиссии о признании принадлежащего ООО "данные изъяты" жилого дома непригодным для проживания таким решением не является, предложение, адресованное собственнику, о разрешении вопроса об отселении проживающих в доме граждан и выполнении разборки конструкций жилого дома носит лишь рекомендательный характер.

Статьей 86 ЖК РФ также предусмотрено, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления,

принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец в указанном жилом доме не проживал, обеспечен жильем на праве собственности в кв. "адрес" (л.д.32), в котором обеспечен жилой площадью свыше учетных норм, решение о сносе жилого дома органом местного самоуправления, т.е. администрацией г.Канаш не принималось, то обязанность по предоставлению жилого помещения истцу в порядке ст.ст.57, 86, 89 ЖК РФ не может быть возложена на администрацию г.Канаш.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и об отказе в иске Анина А.Н. о возложении обязанности на ООО "данные изъяты" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Рассматривая требования Анина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, суд правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ООО "данные изъяты" обязанности по предоставлению истцу Анину А.Н. жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется, поскольку согласно с ч.1 ст. 49 ЖК РФ общество с ограниченной ответственностью к органам, предоставляющим жилые помещения на условиях договора социального найма, действующим жилищным законодательством не отнесен. Вопрос о выселении собственником дома Анина А.Н. из указанного жилого дома никогда не стоял, поскольку, как установлено судом, в нем он не проживал ни постоянно, ни преимущественно, а фактический наниматель спорного помещения - бабушка истца, умерла еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Что касается довода представителя истца о том, что истец владел спорной квартирой на условиях договора социального найма, то следует отметить, что согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон N 1541-1) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29.03.2003) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона N 1541-1, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный жилой дом изначально являлся собственностью потребительского общества, входящего в систему "данные изъяты"; ООО "данные изъяты" не является результатом перехода государственного предприятия в иную форму собственности в порядке приватизации предприятия, соответственно на квартиру "адрес" указанного жилого дома отношения по пользованию на условиях договора социального найма не распространяются. В связи с чем доводы представителя истца о том, что истец владел квартирой N указанного жилого дома на условиях договора социального найма являются не состоятельными.

Между тем, положения ст. ст. 85 и 86 ЖК РФ регулируют отношения по выселению граждан из занимаемых ими жилых помещений по договору социального найма.

Вместе с тем, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, принадлежащим обществам с ограниченной ответственностью применяются положения гражданского кодекса, его главы 35 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 687 ГК РФ и ст. 688 ГК РФ договор найма жилого помещения расторгается в случае, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния, а граждане, проживающие в таких помещениях, подлежат выселению. При этом, положения указанных норм гражданского кодекса не возлагают на собственника безусловной обязанности по обеспечению проживающих в жилом помещении собственника иной жилой площадью.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец в жилом доме общества с ограниченной ответственностью не проживал, обеспечен иным жилым помещением, то у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на ООО "данные изъяты" жилым помещением.

Кроме того, вывод суда о том, что истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия также находит правильным.

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, с момента произошедшего в доме пожара и уничтожения объекта договора найма установленный законом трехлетний срок исковой давности до обращения истца в суд с настоящим иском уже трижды истек.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и его представителем в суде первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения по мотивам, изложенным в настоящем определении. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Анина А.Н. - Немова С.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: