Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ООО" к Старостиной Р.Б. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СтаростинойР.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2012 года, которым, с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года об исправлении описок постановлено:

Взыскать со Старостиной Р.Б. в пользу "ООО" убытки в размере "сумма", возврат уплаченной госпошлины в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ООО" обратилось в суд с иском к СтаростинойР.Б. о взыскании убытков. Требования истцом мотивированы тем, что 8 июня 2010 года между комиссионером "ЗАО" (в последующем - "ООО") и комитентом СтаростинойР.Б. был заключен договор комиссии транспортного средства N в отношении автомобиля "Автомобиль", по которому истец обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства стоимостью "сумма". В тот же день, 8 июня 2010 года, "ЗАО" с ФИО1 был заключен договор купли-продажи N указанного транспортного средства, а СтаростинаР.Б. передала автомобиль ФИО1, получив от последнего денежные средства в сумме "сумма".

"ЗАО" обязательства по договору комиссии были исполнены, по приходному кассовому ордеру получено вознаграждение в размере "сумма". По условиям договора комиссии комитент гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Однако покупателю автомобиля ФИО1 стало известно о том, что названное транспортное средство является предметом залога в "Банк" по кредитному договору от 6 сентября 2006 года, на автомобиль, собственником которого являлся ФИО1, было обращено взыскание. В свою очередь ФИО1 обратился в суд с требованием к истцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении которого решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2012 года ему было отказано. Однако апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2012 года указанное решение суда отменено, иск ФИО1 частично удовлетворен, договор купли-продажи от 8 июня 2010 года, заключенный между ФИО1 и "ЗАО", расторгнут, с "ООО" (бывшее "ЗАО") в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по оплате стоимости бензина в размере "сумма", всего "сумма". На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что комитент нарушил условия договора комиссии транспортного средства N от 8 июня 2010 года, представил на комиссию транспортное средство, являющееся предметом залога в "Банк", истец просил взыскать убытки в сумме "сумма", в том числе: "сумма" основного долга по исполнительному листу, "сумма" государственной пошлины, "сумма" расходов на оплату услуг представителя, "сумма" - оплату стоимости бензина; возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма".

В последующем истец "ООО" отказался от иска в части требований о взыскании "сумма", ранее взысканных с него в счет возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма".

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца СтепановЭ.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СтаростинаР.Б. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Третье лицо "ООО2" своего представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица ТрифоновА.О. и ФилиппскийМ.А. в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком СтаростинойР.Б. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Старостиной Р.Б. - Ильин О.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца Степанов Э.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав выступления представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2010 года комиссионером "ЗАО" с комитентом СтаростинойР.Б. был заключен договор N комиссии транспортного средства, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение в размере "сумма" совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства "Автомобиль", стоимостью "сумма".

8 июня 2010 года "ЗАО" и ФИО1 заключили договор купли-продажи N указанного транспортного средства, которое было передано покупателю - ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно п.2.2. Договора N комиссии транспортного средства от 8 июня 2010 года комитент гарантирует, что данное средство (номерной агрегат) не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к "ООО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денег, а также убытков, судебных расходов и компенсации за потерю времени (номер дела в суде первой инстанции N) ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2012 года указанное решение суда от 29 февраля 2012 года отменено, иск ФИО1 частично удовлетворен - договор купли-продажи автомобиля "Автомобиль", заключенный 8 июня 2010 г. между ФИО1 и "ЗАО", расторгнут, с "ООО" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" и расходы по оплате стоимости бензина в размере "сумма".

Указанным решением суда от 29 февраля 2012 года установлено, что вступившим в законную силу 11 января 2011 года решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2010 года удовлетворены требования "Банк" к ФИО1 и обращено взыскание на заложенное ТрифоновымА.О. имущество по договору залога от 6 сентября 2006 года - автомобиль "Автомобиль", принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в "сумма".

Платежными поручениями N от 10 августа 2012 года, N и N от 21 августа 2012 года "ООО" перечислило в пользу ФИО1 "сумма", "сумма" и "сумма" соответственно, всего "сумма".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении убытков со СтаростинойР.Б.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу причинены убытки в размере "сумма".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие выплату истцом покупателю транспортного средства его продажной стоимости, и то обстоятельство, что эти убытки причинены истцу именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору комиссии обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, поскольку она не знала о залоге автомобиля, судебная коллегия считает необоснованными, так как Старостина Р.Б. как собственник автомобиля, заключая договор комиссии, должна была знать о притязаниях третьих лиц на автомобиль.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Старостиной Р.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: