Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Качевского П.Д. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Качевского П.Д. к ООО " А" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Качевский П.Д. обратился в суд с иском к ООО " А" в защиту прав потребителя по тем основаниям, что 3 декабря 2010г. он передал ответчику автомобиль для производства гарантийного ремонта. Ремонт автомобиля в срок до 27 января 2011 г. произведен не был. До окончания срока ремонта ответчик разбил его автомобиль - на крыше багажника появилась вмятина, задний бампер был поврежден. Заявлением от 31 января 2011г. он запретил ООО " А" производить ремонт и потребовал заменить на аналогичный автомобиль или возместить 2-х кратную стоимость автомобиля. Ответа на его претензию не последовало. Истец просил взыскать с ответчика 2-х кратную стоимость его автомобиля 0 руб., компенсацию морального вреда 0 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 29 ноября 2012 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Качевского П.Д. к ООО " А" о защите прав потребителей отказать.

На указанное решение суда Качевским П.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела(п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), нарушение и неправильное применение и толкование норм материального права(п.4 ч.1, п.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Качевский П.Д. и его представитель Логинова С.Л. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО " А" Максимов П.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Качевский П.Д. 17 марта 2008г. приобрел в ООО " Э" автомобиль "марка" за 0 рублей. Пунктом 1.1 договора установлен срок гарантии 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

ООО " А" является организацией, уполномоченной на сервисное обслуживание автомобилей марки "марка".

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 3 декабря 2010г. автомобиль был сдан истцом в ООО " А" в пределах гарантийного срока на гарантийный ремонт со ссылкой на скрежет при работе двигателя, свист при разгоне и торможении, подклинивание ГУРа, неисправность прикуривателя.

По результатам проверки технического состояния автомобиля 13 декабря 2010г. составлен акт N33, подписанный ООО " А" и Качевским П.Д., в котором эти недостатки указаны в качестве претензий владельца. Осмотром было установлено, что при снятии привода 12 декабря 2010г. выявлена поломка корпуса опорного подшипника привода: возможен заводской дефект, наличие пор в корпусе литья опоры подшипника или наличие микротрещин. Согласно заключению по результатам осмотра (п. 6 акта) дефект выявлен, произведен заказ запчастей, устранение данной поломки по приходу запчасти.

Из заказа-наряда NA43H000571 от 14.09.2012 г. и акта NАЧЗН000571 от 14.09.2012 г. следует, что ООО " А" выполнил ремонтные работы в данном автомобиле на общую сумму 0 руб.за счет СТО.

Во время нахождения автомобиля истца в ООО " А" на гарантийном ремонте 19 января 2011 года истец обнаружил, что его автомобиль был поврежден. Представитель ответчика в суде не оспаривал, что автомобиль истца был поврежден снегоуборочной техникой.

14 сентября 2012 г. вышеуказанный автомобиль после ремонта был передан Качевскому П.Д., претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля он не имел, что подтверждается вышеуказанными заказ-нарядом и актом выполненных работ.

Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика двукратной стоимости автомашины, истец обосновал свои требования положениями ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действительно, согласно абз.2 п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Однако указанная норма на правоотношения, возникшие по поводу проведения гарантийного ремонта, не распространяется.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"(действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой П, а не главой Ш Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой П Закона о защите прав потребителей (пункт 41). При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ)(пункт 42).

В статье 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Статьей 902 ГК РФ установлен размер ответственности хранителя. Данной правовой нормой не предусмотрена обязанность хранителя по возмещению двукратной цены поврежденной вещи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обоснованно указав, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

В то же время, приведенные в решении выводы суда не являются препятствием для истца избрать иной, основанный на правовых нормах, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, способ защиты нарушенного права.

Ссылка истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на положения п.36 Правил оказания услуг(выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 11.04.01 N290, п.3.4.13 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам(легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора). РД 37.009.026-92. вышеуказанные выводы суда не опровергает, поскольку как правильно указал суд в решении, эти правовые нормы подлежат применению к правоотношениям, регулируемым главой Ш Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном же случае правоотношения возникли в связи с гарантийным ремонтом автомобиля и хранением автомобиля в этот период, поэтому возникшие правоотношения подпадают под действие главы П Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оспаривая выводы суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на о, что в решении суда содержится вывод о том, что за повреждение автомобиля во время ее гарантийного ремонта ответчик ответственности, связанной с этим повреждением, не несет.

Между тем, такого вывода в решении суда не содержится. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права, основывал свои требования на нормах ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ст.901 ГК РФ, но приводит ее без учета положения ст.902 ГК РФ, регулирующей размер ответственности хранителя, поэтому данный довод жалобы не может свидетельствовать о незаконности решения.

Ссылка в жалобе на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не может свидетельствовать о незаконности решения суда и не влечет его отмену, поскольку разъяснение, содержащееся в данном пункте Постановления, относится к правоотношениям, возникшим при выполнении работ(оказании услуг), регулируемым главой Ш Закона РФ "О защите прав потребителей", а не к рассматриваемым в данном деле правоотношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик без согласия истца устранил повреждения в автомобиле истца, и что истец не соглашался забрать у ответчика автомобиль, а забрал его 14.09.2012 г. в качестве подменного, юридического значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют, а следовательно эти доводы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам истца, приводившимся им в обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции, эти доводы судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отвергнуты как неосновательные. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Качевского П.Д., в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Качевского П.Д. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи