Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2013 г. по делу N 33-339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу нотариуса Шепиловой В.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску нотариуса Шепиловой В.М. к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Шепилова В.М. обратилась в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании денежных средств в размере 000 руб. 40 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 000 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2008 года по 19 июня 2012 года в размере 000 руб. и далее с 19.06.2012 года процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования в размере 000% годовых; понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 000 рублей 89 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 10 января 2002 года между нотариусом Шепиловой В.М. и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом заключен договор N2333 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары, находящегося по адресу: "адрес". В период с 01.01.2008 года по 02.11.2011 года Истцом была уплачена арендная плата по договору аренды N2333 от 10.01.2002 года в размере 000 руб. 00 коп.

23 мая 2011 года на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Чебоксары от 23.05.2011 N14-09/54 была проведена выездная налоговая проверка нотариуса Шепиловой В.М. по вопросу правильности исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010г. и другим вопросам.

15 августа 2011 года ИФНС по г. Чебоксары было вынесено решение N 14-09/85 о привлечении нотариуса Шепиловой В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в том, что за период с 2008 г. по 2010 г. не определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость исходя от фактически уплаченных арендных платежей в сумме 000 руб., т.е. нарушен п. 3 ст. 161 НК РФ, и соответственно, не исчислен и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 000 руб. за период с 2008 г. по 2010 г., т.е. нарушены ст.ст. 166, 173, 174 НК РФ.

17 ноября 2011 года решение ИФНС по г.Чебоксары N14-09/85 нотариусом Шепиловой В.М. было обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

28 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Чебоксары рассмотрев гражданское дело по заявлению истца о признании незаконным решения ИФНС по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения о принятии обеспечительных мер, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики и их отмене, вынес решение, в котором было отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмены решения от 15.08.2011 N 14-09/85.

При этом суд в мотивировочной части пришел к выводу, что доводы представителя налоговой инспекции и представителя ИФНС России по ЧР о том, что исходя из условий договора аренды сумма НДС должна быть исчислена сверх арендной платы являются необоснованными ввиду следующего.

В договоре аренды, расчетах, являющихся приложениями к договору, действительно имеется условие о том, что НДС не входит в арендную плату.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно вышеприведенным положениям законодательства арендаторы муниципального имущества являются налоговыми агентами, а не налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество.

Арендатор государственного и муниципального имущества как налоговый агент обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет согласно положениям п.3 ст.161 НК РФ. При этом неважно, указана сумма налога в договоре аренды или нет.

Ссылаясь на положения ст.ст.166,167,168 ГК РФ истец полагает, что условия договора аренды в части, определяющей, что НДС не входит в арендную плату, являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Уплаченные истцом Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом арендные платежи за период с 2008 г. по 2011 г. всего в сумме 000 руб. включали в себя суммы подлежащего перечислению в федеральный бюджет НДС, исходя из ставки 000%, за все указанные налоговые периоды с 2008 г. по 2011 г. в размере 000 рублей 40 копеек ( 000 рублей х 000%).

21 декабря 2011 года требования Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Истцом были исполнены. Спорные денежные средства в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и в силу ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ подлежат возврату Истцу. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 по 19.06.2012 составляет 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 03 декабря 2012 года постановлено:

Отказать нотариусу Шепиловой В.М. в удовлетворении искового требования о взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики денежных средств в размере 000 руб. 40 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 000 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2008 года по 19 июня 2012 года в размере 000 руб. и далее с 19.06.2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования в размере 000% годовых; понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 000 рублей 89 коп.

На указанное решение суда нотариусом Шепиловой В.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Козлицкая Т.Р., представитель Финансового управления администрации города Чебоксары Дубинина Н.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Нотариус Шепилова В.М. просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 января 2002 года между нотариусом Шепиловой В.М. и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом заключен договор N2333 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно п.3.3 договора размер арендной платы указан в приложении "Размер арендной платы и другие переменные условия договора" к договору.

Согласно п.5.5 приложения N2 к договору аренды N 2333 от 10.01.2002 года "Размер арендной платы и другие переменные условия договора" в сумму арендных платежей по договору не входит НДС, который рассчитывается арендатором самостоятельно по установленной законом ставке и перечисляется им в установленном порядке в бюджет.

Наличие задолженности по арендной плате перед ответчиком судом по делу не установлено.

Решением ИФНС по г.Чебоксары N 14-09/85 от 15 августа 2011 года нотариус Шепилова В.М. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в т.ч. предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ за непредоставление налоговым агентом в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года, за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, а также правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость в указанные периоды.

Основанием привлечения истца к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что за период с 2008 г. по 2010 г. истцом, являющимся арендатором указанного выше недвижимого имущества, не определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, исходя от фактически уплаченных арендных платежей в сумме 000 руб. 07 коп., не исчислен и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 000 руб. за указанный период.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Шепиловой В.М. в части признания незаконным и отмены решения ИФНС по г.Чебоксары N 14-09/85 от 15 августа 2011 года отказано.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в

собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового Кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Связанным с этой нормой является положение п.4 ст.164 НК РФ о том, что при аренде государственного и муниципального имущества сумма НДС определяется расчетным методом, т.е. налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п.2 или п.3 ст.164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (18/118 или 10/110).

На основании п.4 ст.173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст.161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст.161 НК РФ.

Согласно п.1 ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.161,173 НК РФ НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям НК РФ и договору перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

НК

РФ не запрещает налоговым агентам платить налог из собственных средств. С 1 января 2006 г. из п.4 ст.173 НК РФ исключено положение о том, что исполнение обязанности налогового агента по удержанию и уплате НДС должно осуществляться только за счет средств продавца. Если цена договора не включает сумму НДС, она подлежит доначислению по ставке 18% сверх этой цены за счет собственных средств налогового агента.

Отсутствие в договоре НДС не освобождает налогового агента от обязанностей по его исчислению и уплате.

Постанавливая указанное выше решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.5 приложения N2 к договору аренды N 2333 от 10.01.2002 года "Размер арендной платы и другие переменные условия договора", предусматривает, что в сумму арендных платежей по договору, перечисляемых арендодателю, не входит НДС, поэтому НДС должен был рассчитываться арендатором самостоятельно по установленной законом ставке сверх цены аренды, перечисляемой арендодателю, и должен был перечисляться арендатором- нотариусом в установленном порядке в бюджет. Суд при этом правомерно исходил также из того, что данное условие договора не противоречит положениям ст. 161 Налогового Кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст.ст.1102,1103 ГК РФ оснований для признания уплаченных истцом сумм НДС неосновательным обогащением ответчика не имелось. Сумма НДС в данном случае не входила в цену договора аренды и денежная сумма в размере НДС ответчику истцом в составе арендной платы не уплачивалась, поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных ст.ст.1102, 1107 ГК РФ оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе нотариус Шепилова В.М. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 28 ноября 2011 года, которые, по ее мнению, суд первой инстанции обязан был учитывать при разрешении заявленных исковых требований.

Между тем, как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения достаточно полно исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой инстанции исходил из правильного толкования норм Налогового кодекса РФ и правомерно не установил несоответствия условий рассматриваемого договора аренды в части НДС закону.

Ссылка в апелляционной жалобе на содержащиеся в решении от 28 ноября 2011 года выводы относительно того, что НДС входит в арендную плату, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку исходя из положений ст.ст.161,173 НК РФ, НДС действительно является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) в соответствии с положениями НК РФ и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет.

По условиям договора N2333 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары стороны определили лишь размер платы за арендованное помещение, подлежащее перечислению арендодателю, поэтому в данном случае арендатор как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан был самостоятельно в соответствии с порядком, установленным в п.4 ст.164 НК РФ, определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии обязан был перечислить в бюджет помимо платежей арендодателю. Таким образом, общий размер арендной платы в данном случае должен определяться как сумма арендной платы, указанной в договоре аренды, и НДС от указанной суммы.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, размера уплаченных арендных платежей, у истца не имелось оснований для утверждения о том, что денежная сумма в размере НДС была уплачена ею ответчику и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд правомерно не усмотрел оснований для возмещения истцу судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу нотариуса Шепиловой В.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 03 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи