Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2013 г. по делу N 33-333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Федеркиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой А.И. к администрации Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности поставить на учет,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Павловой А.И. - Борзовой Г.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Павловой А.И. к администрации Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы Павловой А.И. - Борзовой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.И. обратилась в суд с иском к администрации Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности поставить на учет, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истица является вдовой участника Великой Отечественной войны ... , в связи с чем имеет право на льготы, установленные для данной категории граждан статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". 22 октября 2012 истица обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее на учет на улучшение жилищных условий. Письмом от 24 октября 2012 года N 265 администрация Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики отказала истице в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, мотивировав тем, что заключением межведомственной комиссии жилой дом, в котором проживает истица, признан пригодным для проживания. Павлова А.И. полагает, что отказ в постановке на учет является незаконным. Так, заключением межведомственной комиссии от 18 октября 2012 года жилой дом

... признан пригодным для дальнейшего проживания и имеет 54 % физического износа. Однако по результатам заключения экспертизы от 9 ноября 2012 года, проведенной ООО " ... ", техническое состояние бревенчатого с кирпичной обшивкой названного жилого дома составляет 75,46 % накопленного износа, при этом состояние несущих конструктивных элементов является аварийным, а ненесущих - весьма ветхим.

Истица Павлова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Павловой А.И. - Борзова Г.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики Васильев А.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что оснований для принятия истицы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не имеется в связи с тем, что дом, в котором она проживает, является пригодным для проживания.

Представитель третьего лица отдела социальной защиты населения Аликовского района Казенного учреждения Чувашской Республики "Центр предоставления мер социальной поддержки" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Павловой А.И. - Борзовой Г.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Павловой А.И. - Борзовой Г.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Павловой А.И. в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным отказа администрации Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности поставить на учет, суд первой инстанции исходил из того, что отказ органа местного самоуправления соответствует закону ввиду отсутствия оснований для постановки истицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как члена семьи умершего участника Великой Отечественной войны.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Из содержания статей 72, 76 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Таким образом, критерием постановки членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны в соответствии с указанным Федеральным законом является их нуждаемость в жилье, которая определяется нормами жилищного законодательства.

Пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 года N 42 "О регулировании жилищных отношений в Чувашской Республике" определено, что право на получение жилого помещения по договору социального найма имеют граждане, указанные в статьях 14, 15, 17 - 19 и 21 Федерального закона "О ветеранах", признанные нуждающимися в улучшении в жилищных условиях. Следовательно, критерием постановки указанной категории граждан на учет на получение жилья в соответствии с данным законом также является нуждаемость таких граждан в жилье.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Из материалов дела усматривается, что Павлова А.И., ... , является вдовой участника Великой Отечественной войны ... и проживает в доме ... , принадлежащем на праве собственности П ... Общая площадь жилого дома составляет ... кв.м., вместе с истицей в доме зарегистрированы три человека.

Заключением межведомственной комиссии от 18 октября 2012 года N 17 жилой дом ... признан пригодным для дальнейшего проживания, дом имеет 54 % физического износа.

Письмом администрации Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики от 24 октября 2012 года N 265 Павловой А.И. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых

помещениях, поскольку истица обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы, которая по Аликовскому району Чувашской Республики составляет ... кв.м, и вышеназванный жилой дом признан пригодным для проживания.

Анализируя доводы представителя истицы Павловой А.И. - Борзовой Г.В. о том, что основанием к постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении может служить заключение экспертизы технического состояния жилого дома от 9 ноября 2012 года N 251-10-12П, составленное экспертом ООО " ... ", согласно которому техническое состояние жилого дома ... составляет 75,46 % накопленного износа, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Выше было указано, что заключением межведомственной комиссии от 18 октября 2012 года N 17 жилой дом ... является пригодным для проживания, физический износ дома составляет 54 %. Данное заключение межведомственной комиссии в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 31 марта 2009 года износ жилого дома составил 49 %.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание вышеуказанное заключение экспертизы технического состояния жилого дома от 9 ноября 2012 года N 251-10-12П, составленное экспертом ООО " ... ", поскольку, во-первых, это заключение было выполнено по заявлению сына истицы П.., являющегося собственником жилого дома, а не по определению суда, во-вторых, вопросы, поставленные перед экспертом, не были предметом обсуждения в судебном заседании, что

противоречит требованиям части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представители администрации Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики при проведении экспертизы не участвовали.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации предоставил сторонам, в том числе и администрации сельского поселения, ряд процессуальных прав по представлению своих возражений против предъявленных исковых требований. Так, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами. Однако администрация сельского поселения при составлении заключения экспертизы была лишена этих прав.

Из материалов дела не следует, что стороной истицы заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения фактического состояния жилого дома.

Кроме того, представленное истицей заключение экспертизы технического состояния жилого дома от 9 ноября 2012 года N 251-10-12П составлено экспертом ООО " ... " ... , которая имеет высшее экономическое образование, высшее образование психолога, прошла профессиональную переподготовку по программе профессиональной подготовки оценщиков и имеет сертификаты по оценке стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений, оценке стоимости имущества физических лиц, оценке недвижимости, переоценке основных фондов, оценке стоимости потребительских товаров, оценке машин и оборудования, оценке земли, оценке ценных бумах и т.п. Сведений о том, что данный эксперт обладает специальным образованием и познаниями в строительно-технической области, имеет соответствующие сертификаты по установлению технического состояния жилых помещений на предмет возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на указанное заключение экспертизы технического состояния жилого дома от 9 ноября 2012 года N 251-10-12П не может повлечь отмену обжалованного решения суда.

При таких обстоятельствах, когда жилой дом, в котором проживает истица, является пригодным для дальнейшего проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа администрации Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики в постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения суда первой инстанции о том, что действия истицы по дарению своему сыну П. дома ... на основании договора дарения от 20 января 2010 года являются

преднамеренными действиями, повлекшими за собой возникновение ее нуждаемости в жилье. Так, действия, которые совершила истица Павлова А.И. по отчуждению принадлежавшего ей жилого дома, не привели к ухудшению ее жилищных условий, поскольку не повлияли на уменьшение уровня обеспеченности истицы общей площадью в жилом доме. В результате дарения жилого дома сыну Павлова А.И. не стала нуждающейся в жилье, поскольку продолжает проживать в том же доме по настоящее время в качестве члена семьи собственника жилого дома - своего сына. Однако сами по себе указанные суждения суда не повлияли по существу на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись представителем истицы в суде первой инстанции, поэтому они не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постанавливая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленного спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Павловой А.И. - Борзовой Г.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи