Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Черновой О.С. к Банку о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка Даниловой Е.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Банка в пользу Черновой О.С. в счет возврата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2011 года по 15 октября 2012 года в размере ... руб. ... коп., и далее с 16 октября 2012 года по день фактической уплаты суммы долга начисляемые на сумму ... рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя ... рублей; расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей; штраф в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требования Черновой О.С. о признании недействительным п. 5.1.3. кредитного договора от 17 мая 2011 года в части возложения обязанности заемщика к заключению договора личного страхования и договора титульного страхования, отказать.

Взыскать с Банка госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова О.С. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 17 мая 2011 года между ней и Банком был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под 10% годовых сроком на 324 месяца. Указанный договор предусматривает обязанность заемщика выплатить кредитору комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее ... рублей. Данная комиссия оплачена Черновой О.С. 24 мая 2011 года. Кроме того, одним из условий ответчика для предоставления ей кредита являлось условие о заключении договоров страхования. 24 мая 2011 года между ней и Чувашским филиалом СОАО " ... " был заключен договор страхования N.

Полагая, что действиями банка по взиманию единовременного платежа за зачисление кредитных средств и оплаты страховой премии, ущемлены ее права как потребителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму уплаченную в виде единовременного платежа за выдачу и сопровождение кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2011 года по 15 октября 2012 года в размере ... руб. ... коп., и далее из расчета 8,25% годовых на сумму ... рублей с 16 октября 2012 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, неустойку за невыполнение требования о возврате комиссии за период с 31 июля 2012 года по 15 октября 2012 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф в размере ... руб. ... коп., с перечислением в пользу нее ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. в доход местного бюджета; признать недействительным п. 5.1.3. кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности к заключению договора личного страхования и договора титульного страхования.

Истец Чернова О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кузьмин А.А. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель Банка Карпец С.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Чувашский филиал СОАО " ... " в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое обжаловано в части удовлетворения исковых требований представителем Банка Даниловой Е.Ю. по мотивам незаконности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Банка Карпец С.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 между Банком с одной стороны и Черновой О.С. с другой стороны был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 324 месяца под 10% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.2. договора, п. 2. Приложения N 2 к договору "Тарифы кредитора" и п. 4. уведомления о полной стоимости кредита заемщик уплачивает в том числе, и единовременную комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее ... рублей.

Уплата заемщиком Черновой О.С. указанной комиссии подтверждается приходным кассовым ордером от 24 мая 2011 года N.

Пунктом 5.1.3. договора установлено, что заемщик принимает на себя обязательство к заключению с отвечающей требованиям кредитора страховой компанией: договора имущественного страхования, договора личного страхования и договора титульного страхования.

24 мая 2011 года между Черновой О.С. и Чувашским филиалом СОАО " ... " был заключен договор страхования N.

Из пунктов 6.3. - 6.5. уведомления о полной стоимости кредита, являющейся неотъемлемой частью договора, следует, что в расчет полной стоимости кредита включены услуги страхования, в том числе: платежи за услуги по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере ... руб. ... коп., платежи за услуги по страхованию предмета залога в размере ... руб. ... коп., платежи за услуги по страхованию риска утраты или ограничения права собственности на предмет залога в размере ... руб. ... коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что комиссия за выдачу и сопровождение кредита не предусмотрена ни одним законом, соответствующие действия банком совершаются в своих интересах и не являются самостоятельной услугой, ввиду чего условие кредитного договора, предусматривающее такую комиссию, является недействительным.

В апелляционной жалобе представитель банка считает выводы суда необоснованными. При этом, ссылаясь на законность соответствующего условия договора, указывает на свободно выраженную волю истца на его включение в кредитный договор и принцип свободы договора. Кроме этого, полагает причинение истцу морального вреда ничем не подтвержденным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В связи с изложенным ссылка представителя банка на свободу волеизъявления Черновой О.С. при заключении кредитного договора не может быть признана правомерной, так как в рамках кредитных правоотношений она выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанным законом под банковской операцией понимают привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла приведенной нормы следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.

В апелляционной жалобе указывается, что комиссия за выдачу и сопровождение кредита представляет собой комиссию за оказание услуг по проведению правовой экспертизы предоставленных заемщиком документов на объект недвижимого имущества, по проведению проверки чистоты сделки и подготовки договора купли-продажи, а также за осуществление банком сопровождения сделки в регистрирующем органе.

Однако эти действия не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции, тем самым, взимание комиссии за выдачу и сопровождение кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

Поэтому, установив, что оспариваемый истцами пункт 3.2. кредитного договора является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона, судом первой инстанции правильно применены и последствия признания его недействительным в виде взыскания уплаченных истцом денежных сумм.

Поскольку сам факт включения в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Черновой О.С. как потребителя, то данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Вследствие этого доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Банка Даниловой Е.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: