Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-320-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннуллиной Г.Т. к Аитову М.Т., администрации Татарско-Сугутского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о признании сделки по государственной регистрации недействительной, признании права законного владельца,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Миннуллиной Г.Т. - Айнетдинова А.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миннуллиной Г.Т. к Аитову М.Т., администрации Татарско-Сугутского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о признании сделки Аитова М.Т. по государственной регистрации права недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и признании права законного владельца Миннуллиной Г.Т. на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннуллина Г.Т., действуя через своего представителя Айнетдинова А.Н., обратилась в суд с иском к Аитову М.Т. и администрации Татарско-Сугутского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о признании сделки по государственной регистрации недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права законного владельца на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Свои исковые требования Миннуллина Г.Т. мотивировала тем, что 18 марта 1987 года на основании договора купли-продажи она приобрела у гр. ФИО27 на праве собственности жилой каменный дом с верандой, 1980 года постройки, в "адрес", вместе с земельным участком. Указанный договор в соответствии со ст.239 ГК РСФСР был зарегистрирован в исполнительном комитете Татарско-Сугутского сельского Совета депутатов трудящихся, в реестре под N N. В похозяйственной книге N N "адрес" за 1986-1990г.г. также сделана запись о том, что после ФИО27 в спорном доме стала проживать она (в то время - Аитова Г.Т.) в качестве собственника, а также в качестве временных жильцов - "данные изъяты" Аитов М.Т. со своей семьей. Однако, на основании справки N791 от 15 декабря 2008 года, выданной администрацией Татарско-Сугутского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, о принадлежности указанного дома Аитову М.Т., последний получил в БТИ технический паспорт на жилой дом и зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики право собственности на спорные жилой дом и земельный участок на себя, лишив, тем самым, истицу своей собственности. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2012 года и от 22 июня 2012 года старшего следователя Батыревского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР ФИО29 установлен факт фиктивности вышеуказанной справки.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на ст.ст.35 и 40 Конституции РФ, ст.ст.168 и 169 ГК РФ, истец просит признать сделку Аитова М.Т. по государственной регистрации права недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки: на жилой дом и на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", а также признать за ней право законного владельца на указанные объекты недвижимости.

В судебное заседание истец Миннуллина Г.Т. не явилась, ее представитель в судебном заседании Айнетдинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аитов М.Т. в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, признав исковые требования.

Представители ответчика - администрации Татарско-Сугутского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики Салихов З.М. и Хасянов Н.Н. исковые требования не признали.

Третье лицо Аитова М.Н. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Аитов Р.М. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Миннуллиной Г.Т. - Айнетдиновым А.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истца Миннуллиной Г.Т. - Айнетдинова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Миннуллиной Г.Т., свои выводы мотивировал тем, что:

- в договоре купли-продажи спорного недвижимого имущества (жилого дома) покупателем указана Айтова Г.Т., в то время как по свидетельству о рождении фамилия истца - Аитова, и уточнений в этой части в договоре не имеется;

- в лицевом счете N412 за 1986-1990 г.г. прежний "глава семьи" ФИО27 зачеркнут с отметкой выбытия 16.03.1987г., после этого написан "глава семьи" Аитов М.Т., в графе "список членов семьи" указаны - Аитова М.Н., Аитов Р.М., Хасянова Л.М., а Аитова Г.Т. по домовой книге значится снятой с регистрационного учета "данные изъяты" 15.03.1986г.;

- с 1987 года по настоящее время спорным жилым домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается как своим собственным имуществом ответчик Аитов М.Т. и его семья, которые за все это время дом перестраивали, ремонтировали и обустраивали на собственные средства, провели в дом газ, а истец за это время никаких претензий по поводу принадлежности дома не заявляла;

- во исполнение п.14 Указа Президента РФ N323 от 27.12.1991 г. постановлением главы Татарско-Сугутской сельской администрации Батыревского района ЧР от 18.02.1994г. за N5 данный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м выделен Аитову М.Т. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства;

- спорный дом относился к имуществу трудового земледельческого хозяйства (двора) и его статус определялся действовавшим на тот период Земельным кодексом РСФСР, поскольку дом находился в сельской местности, и члены двора вели трудовое хозяйство. При этом суд признал также установленным, что обе стороны, как истец так и ответчик, в момент приобретения спорного недвижимого имущества работали, проживали совместно и вели общее хозяйство, следовательно, как указал суд, они оба имели одинаковые с остальными членами двора права на спорный дом в соответствии со ст.67 ЗК РСФСР, и в соответствии со ст.126 ГК РСФСР (1964г.) домовладение являлось общей собственностью;

- на момент изменения законодательства в 1995 году и прекращении понятия "колхозный двор" членами колхозного двора, где находится спорное недвижимое имущество, являлись Аитов М.Т., Аитова М.Н., Аитова (Хасянова) Л.М., Аитов Р.М. с равными долями на общее имущество колхозного двора;

- в связи с выбытием кого-либо из двора, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны истца о том, что именно она является законным владельцем спорного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки Аитова М.Т. по государственной регистрации права недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок зарегистрированы ответчиком в ЕГРП в соответствии с ФЗ от 30.06.2006г. N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (Закон о дачной амнистии) на основании представленных им соответствующих необходимых документов (технический паспорт на жилой дом, правоустанавливающий документ на земельный участок), и, что у должностного лица оснований для отказа в регистрации права на недвижимое имущество не имелось.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что спорное домовладение на момент его приобретения истцом Миннулинной Г.Т. являлось колхозным двором с равными правами на его общее имущество всех членов колхозного двора, и, что после выбытия из него истца Миннуллиной Г.Т. принадлежащая ей доля осталась в совместной собственности оставшихся членов двора.

Указанные выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях действующего и действовавшего на момент приобретения истцом спорного жилого дома законодательства.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец Миннуллина Г.Т. и ответчик Аитов М.Т. являлись как на момент приобретения спорного домовладения (1987г.), так и в последующем колхозниками колхоза " "данные изъяты"" Батыревского района ЧР, в связи с чем лишь само по себе нахождение спорного домовладения в сельской местности, равно как и совместное проживание и ведение общего хозяйства сторон не могут являться основанием для признания данного домовладения колхозным двором.

Во-вторых, в соответствии со ст.237 ГК РСФСР (1964г.) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.239 ГК РСФСР (1964г.) договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

В данном случае, в материалах дела имеется договор купли-продажи спорного жилого дома от 18.03.1987г., заключенного между ФИО27 и истцом. Указанный договор зарегистрирован в исполкоме Татарско-Сугутского сельского Совета депутатов трудящихся Батыревского района Чувашской АССР за N N. В соответствии с данным договором ФИО27 продал истцу принадлежащий ему на праве личной собственности спорный жилой каменный дом с верандой, 1980 года возведения, за "данные изъяты" руб.

В-третьих, в деле отсутствуют сведения о передаче истцом спорного жилого дома в собственность колхозного двора (ст.126 ГК РСФСР, 1964г.).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, но по иным основаниям.

В частности, в соответствии со ст.12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

Закон о регистрации не предусматривает возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В соответствии с нормами ГК РФ государственная регистрация лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения.

Как указано в п.1 ст.2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством прав или сделки.

Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (п.5 ст.2 Закона о регистрации и п.5 ст.131 ГК РФ), а также само зарегистрированное право (абзац второй п.1 ст.2 Закона о регистрации), но не государственная регистрация права.

К тому же, сама по себе государственная регистрация права не является сделкой применительно к главе 9 ГК РФ.

Как видно из искового заявления, в качестве основания заявленного требования истец сослалась на незаконность выданной администрацией Татарско-Сугутского сельского поселения ответчику Аитову М.Т. справки о принадлежности ему спорного жилого дома, которая явилась основанием для получения Аитовым М.Т. технического паспорта на дом, и который, в свою очередь, явился основанием для государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком Аитовым М.Т.

Из изложенного следует, что по существу заявленных требований истец оспаривала именно зарегистрированное право собственности ответчика Аитова М.Т., как это и предусмотрено п.1 ст.2 Закона о регистрации, но неверно сформулировала свою просьбу к суду.

Что касается требования истца о признании за ней права законного владельца, то судебная коллегия находит, что выбранный истцом указанный способ защиты нарушенных своих прав является также ненадлежащим, как не основанный на требованиях закона и обстоятельствах, изложенных самим истцом в обоснование данного требования.

Так, заявляя данное требование, истец исходила из того, что она является собственником спорного жилого дома, ссылаясь на договор его купли-продажи.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а понятие "законного владельца" действующему гражданскому законодательству неизвестно.

Однако на предложение суда истцу уточнить предмет иска, т.е. сформулировать исковые требования в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и в соответствии со ст.2 Закона о регистрации, участвующий в деле представитель истца Айнетдинов А.Н. с полномочиями на изменение предмета иска, отказался их изменять.

При изложенных обстоятельствах, и, учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, предъявленный иск в пределах заявленных требований подлежал отказу в его удовлетворении именно по данному основанию, а не по тем, по которым принято обжалуемое решение.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы хотя и заслуживают внимания, однако, с учетом изменения судебной коллегией мотивов отказа в удовлетворении иска, не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Миннуллиной Г.Т. - Айнетдинова А.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2012 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения суда.

Председательствующий

Судьи