Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Федеркиной О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Махмутовой Г.З. к Куликову Р.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе представителя Махмутовой Г.З.- Махмутова М.Р. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутова Г.З. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Куликову Р.А. об установлении границ земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , исходя из указанного истцом местоположения характерных точек н3-н8, из которых точки н6-н7 обозначают границу со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... , ... , точки н7-н3 обозначают границу со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... , ... , точки н3-н6 обозначают границу со смежными земельными участками ... , ... ; восстановлении границ указанного земельного участка по геоданным, указанным в акте инвентаризации земельного участка, списке хозяйств и фактическим границам, определенным по местонахождению расположенных на нем по периметру части забора и хозяйственных построек; обязании снести деревянный и металлические заборы, убрать дрова и хозинвентарь с указанного земельного участка.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Постановлением главы ... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от 17 мая 1994 г. N " О перерегистрации приусадебных участков граждан" М. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., имеющий в настоящее время кадастровый номер ... , расположенный по адресу: ... Государственный акт на право собственности на землю М. не выдавался. По сведениям, имеющимся в списке хозяйств, расположенных на территории ... сельского Совета народных депутатов Батыревского района Чувашской ССР, по состоянию на 1 января 1991 г. длина земельного участка М. в северо-западной части, граничащей с землями сельского совета (переулок), и в юго-восточной части, граничащей с земельным участком Куликова Р.А., составляет ... метров; ширина земельного участка М. в юго-западной части, также граничащей с землями сельского совета, составляет ... метров, а в северо-восточной части, граничащей с земельным участком Сабитова М.Ш., составляет ... метра. Согласно акту инвентаризации земельного участка от 15 августа 1991 г. площадь земельного участка М ... составляет ... га, фактически используется земельный участок площадью ... га. ДД.ММ.ГГГГ М. умер. После его смерти открывшееся наследство, в состав которого входит указанный земельный участок, в качестве наследника по закону фактически приняла супруга М.С., но по состоянию здоровья своих наследственных прав она своевременно не оформила. ДД.ММ.ГГГГ М.С. умерла. Истец является наследником М.С. по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ Наследство после смерти М.С. истцом принято. При межевании указанного истцом земельного участка весной 2010 года выяснилось, что его фактические границы, существовавшие на местности при жизни М., нарушены Куликовым Р.А., являющимся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... , который самовольно стал пользоваться частью наследственного земельного участка М., где возвел металлический и деревянный заборы, сложил дрова и хозинвентарь. Куликов Р.А. своими действиями лишил истца также доступа для ремонта и обслуживания к наследственным хозяйственным постройкам, которые М. были построены вдоль границы земельных участков, а сейчас оказались на стороне земельного участка Куликова Р.А.

В судебном заседании представитель истца Махмутовой Г.З. - Махмутов М.Р. иск поддержал.

Ответчик Куликов Р.А. иск не признал.

Третье лицо Куликова Ф.М. и представитель третьего лица - администрации ... сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики - Салихов З.М. полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец Махмутова Г.З., третьи лица Сабитов М.Ш., Сабитова М.А., третье лицо- нотариус Батыревского нотариального округа Чувашской Республики Ахметова Д.Р., представитель третьего лица - администрации Батыревского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2012 г. постановлено отказать Махмутовой Г.З. в удовлетворении исковых требований к Куликову Р.А. об установлении границ смежных земельных участков, сносе деревянного и металлического заборов, восстановлении границ земельного участка по геоданным и возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца Махмутовой Г.З. - Махмутов М.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с подп.2 п.1 и подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец Махмутова Г.З. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказала изменения местоположения фактических границ находившегося в собственности Мухутдинова З.Б. наследственного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , и самовольного захвата части названного земельного участка при установке заборов, строительстве хозяйственных построек, размещении дров и хозинвентаря ответчиком Куликовым Р.А., являющимся собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе Махмутовой Г.З. в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, приводившихся в обоснование иска, является правильным, поскольку основан на имеющимся в деле доказательствах, которые судом оценены согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и иной оценке имеющихся в деле доказательств, правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска не опровергают.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, из доводов апелляционной жалобы наличие предусмотренных ч.ч.1,2,3 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Махмутовой Г.З. - Махмутова М.Р. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи: