Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Амелиной Е.С. к ООО о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Гавриловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Амелиной Е.С.:

- по договору займа от 13 декабря 2011 года N по состоянию на 24 сентября 2012 года: основной долг - ... руб. ... коп., пени за период с 08 сентября 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме ... рублей, в удовлетворении требований о взыскании пени за период до 07 сентября 2012 года и после 05 декабря 2012 года по день фактической выплаты суммы долга отказать.

- по договору займа от 30 мая 2012 года N по состоянию на 24 сентября 2012 года: основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп. и далее, начиная с 25 сентября 2012 года по день фактической выплаты задолженности исходя из суммы задолженности основного долга и из расчета 0,3% ежедневно, пени за период с 08 сентября 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме ... рублей, в удовлетворении требований о взыскании пени за период до 07 сентября 2012 года и после 05 декабря 2012 года по день фактической выплаты суммы долга отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амелина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств по двум договорам займа, мотивируя свои требования следующим.

По договору беспроцентного займа от 13 декабря 2011 года N она предоставила ответчику займ в размере ... рублей, возврат которого должен был производиться согласно установленному в договоре графику ежемесячно с 12 января 2012 года по 12 декабря 2012 года. По состоянию на 12 июля 2012 года ответчик вернул займ на общую сумму ... руб. ... коп., с 12 августа 2012 года свои обязательства по договору исполнять перестал, в связи с чем подлежащая с него взысканию задолженность по возврату займа составляет ... руб. ... коп. Кроме этого, в соответствии с п. 3.1. договора о том, что в случае невозврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до дня её возврата, просила взыскать пени за период с 13 августа 2012 года по 17 августа 2012 года в размере ... руб. ... коп. Полагая, что за период с 18 августа 2012 года по 07 сентября 2012 года ответчик выплатил ей пени в размере ... руб. ... коп., просила взыскать пени за период с 08 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года в размере ... руб. ... коп., и далее по день фактической выплаты долга.

По договору от 30 мая 2012 года N предоставила ответчику займ в размере ... рублей под 0, 3% в день, возврат которого вместе с процентами должен был производиться ежемесячно с 30 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года также согласно графику платежей. Ответчик вернул сумму займа в размере ... руб. ... коп., в связи с чем подлежащая взысканию с него задолженность по основному долгу составляет ... руб. ... коп.

Также просила взыскать задолженность по договорным процентам по состоянию на 17 августа 2012 года в размере ... руб. ... коп. Указывая, что ответчиком добровольно уплачены проценты за пользование займом за период с 18 августа 2012 года по 07 сентября 2012 года в размере ... руб. ... коп., истец просила взыскать соответствующие проценты за период с 08 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года в размере ... руб. ... коп., и далее по день фактической выплаты долга включительно.

Кроме этого, согласно условию договора об уплате заемщиком пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки истец просила взыскать пени за период с 31 июля 2012 года по 17 августа 2012 года, исходя из суммы долга в размере ... рублей, в размере ... рублей. Ссылаясь на то, что за период с 18 августа 2012 года по 07 сентября 2012 года задолженность по пени ответчиком погашена, просила взыскать пени за период с 08 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года в размере ... руб. ... коп., и далее по день фактической выплаты долга.

Истец Амелина Е.С., ее представители Свиренков К.Е. и Амелина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Савастьянова Н.Г. исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО., ФИО1 и ФИО2., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Амелиной Е.С., её представителя Свиренкова К.Е., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеются два договора займа, заключенных между Амелиной Е.С. и ООО - от 13 декабря 2011 года N и от 30 мая 2012 года N.

Из содержания договора займа от 13 декабря 2011 года следует, что Амелина Е.С. передала ООО деньги в сумме ... рублей сроком возврата не позднее 12 декабря 2012 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный выше срок ежемесячными платежами согласно графику. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2011 года N подтверждает факт получения обществом этой суммы от Амелиной Е.С.

Согласно договору займа от 30 мая 2012 года Амелина Е.С. передала ООО ... рублей под 0, 3% в день сроком возврата не позднее 30 ноября 2012 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа с процентами в обусловленный выше срок ежемесячными платежами по установленному графику. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2012 года N подтверждает факт получения обществом этой суммы от Амелиной Е.С.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договоров займа ООО приняло на себя обязательства вернуть полученные денежные суммы от 13 декабря 2011 года и 30 мая 2012 года (пункты 1.1.), по второму договору уплатить проценты за пользование займом в размере 0, 3% в день (п. 1.2.), а также в случае, если не вернет долги к указанным срокам выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до ее возврата займодавцу (пункты 3.1.).

В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком условий договоров займа в полном объеме, районный суд правомерно на основании ст.ст. 807, 809, 810, 421, 333 ГК РФ взыскал с ответчика суммы задолженности по договорам займа от 13 декабря 2011 года N и 30 мая 2012 года N, соответствующие проценты и пени.

В обоснование незаконности состоявшегося решения в жалобе представитель ответчика ссылается на то, что положенные судом в основу решения акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны заместителем главного бухгалтера ФИО3, которой соответствующие полномочия обществом не предоставлялись. У истца Амелиной Е.С. также не имелось каких-либо полномочий на передоверие прав на подписание такого рода документов ФИО3., как об этом утверждала истец в судебном заседании.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 сентября 2012 года между ООО и Амелиной Е.С. по вышеуказанным договорам займа, которые со стороны общества, действительно, подписаны заместителем главного бухгалтера ФИО3.

Вместе с тем, стороной ответчика, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность представления доказательств в подтверждение данного возражения, каких-либо доказательств об отсутствии у ФИО3 и Амелиной Е.С. соответствующих полномочий не представлено. В этой связи приведенный довод ничем не обоснован и является несостоятельным.

Кроме актов сверки взаимных расчетов погашение ответчиком сумм по договорам займа подтверждается также платежными документами - платежными поручениями и расходно-кассовыми ордерами.

В апелляционной жалобе указывается, что 30 мая 2012 года Амелина Е.С. передала ООО займ в размере ... рублей путем внесения в кассу общества, однако в тот же день из кассы в подотчет на хозяйственные нужды она самостоятельно, без какого-либо согласования с руководителем, без оформления служебной записки, без визы директора получила ... рублей. В связи с этим автор жалобы полагает, что общество от Амелиной Е.С. денежные средства в виде займа 30 мая 2012 года не получило, вследствие чего взыскание процентов с 31 мая 2012 года является неправильным.

Однако заемные отношения регулируются положениями ст.ст. 807-818 ГК РФ, а порядок выдачи наличных денег под отчет - Положением о порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ. Поэтому получение Амелиной Е.С. в ООО определенной суммы денег в подотчет не может свидетельствовать о прекращении заемных обязательств последнего перед Амелиной Е.С.

Доводы жалобы о том, что в совершении сделки в виде заключения с Амелиной Е.С. договора займа от 30 мая 2012 года у общества имелась заинтересованность и она в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 16 Устава ООО совершена без одобрения общего собрания участников общества, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа во взыскании задолженности по договору займа.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим статей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, но ни ООО ни его участники не предъявляли соответствующего требования и договор займа от 30 мая 2012 года недействительным по приведенному основанию судом не признавался. В связи с этим, поскольку по этому договору у ответчика имелись определенные обязательства, то требования истца к нему являются обоснованными.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения в связи с допущением судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года ООО была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на срок до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно подп. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ... рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ООО.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Гавриловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: