Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-311-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А. и Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Н.И. к Гагариной Р.И., Кирилловой Л.И., Степановой А.И., Чернышеву М.С., Чернышевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Чернышевой М.С., Чернышеву С.В., Чернышевой С.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, признании недействительными договоры купли-продажи дарения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество,

по встречному иску Кирилловой Л.И. к Гагариной Р.И., Степановой Н.И., Степановой А.И., Чернышеву М.С., Чернышевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Чернышевой М.С. об установлении факта принятия наследства и перераспределении долей наследников в наследственном имуществе,

поступившее по апелляционным жалобам истцов Степановой Н.И. и Кирилловой Л.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Степановой Н.И. к Гагариной Р.И., Кирилловой Л.И., Степановой А.И., Чернышеву М.С., Чернышевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Чернышевой М.С., Чернышеву С.В., Чернышевой С.В.*:

о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,

выданного ФИО3, Гагариной Р.И., Степановой А.И.

А.И. 26.02.2002 г. нотариусом г.Канаш Чувашской Республики ФИО5 (номер

в реестре N);

признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2002 г. ... долей в

праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенного между Гагариной Р.И., Степановой А.И. и ФИО3;

признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию,

выданных нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО4: 20.12.2010 г. -

Чернышеву М.С. (номер в реестре N), 20.12.2010 г. - ФИО1 (номер в реестре N), 14.01.2011 г. - Чернышевой М.С.

(номер в реестре N);

признании недействительным договора дарения ... доли в праве общей долевой

собственности на квартиру "адрес", заключенного

16.04.2012 г. между Чернышевым М.С. и Чернышевым С.В.;

признании недействительным договора дарения ... доли в праве общей долевой

собственности на квартиру "адрес", заключенного

16.04.2012 г. между Чернышевой М.С. и Чернышевой С.В.*;

признании недействительным договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенного 16.04.2012 г. между Чернышевым М.С. и Чернышевым С.В.;

признании прекращенными прав собственности ФИО1 на ... долю, Чернышева С.В. на ... долю, Чернышевой С.В.* на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес";

определении долей наследников - Гагариной Р.И., Степановой Н.И.

Н.И., Степановой А.И. после смерти ФИО2,

умершего ДД.ММ.ГГГГ, по ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес";

признании за Чернышевым М.С. и Чернышевой М.С. по ... доле за каждым, за ФИО1 ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", отказать в полном объеме.

Встречный иск Кирилловой Л.И. к Гагариной Р.И., Степановой Н.И., Степановой А.И., Чернышеву М.С., Чернышевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Чернышевой М.С. удовлетворить частично:

признать, что Кириллова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ... , фактически приняла наследство ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес";

в удовлетворении требования об определении долей наследников после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Гагариной Р.И., Степановой Н.И., Степановой А.И., Кирилловой Л.И. равными по ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" отказать.

Взыскать с Степановой Н.И. в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере ... руб. ... коп."

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения истца по делу Степановой Н.И., ее представителя Падюковой Л.В., истца по встречному иску Кирилловой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб на решение суда; ответчика Гагариной Р.И., полагавшей доводы апелляционных жалоб обоснованными; представителя ответчика Чернышевой С.В. (законного представителя несовершеннолетней ФИО1) - Каминского В.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.И. обратилась в суд с иском к Гагариной Р.И., Кирилловой Л.И., Степановой А.И., Чернышеву М.С., Чернышевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Чернышевой М.С., Чернышеву С.В., Чернышевой С.В.* об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, признании недействительными договоры купли-продажи и дарения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество - квартиру "адрес".

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 открылось наследство, в состав наследства вошла ... квартира "адрес". Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются : истица, Гагарина Р.И., Степанова А.И., ФИО3 и Кириллова Л.И. Однако нотариусом 26 февраля 2002г. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Степанова И.С. выдано только ФИО3, Гагариной Р.И. и Степановой А.И. по ... доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. По договору купли-продажи от 7 мая 2002 г. Гагарина Р.И. и Степанова А.И. продали принадлежащие им по ... доле на квартиру ФИО3, которая стала единственным собственником спорного жилого помещения. Истец считает данные свидетельство о праве на наследство по закону от 26 февраля 2002г. и договор купли-продажи от 7 мая 2002 г. недействительными на основании ст.168 ГК РФ, поскольку они нарушают права истца, фактически принявшей наследство на ... долю в квартире. Также сторонами сделки нарушены положения ст.250 ГК РФ о праве истца на преимущественную покупку отчуждаемых долей. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, наследниками согласно её завещания от 21 мая 2004 г. являлись Чернышев М.С. ( ... доля), Чернышева М.С. ( ... доля) и ФИО1 ( ... доля), которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец указывает, что поскольку сделка по купле-продаже недействительна, то и наследники по завещанию после смерти ФИО3 могли унаследовать только ее долю. 29 февраля 2012 г. Чернышев М.С. и Чернышева М.С. подарили принадлежащие им каждому по ... доле Чернышеву С.В. и Чернышевой С.В.* соответственно.

С учетом уточненных исковых требований Степанова Н.И. просила суд:

1) установить факт принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

2). признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,

выданные нотариусом 26 февраля 2002 г. ФИО3, Гагариной Р.И., Степановой А.И. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес";

3). признать недействительным договор купли-продажи от 7 мая 2002 г., заключенный между Гагариной Р.И., Степановой А.И. и ФИО3;

4). признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию,

выданные нотариусом 20.12.2010г. - ФИО1 на ... долю; 20.12.2010 г. - Чернышеву М.С. на ... долю, 14.01.2011 г. - Чернышевой М.С. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес";

5). признать недействительным договор дарения ... доли в праве общей долевой

собственности на квартиру "адрес", заключенный

16 апреля 2012 г. между Чернышевой М.С. и Чернышевой С.В.;

6). признать недействительным договор дарения ... доли в праве общей долевой

собственности на указанную квартиру, заключенный 16 апреля 2012 г. между Чернышевым М.С. и Чернышевым С.В.;

7). признать прекращенным право собственности ФИО1 на ... долю, Чернышева С.В. на ... долю, Чернышевой С.В. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" и определить доли наследников - Гагариной Р.И., Степановой Н.И., Степановой А.И. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; признать за Чернышевым М.С. и Чернышевой М.С. по ... доле за каждым, за ФИО1 - ... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 января 2012г. признано, что Степанова Н.И. фактически приняла наследство ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Определением этого же суда от 10 января 2012г. остальные исковые требования Степановой Н.И. выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Решение суда от 10 января 2012г. вступило в законную силу, предметом проверки в апелляционном и кассационном порядке не являлось.

Кириллова Л.И. обратилась в суд со встречным иском о признании её фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании долей наследников после смерти ФИО2 равными по ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" за Гагриной Р.И., Степановой Н.И., Степановой А.И., Кирилловой Л.И. В обоснование фактического принятия ею наследства указала, что после смерти ФИО2 она взяла себе "данные изъяты" и пр., которыми она распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании истица Степанова Н.И. и ее представитель Падюкова Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Кирилловой Л.И. также просили удовлетворить. Степанова Н.И. дополнительно суду пояснила, что об отчуждении Степановой А.И. и Гагариной Р.И. своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру ей стало известно на поминках на 40-й день после смерти ФИО3, когда было оглашено ее завещание. В суд не обращалась, поскольку между сестрами была договоренность, что она будет проживать в спорной квартире. Однако в настоящее время собственники Чернышевы пытаются выселить ее из квартиры.

Истец по встречному иску Кириллова Л.И. встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, иск Степановой Н.И. считала подлежащим удовлетворению с учетом своего встречного иска. Суду пояснила, что действительно на 40-й день после смерти ФИО3 было оглашено ее завещание, и тогда же ей стало известно, что Гагарина Р.И. и Степанова А.И. продали свои доли на спорную квартиру ФИО3.

Ответчик Гагарина Р.И. первоначальные и встречные исковые требования Степановой Н.И. и Кирилловой Л.И. поддержала, указав, что все ... , в том числе Степанова Н.И. и Кириллова Л.И., фактически приняли наследство после смерти ФИО2. На 40-й день после смерти ФИО3 было оглашено ее завещание, и тогда же всем стало известно, что она и Степанова А.И. продали свои доли в правах собственности на спорную квартиру ФИО3. Между ними всегда была договоренность, что Степанова Н.И. будет проживать в спорной квартире.

Представитель ответчиков Чернышева М.С., Чернышевой М.С., ФИО1 -Каминский В.П. в судебном заседании в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска просил отказать, ссылаясь на пропуск Степановой Н.И. и Кирилловой Л.И. срока исковой давности, поскольку ФИО3 стала собственником целой квартиры в результате купли-продажи от 7 мая 2002г. Еще в 2002 г. Степанова Н.И. и Кириллова Л.И. были привлечены судом к участию в деле по заявлению ФИО3 об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО2.

Ответчики Чернышев М.С., Чернышева М.С., Чернышева С.В., Чернышев С.В., Чернышева С.В.* в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Степанова А.И., третьи лица нотариусы нотариального округа г.Чебоксары Шепилова В.М. и Шлаева Е.А., нотариус Канашского нотариального округа Михайлова Т.Г., в судебное заедание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило, о слушании дела извещены.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Степановой Н.И. и Кирилловой Л.И. по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах указывают на неправильность выводов суда о пропуске ими срока исковой давности для оспаривания свидетельств о праве на наследство, договоров купли-продажи и дарения. Указывают, что к наследственным правоотношениям не может быть применен пропуск срока исковой давности, полагая, что требования наследника, фактически принявшего наследство (Степановой Н.И., Кирилловой Л.И.) об оспаривании выданных другим наследникам свидетельств о праве на наследство, сделок с наследственным имуществом относятся к требованиям собственника об устранении нарушении права собственности негаторного характера.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошла квартира "адрес", предметы домашнего обихода. При жизни наследодатель завещание не составил.

Наследниками по закону первой очереди являлись : Степанова Н.И. (истец), Кириллова Л.И. (истец по встречному иску), Степанова А.И., Гагарина Р.И. (ответчики), а также ФИО3.

26 февраля 2002 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ... доле на квартиру N "адрес" ФИО3, Степановой А.И., Гагариной Р.И. по их заявлению. При этом Степанова А.И. обращалась к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства. Факт принятия наследства ФИО3 и Гагариной Р.И. был установлен вступившим в законную силу ... решением ... суда ... (л.д. ... ). По указанному делу Степанова Н.И. и Кириллова Л.И. (истцы по настоящему делу) выступали в качестве ответчиков.

На основании договора купли-продажи от 7 мая 2002 г. Гагарина Р.И. и Степанова А.И. продали принадлежащие им каждой по ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" ФИО3 за ... руб. При этом в качестве существенного условия договора указали, что Степанова Н.И. сохраняет право пользования жилым помещением в данной квартире (л.д. ... ). В результате совершения указанной сделки ФИО3 стала собственником целой квартиры, обремененной проживанием Степановой Н.И. Договор купли-продажи и переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы в УФРС по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. При жизни ею было составлено завещание, нотариально удостоверенное 21 мая 2004 г., согласно которому квартиру "адрес" она завещала : Чернышеву М.С. и Чернышевой М.С. - по ... доле, ФИО1 - ... долю, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Чернышев М.С. и Чернышева М.С. распорядились принадлежащими им долями, подарив их Чернышеву С.В. ( ... долю) и Чернышевой С.В.* ( ... долю) по договорам дарения от 16 апреля 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степановой Н.И. об оспаривании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство, сделок по купле-продаже и дарению с долями в спорной квартире, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой Л.И. по перераспределению долей наследственном имуществе среди всех наследников по закону после смерти ФИО2, суд исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 26 февраля 2002 года, договора купли-продажи долей в квартире от 7 мая 2002 г., свидетельств о праве на наследство по завещанию от 20.12.2010г., 14.01.2011г.; договоров дарения долей в квартире от 16 апреля 2012 г., в то время как сторона ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В апелляционных жалобах Степанова Н.И. и Кириллова Л.И. оспаривают выводы суда первой инстанции о применимости к возникшим отношениям срока исковой давности, поскольку решением ... суда ... от 10 января 2012 г. установлено фактическое принятие Степановой НИ. наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2. Кроме того, о заключении оспариваемой сделки купли-продажи от 7 мая 2002 г. они узнали только в конце 2011г. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующих норм права.

Решением ... суда ... от 10 января 2012г. признано, что Степанова Н.И. фактически приняла наследство ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако предъявленные Степановой Н.И. исковые требования об оспаривании выданных другим наследником свидетельств о праве на наследство, совершенных сделок с наследственным имуществом, т.е. сам спор о праве на спорную квартиру не разрешался, а требования выделены в отдельное производство.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является совершение лицом соответствующих действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, фактически принявший наследство (в рассматриваемом случае Степанова Н.И.) и наследники, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и им выданы свидетельства о праве на наследство (в рассматриваемом случае ФИО3, Степанова А.И. и Гагарина Р.И.) равны в своих правах на наследственное имущество со дня открытия наследства (в рассматриваемом случае, на квартиру "адрес"). Вместе с тем регистрация права собственности в регистрирующем органе на спорную квартиру за наследниками на основании выданного нотариусом свидетельства ( ФИО3, Степановой А.И., Гагариной Р.И.) без учета доли фактически принявшего наследство наследника, (Степановой Н.И.), а также последующее совершение сделок по отчуждению наследственным имуществом и переход права собственности (договор купли-продажи от 7.05.2002г.), нарушает права Степановой Н.И.

Соответственно в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает исчисляться с возникновением права на иск - с момента государственной регистрации 15 мая 2002г. договора купли-продажи ... доли квартиры от 7 мая 2002г. Судом достоверно установлено, что истица Степанова Н.И. о регистрации права собственности квартиры на ФИО3, Степанову А.И., Гагарину Р.И. и совершении договора купли-продажи от 7 мая 2002г. узнала сентябре 2004г., о чем она сама в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала, указывая о наличии договоренности о ее праве постоянного проживания в спорной квартире с ФИО3, обязательство которой не соблюдаются наследниками по завещанию ФИО3. Обстоятельства того, что Степанова Н.И. в указанный период знала и должна была знать о совершенной сделке, подтверждаются также письменными доказательствами, в частности в выписках их лицевого счета, квитанциях по коммунальным платежам указывается собственник жилого помещения. С иском об оспаривании свидетельств о праве на наследство, сделок с долями в квартире Степанова Н.И. обратилась в суд впервые в июле 2011г.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к наследственным правоотношениям сроков исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права. Требования о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения долей в квартире, применении последствий недействительности сделки не относятся к негаторным искам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о чем указывается в апелляционной жалобе. Установление решением ... суда ... от 10 января 2012 г. факта принятия наследства Степановой Н.И. наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок с жилым помещением недействительными и не прерывает течение исковой давности по таким требованиям; фактически направлено на защиту прав и интересов в отношении иного наследственного имущества, не отчужденного сторонами.

Учитывая, что с исковыми требованиями истица Степанова Н.И. обратились в суд с пропуском установленных законом сроков защиты нарушенных прав, и при этом ими не было представлено доказательств уважительности причин пропуска, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая встречные исковые требования Кирилловой Л.И. суд решением признал, что Кириллова Л.И., фактически приняла наследство ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; но в удовлетворении требования о перераспределении долей наследников после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Гагариной Р.И., Степановой Н.И., Степановой А.И., Кирилловой Л.И. равными по ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

В виду противоречивых выводов суда относительно разрешения спора о праве в интересах законности в порядке ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2012 г. в части признания, что Кириллова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически приняла наследство ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и вынести в указанной части новое решение, которым Кирилловой Л.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании её фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать. В рассматриваемом случае доводы о фактическом принятии наследства являлись основанием иска для разрешения спора о праве - о признании за ней ... доли в спорной квартире и перераспределении долей других наследников в праве общей долевой собственности на квартиру, по которым суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности. Более того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства Кирилловой Л.И. в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, которая в указанный период в наследственной квартире не проживала, доказательств вступления ею во владение и управление иным имуществом наследодателя, уплаты долгов наследодателя и т.п., суду не представлены.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы истца Степановой Н.И. и истца по встречному иску Кирилловой Л.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2012г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 г. в части признания, что Кириллова Л.И. фактически приняла наследство ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменить и вынести в указанной части новое решение, которым Кирилловой Л.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании её фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционные жалобы Степановой Н.И. и Кирилловой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: