Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества ... к Родякину П.Б. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционным жалобам ... и Павлова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО ... к Родякину Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ООО ... в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ... Алимов А.А. обратился в суд с иском к Родякину П.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

3 марта 2009 г. между ООО ... и Родякиным П.Б. был заключен договор займа, на основании которого по расходному кассовому ордеру от 3 марта 2009 г. N 9 ООО ... выдало Родякину П.Б. денежные средства в размере ... рублей. Договор займа был заключен на срок до 20 февраля 2010 г. По условиям договора займа Родякин П.Б. обязался уплатить ООО ... проценты за пользование займом в размере 10% годовых и по истечении указанного срока возвратить сумму займа. Однако Родякин П.Б. своих обязательств по договору займа не выполнил. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2010 г. ООО ... признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Задолженность по договору займа в размере ... рублей числится как дебиторская задолженность ООО ... Взысканные с Родякина П.Б. денежные средства войдут в конкурсную массу и будут распределены в соответствии с Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО ... Алимов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Андреева С.Н., который иск поддержал.

Представитель ответчика Родякина П.Б. - Романов В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что представленные истцом копии документов не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Третье лицо Павлов Е.Н. и его представитель Новоженин Е.А. полагали, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик Родякин П.Б. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционном порядке обжаловали конкурсный управляющий ООО "АВАН-С" Алимов А.А. и третье лицо Павлов Е.Н. по мотиву незаконности на предмет отмены и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ... Алимов А.А. указывает, что подлинники договора займа от 3 марта 2009 г. и расходного кассового ордера от 3 марта 2009 г. N9, подтверждающие получение займа ответчиком Родякиным П.Б., отсутствуют у истца в связи с тем, что конкурсному управляющему они не передавались, в судебном заседании третье лицо Павлов Е.Н. и его представитель заявляли ходатайство об их истребовании, но в своем решении суд не дал оценки этим обстоятельствам.

Третье лицо Павлов Е.Н., являющийся конкурсным кредитором ООО ... в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела предъявлял суду имеющуюся у него копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой указано, что в своих объяснениях ответчик подтвердил факт получения им денег от истца. Ввиду отсутствия у него оригинала данного постановления и с целью исследования других доказательств, которые могут подтвердить факт заключения сторонами договора займа ввиду отсутствия у истца подлинника договора займа, он заявил ходатайство об истребовании этих доказательств, но судом ему в этом было отказано. Полагает, что в результате этого суд исследовал доказательства по делу не всесторонне и неполно, что привело к невозможности оценки совокупности имеющихся доказательств в их взаимосвязи, а также могло привести к неверному установлению обстоятельств дела и применению к ним норм права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО ... Алимова А.А. - Андреева С.Н., третьего лица Павлова Е.Н. и его представителя Кокшарова А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, ответчика Родякина П.Б. и его представителя Семенова Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что лицами, участвующими в деле, подлинники договора займа от 3 марта 2009 г. и расходного кассового ордера от 3 марта 2009 г. N 9 не представлены, их копии не являются надлежащими доказательствами, представитель ответчика не подтвердил получение ответчиком заемных средств в указанной истцом сумме, в связи с чем факт заключения договора займа и исполнение его условий не доказаны.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Постановленное по делу решение указанному требованию не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей ответчику денежных сумм.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

Как видно из протокола судебного заседания от 16 ноября 2012 г., завершившегося вынесением решения, в подготовительной части судебного заседания представитель третьего лица Павлова Е.Н. - Новоженин Е.А. заявил, в том числе, ходатайство об истребовании письменных объяснений ответчика Родякина П.Б. и Безруковой Н.Н. из находящихся в МВД по Чувашской Республике материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 45206 от 22 октября 2009 г.) по заявлениям директора ООО ... Васянина О.Ю., Русина И.В., временного управляющего ООО ... Митюнина В.Я. по фактам совершения сделок, связанных с отчуждением ликвидных активов ООО ... , в которых, как указывал представитель третьего лица Новоженин Е.А., Родякин П.Б. признавал, что он получал денежные средства в ООО ... , а Безрукова Н.Н. подтверждала выдачу денежных средств Родякину П.Б. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Новоженина Е.А., указав, что данные объяснения не могут быть надлежащим доказательством по делу.

Между тем согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 71 ГПК РФ, регламентирующая использование письменных доказательств в гражданском судопроизводстве, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в результате проверки заявлений о преступлениях.

Таким образом, документы, в том числе объяснения об обстоятельствах, на которых основаны требования истца, полученные органом дознания при проверке заявления о преступлении в порядке, предусмотренном УПК РФ, являются одними из доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в силу ст.59 ГПК РФ суд был обязан принять в качестве доказательств документы из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 45206 от 22 октября 2009 г.) и дать им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

В связи с необоснованным отклонением указанного ходатайства, в суде первой инстанции истец и третье лицо по уважительной причине были лишены возможности доказать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял документы из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 45206 от 22 октября 2009 г.) в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд в подтверждение заключения сторонами договора займа и его условий истец сослался на копии договора займа от 3 марта 2009 г. и расходного кассового ордера от 3 марта 2009 г. N9.

Из копии договора займа от 3 марта 2009 г. усматривается, что ООО ... (займодавец) и Родякин П.Б.(заемщик) подписали договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме ... рублей и при этом обязуется обеспечить возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, уплатить займодавцу проценты из расчета 10% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа (п.1.1.); договор вступает в силу с момента передачи займа и подписания сторонами соответствующих документов и действует до 20 февраля 2010 г. (п.2.1); по истечении срока, указанного в п.2.1 настоящего договора, заемщик обязан путем перечисления суммы займа на счет займодавца либо путем передачи векселей ЧКП ... равнозначной номинальной стоимости. Возможна передача займодавцу продукции и товаров в счет погашения задолженности по данному договору займа (п.3.1).

Из копии расходного кассового ордера от 3 марта 2009 г. N 9 усматривается, что по договору процентного займа без номера от 3 марта 2009 г. ООО ... выдало Родякину П.Б. ... рублей.

Оригиналы указанных документов у истца отсутствуют.

Исходя из анализа содержания ч.7 ст.67 ГПК РФ, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, суд может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в том случае, если подлинное содержание оригинала документа возможно установить с помощью других доказательств.

Судебная коллегия полагает, что документы, содержащиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 45206 от 22 октября 2009 г.), подтверждают заключение сторонами договора займа на указанных истцом условиях.

Так, согласно письменным объяснениям Родякина П.Б. от 19 февраля 2010 г., которые он подтвердил при повторном получении от него объяснений 2 сентября 2010 г., с января 2007 года он работал заместителем директора ООО ... по развитию. 3 марта 2009 г. им как физическим лицом наличными были получены ... рублей, выданные ему бухгалтером ООО ... Безруковой Н.Н. по расходному кассовому ордеру, также им был подписан документ, кажется, договор займа. По совместному решению с генеральным директором ООО ... Павловым С.Н., полученную денежную сумму он лично передал инвестору по имени Михаил, которым вкладывал средства в строительство торгово-офисного центра, строительство которого вело ООО ... После этого Михаил передал ему расписку о получении денег и соглашение о расторжении договора и исполнении перед ним обязательств. Указанные документы примерно 5-6 марта он оставил в бухгалтерии ООО ...

Из объяснений бывшего руководителя ООО ... Павлова С.Н. от 26 ноября 2009 г. видно, что 3 марта 2009 г. по приходному кассовому ордеру N3 от Исакова В.Н. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 25 декабря 2008 г. в кассу ООО ... наличными были приняты ... рублей, которые были выданы в качестве займа заместителю директора по развитию ООО ... Родякину П.Б. на развитие бизнеса, о чем был составлен соответствующий договор. В настоящее время указанные денежные средства Родякиным П.Б. не возвращены.

Как следует из объяснений Безруковой Н.Н. от 16 февраля 2010 г., с января 2003 года до августа 2009 года она работала в ООО ... Согласно договору купли - продажи нежилых помещений от 25 декабря 2008 г. Исаков В.Н. внес 3 марта 2009 г. в кассу ... наличными ... рублей по приходному кассовому ордеру N3.В тот же день между директором ООО ... Павловым С.Н. и заместителем директора ООО ... по развитию Родякиным П.Б. был заключен договор займа на сумму ... рублей. Передача указанной суммы была оформлена расходно-кассовым ордером.

При таких обстоятельствах факт заключения сторонами указанного истцом договора займа от 3 марта 2009 г. является доказанным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике Родякине П.Б.

Однако доказательства возврата ответчиком Родякиным П.Б. суммы займа в деле отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.57, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик вправе возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Родякин П.Б. объяснений в возражение против иска не давал и каких-либо иных доказательств в возражение против иска также не представлял.

В суде апелляционной инстанции ответчик Родякин П.Б. пояснил, что не получал в качестве займа ... рублей по указанному истцом договору займа, объяснения о получении им указанной суммы в органах внутренних дел давал под влиянием шантажа со стороны ликвидатора ООО ... находясь в зависимом от него положении.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами

Оценивая данные ответчиком Родякиным П.Б. в суде апелляционной инстанции объяснения в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит их не соответствующими действительности, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, Родякин П.Б. не доказал, что вернул ООО ... полученную им сумму займа.

Каким образом ответчик Родякин П.Б.распорядился полученной суммой займа и мотивы, которыми он при этом руководствовался, правового значения для дела не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере ... рублей, уплата которой ООО ... судом первой инстанции была отсрочена до вынесения решения, подлежит взысканию в Родякина П.Б. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 ноября 2012 года и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу общества ... с Родякина П.Б. ... рублей.

2. Взыскать с Родякина П.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи: