Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-308-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Викторовой А.Ю., Викторовой А.В. к Филимоновой М.С., Сорокиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи дома, по встречному иску Сорокиной Е.А. к Викторовой А.Ю. и Викторовой А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (третьего лица по встречному иску) Филимоновой М.С. и представителя ответчика (истца по встречному иску) Сорокиной Е.А. - Канищева В.Ю. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

1. Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Викторовой А.Ю. и Викторовой А.В. с одной стороны и Филимоновой М.С. с другой стороны.

Взыскать с Филимоновой М.С. и Сорокиной Е.А. по двести рублей в пользу Викторовой А.Ю. в счет возврата госпошлины, уплаченной ими при обращении в суд.

2. В удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.А. о признании Викторовой А.Ю., Викторовой А.В. прекратившими право пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по "адрес" и снятии их с регистрационного учета. О взыскании с Викторовой А.Ю. и Викторовой А.В. в солидарном порядке "руб." в счет возмещения морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя Филимоновой М.С. и Сорокиной Е.А. Канищева В.Ю., поддержавшего жалобу, Викторовой А.В., ее представителя адвоката Егорова С.Л., представляющего также интересы Викторовой А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторова А.Ю. и Викторова А.В. обратились в суд с иском к Филимоновой М.С., Сорокиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Викторовой А.Ю. и Викторовой А.В. (продавцы) и Филимоновой М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты", находящегося по "адрес", с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым бревенчатым домом с хозяйственными постройками и сооружениями за "руб.". Указанное имущество принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: Викторовой А.Ю. в размере " ... " долей в праве, Викторовой А.В. в размере " ... " доли в праве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ под N. В момент заключения договора истцы (продавцы) от ответчиков (покупателей) денежных средств не получили, так как договорились о том, что расчет между сторонами переносится на более поздний срок. Расписка, данная ответчиком Филимоновой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ответчик обязалась передать истцу Викторовой А.Ю. за продажу жилого дома и земельного участка денежные средства в размере "руб." до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Филимонова М.С. деньги за дом не уплатила и стала утверждать, что деньги за дом и землю ею заплачены продавцам. Просили расторгнуть вышеуказанный договор купли -продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признав сделку ничтожной. Возвратить спорное имущество в общую долевую собственность в размере " ... " и " ... " доли в праве соответственно Викторовой А.Ю. и Викторовой А.В. Записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ о признании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Сорокиной Е.А., за ФИО 1, за ФИО 2 (доля в праве по " ... ") признать недействительными.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики через своего представителя Канищева В.Ю. обратились в суд к истцам со встречным иском о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Требования мотивировали тем, что ответчик Филимонова М.С., действующая от имени Сорокиной Е.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО 1, " ... " года рождения и ФИО 2, " ... " года рождения, заключила с Викторовой А.Ю. и Викторовой А.В. вышеуказанный договор купли-продажи. Согласно п. 4 вышеуказанного договора расчет между сторонами был произведен полностью. Ответчики (продавцы, истцы по первоначальному иску) обязались сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента подписания договора. Несмотря на то, что право на вышеуказанное имущество у ответчиков (продавцов, истцов по первоначальному иску) прекратились ДД.ММ.ГГГГ, свое обязательство, предусмотренное п. 6 спорного договора, ими до сих пор не исполнено. Просили признать Викторову А.Ю. и Викторову А.В. прекратившими право пользования земельным участком и жилым домом и снять их с регистрационного учета. Также просили взыскать с ответчиков (продавцов, истцов по первоначальному иску) в солидарном порядке моральный вред в размере "руб.".

Истцы (ответчики по встречному иску) Викторова А.Ю. и Викторова А.В., их представитель Егоров С.Л. исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Филимонова М.С., в суде встречные исковые требования поддержала. Ответчик (истец по встречному иску) Сорокина Е.А. в суд не явилась. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сорокиной Е.А. - Канищев В.Ю. исковые требования Викторовых А.Ю. и А.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Сорокиной Е.А. поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике Захарова Э.И. и представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Урмарского района Чувашской Республики Степанов Л.В. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (третьим лицом по встречному иску) Филимоновой М.С. и представителем ответчика (истцом по встречному иску) Сорокиной Е.А. - Канищевым В.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения Викторовой А.В. и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок по "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности Викторовой А.Ю. и Викторовой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Филимонова М.С., действуя по доверенности от имени своей дочери - Сорокиной Е.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2, совершила сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества с Викторовой А.Ю. и Викторовой А.В., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. В пункте 4 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: земельный участок по соглашению сторон оценен и продан за "руб.", жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями - за "руб.". Общая цена сделки составляет "руб.". Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При этом в п. 6 договора предусмотрено, что на момент заключения договора в указанном доме зарегистрированы и проживают Викторова А.Ю. и Викторова А.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение одного месяца после подписания настоящего договора.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова М.С. обязалась передать истцу Викторовой А.Ю. за продажу жилого дома и земельного участка денежные средства в размере "руб." до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно установление обстоятельства уплаты (неуплаты) покупателями Сорокиной Е.А. и Филимоновой М.С. продавцам стоимости приобретаемых объектов недвижимости по цене, оговоренной условиями договора, является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по исковому требованию продавцов о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования по существу, суд, отмечая, что никаких доказательств в форме письменной расписки, квитанции о перечислении денежных средств или иного финансового документа сторона не предъявила, пришел к выводу, что Филимонова М.С. не внесла договорную плату за спорное имущество, то есть существенно нарушила условия договора.

Ответчики должны были представить письменные доказательства в подтверждение передачи истцам денег за приобретаемое по договору спорное имущество.

Как следует из расписки, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "руб." при заключении договора купли-продажи Филимоновой М.С. Викторовой А.Ю. не передавались. Доказательств того, что Филимонова М.С. передала Викторовой А.Ю. либо Викторовой А.В. денежные средства в полном объеме до или заключения договора купли-продажи, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также стороны реально не исполнили договор, поскольку продавцы остались проживать в спорном доме, оттуда не выселились, по акту приема-передачи объект недвижимости не передавали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил несовершеннолетних детей Сорокиной Е.А. единственного принадлежащего им жилья, судебной коллегией признается несостоятельным, так как спорное недвижимое имущество ответчику (истцу по встречному иску) Сорокиной Е.А. не принадлежало.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что Викторова А.Ю., забрав у Филимоновой М.С. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, исчезла, в связи с чем Филимоновой М.С. было написано заявление участковому о возбуждении уголовного дела, голословны и ничем не подтверждены. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой М.С. сообщается о том, что она обращалась с заявлением к участковому по другому поводу, а после смерти участкового больше никуда не обращалась.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи подписан Филимоновой М.С. от имени Сорокиной Е.И. и ее несовершеннолетних детей, а расписка Филимоновой М.С. написана от своего имени, судебной коллегией признается не влекущим юридические последствия по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, и отказал в удовлетворении исковых требований ответчиков.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с принятым судом первой инстанции решением и направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Филимоновой М.С. и представителя ответчика Сорокиной Е.А. - Канищева В.Ю. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи