Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-279-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антоновой И.Ю., Головачевой Е.Ю. к Гавриловой Л.И. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истцов Антоновой И.Ю., Головачевой Е.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:

"В иске Антоновой И.Ю., Головачевой Е.Ю. к Гавриловой Л.И. о признании недействительным завещания ФИО1 от 01 августа 2011 года, удостоверенного главой *** сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики ФИО2, зарегистрированного в реестре за N, отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Антоновой И.Ю., представлявшей также интересы истца Головачевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.Ю., Головачева Е.Ю. обратились в суд с иском к Гавриловой Л.И. о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного главой *** сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики 1 августа 2011 года и зарегистрированного в реестре за N.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 ( ... ) открылось наследство. После открытия наследства им стало известно о наличии завещания наследодателя от 1 августа 2011 года, удостоверенного главой *** сельского поселения, которым он завещал истцам жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", а квартиру по адресу: "адрес", и права на денежные средства, внесенные во вклады на любых счетах банке " ... " и его филиалах - ответчику Гавриловой Л.И. Все указанное имущество было приобретено ФИО1 в период совместного брака с ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещание было удостоверено, когда ФИО1 находился в предсмертном состоянии, при этом Гаврилова Л.И. привезла главу *** сельского поселения в дом, где ФИО1 проживал перед смертью. Полагают, что содержание завещания содержит взаимоисключающие распоряжения и из содержания завещания невозможно определить волю завещателя. ФИО1 перед смертью болел ... заболеванием, у него были постоянные сильные и мучительные боли, принимал сильнодействующие лекарства, за несколько дней его состояние резко ухудшилось, поэтому при составлении завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Основываясь на положениях ст.ст.168, 177 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Антонова И.Ю. и Головачева Е.Ю. просили завещание признать недействительным.

Истец Головачева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Антонову И.Ю.

Истец Антонова И.Ю., действующая за себя лично и в интересах Головачевой Е.Ю., исковые требования поддержала по изложенным основаниям, вновь привела их суду.

Ответчик Гаврилова Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Спиридонова В.В.

Представитель ответчика Гавриловой Л.И. - Спиридонов В.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ФИО1 прожил совместно с Гавриловой Л.И. более ... лет, а в ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, в связи с чем спорную квартиру и права на денежные средства он завещал Гавриловой Л.И. Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 07 июля 2009 года Антонова И.Ю. и Головачева Е.Ю. признаны утратившими право пользования указанной квартирой в связи с выездом на другое место жительства по иску ФИО1, после чего ФИО1 приватизировал указанную квартиру на себя, а Гаврилова Л.И. отказалась от участия в приватизации в пользу последнего. ФИО1 страдал ... заболеванием, на учете у врача- ... не состоял, сильнодействующие медицинские препараты и наркотики не принимал. В период заболевания истицы не интересовались состоянием здоровья ФИО1, не оказывали ему моральную и материальную поддержку. При составлении завещания завещатель находился в здравом уме, понимал значение своих действий и мог руководить ими, при составлении завещания нормы Гражданского кодекса РФ не нарушены.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцами Антоновой И.Ю. и Головачевой Е.Ю. по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому они не согласны с данной судом оценкой обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошли квартира "адрес", жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также денежные вклады в банке " ... ".

В рамках настоящего дела истцы Антонова И.Ю. и Головачева Е.Ю., являющиеся "данные изъяты" наследодателя, оспаривают завещание ФИО1, составленное 1 августа 2011 г., по ст. 177 ГК РФ по тем основаниям, что наследодатель ФИО1 не мог осознавать характер своих действий и руководить ими при составлении завещания, кроме того, указывают, что в нарушение ст. 168 ГК РФ завещание содержит взаимоисключающие положения и обеспечить полное осуществление воли завещателя не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства истцы также указывали на нарушение порядка удостоверения завещания главой сельского поселения.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2011 года ФИО1 составил завещание, которым "все своё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое не заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе: жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящиеся по адресу: "адрес", завещал Антоновой И.Ю. и Головачевой Е.Ю., а остальное имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", все свои сбережения завещал Гавриловой Л.И.". Указанное завещание удостоверено 1 августа 2011г. главой *** сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики ФИО2, зарегистрировано в реестре за N.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166-181 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания ФИО1 от 1 августа 2011 г., суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что 1). оспариваемое завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражено действительное волеизъявление завещателя, противоречия, искажающие волю завещателя, отсутствуют; 2) стороной истца не представлены доказательства того, что на момент составления завещания наследодатель ФИО1, являвшийся дееспособным, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия с учетом состязательности процесса находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной истца обстоятельств совершения ФИО1 односторонней сделки - завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, как основанные на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Так, судом были допрошены свидетели, исследованы медицинские документы, по ходатайству истца Антоновой И.Ю. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Комиссией экспертов Казенного учреждения Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение от 24 мая 2012 года N, при этом комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в день составления завещания 1 августа 2011 года страдал ... заболеванием - "данные изъяты". Так как описание психического статуса на момент составления завещания и на период, приближенный к нему, в материалах дела и в медицинских документах, отсутствует, а свидетельские показания характеризуют психическое состояние подэкспертного с разных сторон, то ответить на поставленные экспертные вопросы о возможности завещателя в момент составления завещания 1 августа 2011г. отдавать отчет своим действиями и руководить ими, не представляется возможным.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, ФИО1 при жизни наблюдался у "данные изъяты" в " ... " с заболеванием " ... ", в 2010 году перенес три операции ( ... ), прошел курс "данные изъяты". Лечился стационарно по поводу заболевания с 20 по 24 января 2011 года, с 11 по 14 апреля 2011 года. При этом упоминания о том, что ФИО1 проявлял признаки психического расстройства отсутствуют. В июле 2011г. в медицинских документах сам ФИО1 подписывался о согласии на медицинские исследования в ... В период с 11.07 по 22.07.2011г. в медицинских документах ФИО1 отражено о том, что пациент имеет ясное сознание. В медицинских документах указанного времени не отражено о назначении пациенту сильнодействующих лекарственных препаратов, влияющих на психику и сознание.

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что на момент составления завещания ФИО1 понимал значение своих действий и руководил ими, в беспамятство не впадал, разговаривал как обычно. После составления завещания он огласил его ФИО1, затем последний сам прочитал завещание и лично удостоверил его своей подписью.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в ходе судебного разбирательства давали показания об адекватности поведения ФИО1 в мае-августе 2011г., указывая, что странностей в поведении не замечали, он страдал ... заболеванием, на боли не жаловался, сильнодействующие лекарственные средства не принимал, лечился травами. Свидетели со стороны истца ( ФИО11, ФИО12, ФИО13) также не могли достоверно подтвердить, что завещатель в указанный период не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Истцы оспаривают завещание (одностороннюю сделку) по ч.1 ст. 177 ГК РФ по основанию неспособности завещателем понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Указанная сделка является оспоримой. Бремя представления доказательств совершения сделки дееспособным гражданином в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, лежит на стороне истца.

Воля завещателя ФИО1 на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на момент составления завещания, в оспариваемом завещании выражена понятно, завещание подписано им собственноручно.

Текст завещания, составленного наследодателем 1 августа 2011 года, однозначно свидетельствует о том, что на момент его составления воля наследодателя была направлена на предоставление истцам ( ... ) жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а ответчику ( ... ) - квартиры "адрес" и банковские вклады.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции создавались сторонам равные возможности для представления доказательств: допрошены все свидетели, о которых ходатайствовала сторона истца; назначено по ходатайству истца посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, истребованы письменные доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее определенной силы, поэтому любой представленный документ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех остальных имеющихся в деле доказательств, на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии завещания требованиям закона и недоказанности истцами наличия порока воли со стороны наследодателя ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на законных основаниях отказал Антоновой И.Ю., Головачевой Е.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Антоновой И.Ю., Головачевой Е.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: