Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2013 г. по делу N 33-278-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каримовой Е. И. к Осипову В. Д. и др. о признании договора дарения недействительным и др., поступившее по апелляционной жалобе Каримовой Е. И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска Каримовой Е. И. к Осипову В. Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании недействительным договора дарения комнаты в квартире ... от 11 сентября 2010 года, заключенного между Каримовой Е. И. и Осиповым В. Д.;

о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на комнату за Осиповым В. Д.;

о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Е. И., ... года рождения, обратилась в суд с иском к Осипову В. Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ( далее также- Управление), в котором просила признать недействительным договор дарения комнаты площадью ... кв. метра в квартире ... от 11 сентября 2010 года, заключенный между Каримовой Е. И. и Осиповым В. Д.;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... от 22 сентября 2010 года о регистрации права собственности на указанное жилье за Осиповым В. Д.;

взыскать с Осипова В. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования со ссылкой на ст. 177- 179 ГК РФ мотивировала тем, что указанную сделку она совершила, будучи введенной в заблуждение ответчиком- ее внучатым племянником. Последний воспользовался ее беспомощным состоянием и доверчивостью в силу возраста, состояния здоровья ( наличия заболевания глаз, не позволяющего прочитать текст, головных болей, потери памяти), а также ее юридической неграмотностью и под видом дооформления договора дарения на жилой дом и земельные участки, которые она ( истец) подарила ему ранее, отобрал ее подпись на оспариваемом договоре.

Она не собиралась дарить указанную комнату, являющуюся ее единственным жильем, а о том, что это произошло, узнала в сентябре 2012 года, когда пришли социальные работники. Все это время ответчик обманывал ее и не сообщал, что он ( Осипов В. Д.) является собственником комнаты, хотя сам в ней не проживал и не пользовался, расходы на оплату коммунальных услуг также несла она сама ( истец).

В судебном заседании Каримова Е. И. и ее представитель иск поддержали.

Осипов В. Д. в судебное заседание не явился, а его представитель требования не признал ввиду необоснованности.

Представитель Управления иск не признал по мотиву того, что Управление надлежащим ответчиком не является.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Каримовой Е. И. В апелляционной жалобе по тем же мотивам, которые она приводила суду первой инстанции, ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления. Кроме того, она ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин для его восстановления сделан без учета ее возраста и состояния здоровья.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителей ответчиков, обсудив эти доводы, выслушав Каримову Е. И. и ее представителя- Павлову С. П., поддержавших жалобу, а также представителя Осипова В. Д.- Иванова И. М., представителя Управления- Григорьеву Л. Н., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Осипова В. Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, Каримова Е. И. хоть и сослалась на ст. 177- 179 ГК РФ, но свои требования обосновала тем, что оспариваемую сделку она совершила под влиянием заблуждения, поскольку не полагала, что дарит спорную комнату. А в период с момента совершения сделки до сентября 2012 года ответчик ее обманывал и не сообщал, что она собственником комнаты не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора дарения под влиянием заблуждения, не представлено.

Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, основан на верном толковании норм права и является правильным. Для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 178 ГК РФ в момент совершения сделки сторона должна заблуждаться относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет, и недействительность сделки не влечет.

Таким образом, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В частности, сделка может быть признана недействительной, как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора, и реальный предмет сделки не совпал с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Как видно из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор дарения между сторонами подписан 11 сентября 2010 года, его государственная регистрация и государственная регистрация права собственности произведены 22 сентября 2010 года. Из данной сделки следует, что истец- даритель безвозмездно передает в собственность ответчика- одаряемого жилую комнату. В ней же имеется рукописный текст, что договор прочитан, смысл понятен.

В деле имеются копии заявления, подписанного и Каримовой Е. И., в котором стороны сделки просят принять на регистрацию договор дарения, и расписки сотрудника Управления, подписанные сторонами договора, что они уведомлены о соответствии представленных документов установленным требованиям. А из объяснений представителя Управления в судебном заседании усматривается, что документы, связанные с дарением спорного жилья, оформлялись в присутствии и с участием самого истца, что сторонам сделки сотрудники Управления разъясняют смысл совершаемой сделки и последствия ее заключения.

По поводу дарения другой недвижимости к делу приобщен договор от 15 июля 2010 года, государственная регистрация которого произведена 27 июля 2010 года. Что же касается свидетелей, то из их показаний совершение Каримовой Е. И. сделки ввиду ошибочно сложившегося у нее представления о предмете договора не усматривается.

Таким образом, вышеуказанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с достаточностью и достоверностью объяснения Каримовой Е. И. о совершении сделки под влиянием заблуждения при обстоятельствах, изложенных в иске, не подтверждают.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обман предполагает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, тогда как истец в иске и в своих объяснениях ссылается на действия ответчика как обманные, которые имели место после подписания и регистрации договора дарения.

Следовательно, в иске о признании договора недействительным по мотиву его совершения под влиянием обмана следовало отказать по мотиву, указанному в настоящем определении. Кроме того, районный суд в решении указал, что доказательств о нахождении истца в момент заключения сделки в состоянии, когда она не понимала значения своих действий, нет. Однако эти указания и суждения, касающиеся ее состояния, из мотивировочной части решения необходимо исключить, поскольку Каримова Е. И. лишь ограничилась ссылкой на п. 1 ст. 177 ГК РФ, но по данным основаниям иск не заявляла, и установление данных обстоятельств не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Из дела также усматривается, что представитель Осипова В. Д. при проведении судебных прений заявил о пропуске срока исковой давности, а представитель истца в репликах просил восстановить этот срок, ссылаясь на престарелый возраст и состояние здоровья Каримовой Е. И.

Районный суд, рассматривая дело, для восстановления срока исковой давности оснований не нашел, и в иске отказал также по мотиву его пропуска.

При этом не учел следующее. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, действительно, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. А в силу ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Указанное означает, что для проверки обстоятельств, касающихся срока исковой давности, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, о чем заявлено только во время судебных прений, суду первой инстанции следовало возобновить рассмотрение дела по существу, распределить между сторонами бремя их доказывания, исследовать представленные по этим объяснениям доказательства и оценить их с соблюдением правил оценки, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Эти процессуальные нормы по настоящему делу не соблюдены. Но поскольку для переоценки выводов районного суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения и обмана оснований не имеется, то независимо от того, пропущен срок исковой давности или нет, подлежит он восстановлению или нет, окончательный вывод районного суда является правильным. С учетом этого выводы и суждения, касающиеся исковой давности, из мотивировочной части решения также следует исключить.

Как указывалось выше, Каримова Е. И. решение просит отменить, но изменение мотивировочной части решения в вышеуказанных частях удовлетворение апелляционной жалобы об отмене данного судебного постановления не влечет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Каримовой Е. И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи