Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мартьяновой И.В. к Мартьяновой Г.П., Мартьянову В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартьянова В.Ю. - Федоровой Л.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Мартьяновой И.В. удовлетворить.

Признать Мартьянову Г.П. и Мартьянова В.Ю. утратившими право пользования квартирой ... , в связи с выездом в другое место жительства.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мартьянова В.Ю. - Федоровой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Мартьяновой И.В. и ее представителя Козиной Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова И.В. обратилась в суд с иском к Мартьяновой Г.П., Мартьянову В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ... , указав в обоснование заявленных требований следующее.

Двухкомнатная квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) была предоставлена ... на основании ордера от 6 апреля 1968 года на состав семьи из четырех человек, включая супругу Мартьянову Г.П. и двоих сыновей ... , Мартьянова В.Ю. 19 сентября 1987 года истица зарегистрировала брак с ... , ... у них родился сын ... , а 13 декабря 1988 года истица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в котором стала проживать вместе с мужем и сыном. Ответчик Мартьянов В.Ю. также был зарегистрирован в спорной квартире, но не проживал в ней с 1987 года, поскольку жил у своей жены по адресу: ... С 1995 года ответчик Мартьянов В.Ю. проживает со своей второй женой и дочерью по адресу: ... В отношении ответчицы Мартьяновой Г.П. в иске указано, что после смерти супруга ... , который умер ... , она

в 1986 году выехала в ... , оформив на спорную квартиру бронь, в 1990 году приехала на один месяц, сняла бронь и с этого времени в спорную квартиру не возвращалась. ... умер муж истицы ... , после чего истица проживает в спорной квартире вместе с сыном ... Истица полагает, что ответчики Мартьянова Г.П. и Мартьянов В.Ю. утратили право пользования спорным жилым помещением, так как они выехали из спорной квартиры на другое место жительства еще до вселения истицы, с момента выезда не несут расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, принадлежащих им вещей в спорной квартире не имеется.

В судебном заседании истица Мартьянова И.В. и ее представитель Козина Р.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Мартьянова Г.П., Мартьянов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Мартьянова В.Ю. - Федоровой Л.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 6 марта 1968 года N 304 серии АК спорное жилое помещение было предоставлено ... на состав семьи из четырех человек, в том числе на его жену Мартьянову Г. и двух сыновей.

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными истица Мартьянова И.В., ее сын ... и ответчик Мартьянов В.Ю.

Из материалов дела следует, что ... у ответчика Мартьянова В.Ю. и ... родился сын ... После этого ... был заключен брак между Мартьяновым В.Ю. и ... , который расторгнут на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 1991 года.

... у ответчика Мартьянова В.Ю. и Федоровой Л.Н. родилась дочь ...

Согласно адресной справке от 30 октября 2012 года ответчица Мартьянова Г.П. зарегистрированной в г.Канаш не значится. Из материалов дела следует, что Мартьянова Г.П. с 28 октября 2011 года зарегистрирована по адресу: ...

Удовлетворяя исковые требования Мартьяновой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Мартьянова Г.П. и Мартьянов В.Ю. добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, поскольку их непроживание в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера, ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают и не несут расходов по содержанию жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым

помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчица Мартьянова Г.П. с 1986 года в спорной квартире не проживает в связи с выездом в ... , обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, на регистрационном учете в спорной квартире не состоит. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мартьянова В.Ю. - Федорова Л.Н. также подтвердила, что Мартьянова Г.П., выехав в ... , оформила бронь на спорное жилое помещение, а затем, приехав в отпуск, сняла со спорного жилого помещения бронь, вновь уехала в ... и до настоящего времени в квартиру не возвращалась.

В отношении ответчика Мартьянова В.Ю. судом установлено, что он с 1987 года в спорной квартире не проживает. Так, сначала Мартьянов В.Ю. проживал со своей первой супругой и сыном, затем с 1995 года он стал проживать вместе с Федоровой Л.Н. в ее доме ... , и в 1996 году у них родилась дочь. С момента выезда из спорной квартиры по настоящее время ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мартьянова В.Ю. - Федорова Л.Н. пояснила, что с 1995 года она проживает с Мартьяновым В.Ю. в гражданском браке, в 1996 году у них родилась дочь, ранее они жили единой семьей в ее доме, в настоящее время ответчик в основном находится за пределами Чувашии в связи с работой. Когда Мартьянов В.Ю. приезжает в г.Канаш, он периодически останавливается у нее или в другом месте. Поскольку ответчик не жил в спорной квартире, то он не исполнял обязанности по оплате за спорную квартиру.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Возражая против исковых требований, ответчики не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении им препятствий со стороны истицы и членов ее семьи в пользовании квартирой, об исполнении обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчиков действиями истицы возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих как о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, так и об их попытках вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчиков Мартьяновой Г.П. и Мартьянова В.Ю. из спорного жилого помещения в другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе ответчиков в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел, что ответчики более двадцати лет назад выехали из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного ответчиками суду не представлено), своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, при этом ответчик Мартьянов В.Ю. сохранил лишь регистрацию в нем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением ответчики не принимали участие в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Мартьянова В.Ю. извещение о судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2012 года в 14 час. 00 мин., было направлено по месту его фактического проживания по адресу: ... , где он проживает совместно с Федоровой Л.Н., являющейся собственником данного дома (л.д. 27). В адрес ответчицы Мартьяновой Г.П. также направлено извещение о судебном заседании по известному адресу (л.д. 28).

В связи с поступившими из ОФМС России по ... сведениями о месте регистрации Мартьяновой Г.П. 1 ноября 2012 года на ее имя по уточненному адресу было направлено извещение о судебном заседании (л.д. 56, 58), а 2 ноября 2012 года на имя ответчицы отправлена телеграмма о судебном заседании (л.д. 71), в отношении которой в материалах дела имеются сведения о ее получении (л.д. 83). Согласно имеющейся в материалах дела расписке ответчица Мартьянова Г.П. получила направленные судом в ее адрес документы, в том числе и извещение о судебном заседании на 16 ноября 2012 года (л.д. 118).

Из имеющейся в материалах дела расписки от 6 ноября 2012 года следует, что супруга Федорова Л.Н. получила судебную повестку на имя Мартьянова В.Ю. о его явке в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2012 года в 14 час. 00 мин., для передачи последнему (л.д. 77).

9 ноября 2012 года от Федоровой Л.Н. поступило в суд заявление, в котором она указала о получении судебной повестки и документов на имя Мартьянова В.Ю., приходящегося ей гражданским мужем, а также о том, что он не может явиться на судебное заседание в связи с работой в ... (л.д. 90).

В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,

разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Учитывая, что действующее законодательство допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение повестки Федоровой Л.Н., являющейся гражданской женой ответчика Мартьянова В.Ю., следует признать надлежащим извещением ответчика Мартьянова В.Ю. о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку в материалах дела имелись сведения об извещении ответчиков о судебном заседании, то суд первой инстанции согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку ответчиками не были представлены сведения об уважительных причинах неявки на судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы в части характера выезда ответчиков из спорной квартиры не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и фактически являются несогласием с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Мартьянова В.Ю. - Федоровой Л.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи